Решение № 2-345/2020 2-345/2020~М-237/2020 М-237/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-345/2020

Дело №2-345/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2020 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Бакулиной Н.В.,

при секретаре Новиковой О.С.,

помощник судьи Кубышкин Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 13.03.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Колпашевский городской суд Томской области с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 331 980 рублей, убытков по оплате услуг по эвакуации поврежденного транспортного средства в размере 17 000 рублей, судебных расходов: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов на проведение оценки ущерба в размере 8 000 рублей, оплате государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 на праве собственности владеет автомобилем Nissan X-Trail, регистрационный знак №. 12 февраля 2020 года произошло ДТП на <адрес> с участием автомобиля Nissan X-Trail, регистрационный знак №, которым управляла ФИО11 и автомобиля СЕАЗ 111102, регистрационный знак №, которым управлял ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который 12.02.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Автомобиль СЕАЗ 111102, регистрационный знак № принадлежит ФИО4 и не застрахован по ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Nissan X-Trail, регистрационный знак № не имел возможности передвигаться своим ходом, поэтому для эвакуации поврежденного транспортного средства, дальнейшего ремонта и проведения оценки, истец обратился в <данные изъяты> для эвакуации автомобиля. Стоимость эвакуации составила 17 000 рублей. После ДТП истец обратился в <данные изъяты> для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении его поврежденного транспортного средства. Из заключения экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта, без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 315 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 380 рублей. Общий размер ущерба составляет 331 980 рублей. Истец неоднократно обращался в ФИО3 с требованием добровольно возместить ему причиненный в результате ДТП ущерб, на что получил отказ, ввиду отсутствия у ответчика денежных средств.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что автомобили истца и ответчика на момент ДТП не были застрахованы. Срок действия договора страхования у истца закончился. На сегодняшний день ответчиками истцу ущерб не возмещался, остался в прежнем размере. Оплату услуг эвакуатора просит взыскать в качестве возмещения убытков, а не судебных расходов.

Ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не представили.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности, др.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

Согласно названному пункту Правил дорожного движения в действующей редакции водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов; документ, подтверждающий факт установления инвалидности, в случае управления транспортным средством, на котором установлен опознавательный знак "Инвалид"; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Следовательно, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ необходимо исходить из того, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 12 февраля 2020 года в 16 часов 15 минут на <адрес>, ФИО3, управляя автомобилем СЕАЗ 111102, государственный номер №, принадлежащим на праве собственности ФИО4, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, не предоставив преимущество в движении другому транспортному средству, совершил столкновение с автомобилем Nissan X-Trail, государственный номер №, в связи с чем, 12.02.2020 постановлением инспектора ДПС ОМВД по Колпашевскому району Томской области ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (л.д.61-62).

Поскольку ФИО3 управлял транспортным средством СЕАЗ 111102, государственный номер №, не имея страхового полиса, постановлением ИДПС отделения ГИБДД по Колпашевскому району от 12.02.2020 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно данным оборотной стороны схемы места совершения административного правонарушения, на дату дорожно-транспортного происшествия, владельцем автомобиля СЕАЗ 111102, государственный номер №, является ФИО4 (л.д. 66). Аналогичные сведения содержатся в карточке учета транспортного средства (л.д. 71).

Из паспорта транспортного средства № и карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный номер №, принадлежит истцу ФИО1 с 19.11.2016 (л.д.7).

Автомобилю Nissan X-Trail, государственный номер №, принадлежащему истцу, в результате ДТП причинены механические повреждения: деформация переднего левого крыла, сломан передний бампер, сломана передняя левая блок фара, сломана декоративная накладка на левом переднем крыле, сломаны два блока предохранителей.

Согласно экспертному заключению № 40-02.20Д от 26.02.2020, произведенному <данные изъяты>, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП 12.02.2020, без учета износа деталей, подлежащих замене составляет 315 600 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 16 380 рублей. Стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 1365000 рублей (л.д.8-24).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд признает оценку, произведенную <данные изъяты>, надлежащей по следующим основаниям.

Как следует из приведенного экспертного заключения №40-02.20Д от 26.02.2020, подготовленного экспертом-техником <данные изъяты> ФИО12., являющимся независимым техническим экспертом транспортных средств, имеющим дипломы о базовом техническом образовании и о профессиональной переподготовке, целью оценки являлось определение наличия и характера технических повреждений транспортного средства; причин возникновения повреждений транспортного средства; технологии, методов, объема и стоимости ремонта транспортного средства, определение рыночной стоимости транспортного средства, определение величины утраты товарной (рыночной) стоимости.

При этом при проведении расчета использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормо-часа работ и утвержденных в установленном порядке. Экспертом установлено, что причины возникновения технических повреждений автомобиля Nissan X-Trail, государственный номер №, с большей долей вероятности могут соответствовать виду данного происшествия. Определив вид происшествия, составлена номенклатура повреждений, относящихся к данному конкретному случаю, что зафиксировано в акте осмотра. При проведении расчета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, износ принимается равным 17,79%.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях части 1 статьи 7, частей 1 и 3 статьи 17, частей 1 и 2 статьи 19, части 1 статьи 35, части 1 статьи 46 и статьи 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, несение расходов на устранение повреждений автомобиля истца с использованием новых материалов (то есть без учета износа) суд включает в состав реального ущерба истца полностью, ответчик не представил доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из установленной экспертом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, а также величины утраты товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что возражения относительно установленной в результате оценки суммы расходов на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, от ответчиков в суд не поступили, при разрешении настоящего спора суд полагает необходимым принять за основу выводы приведенного выше экспертного заключения № 40-02.20Д от 26.02.2020.

Для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Как установлено в судебном заседании собственником транспортного средства СЕАЗ 111102, регистрационный знак № является ФИО4.

В соответствии с ответом на запрос ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области ФИО4 с какими-либо заявлениями, в том числе, об угоне автомобиля, в период с 01.01.2019 по настоящее время в ОМВД России по Копашевскому району не обращался.

Согласно общедоступным данным сайта РСА по состоянию на дату ДТП – 12.02.2020 полис ОСАГО № на транспортное средство СЕАЗ 111102, регистрационный знак № прекратил свое действие.

При производстве по делу об административном правонарушении также установлено, что ФИО3 управлял транспортным средств без полиса ОСАГО.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО4 как на момент ДТП, так и в настоящее время является собственником автомобиля СЕАЗ 111102, о незаконном выбытии автомобиля из его владения не заявлял, водитель, управляя транспортным средством, допустил нарушение правил дорожного движения - п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности, допущенные нарушения ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба истцу, тогда как нарушений ПДД в действиях водителя Nissan X-Trail ФИО13 установлено не было, суд приходит к выводу, что, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на собственника транспортного средства - ФИО4. Доказательств законного владения ФИО3 транспортным средством на момент ДТП не представлено. Гражданская ответственность истца в момент ДТП также застрахована не была.

Обстоятельств совместного причинения вреда, позволяющих на основании статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложить солидарную ответственность как на собственника транспортного средства, так и на лицо, управлявшее им в момент дорожного происшествия, судом не установлено.

Обстоятельств, с наличием которых законодатель связывает освобождение (полное или частичное) от ответственности владельца источника повышенной опасности (статьи 1079, 1083 ГК РФ), из материалов дела также не усматривается.

Таким образом, с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма имущественного ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 331 980 рублей, из них стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 315 600 рублей, величина утраты товарной стоимости - 16380 рублей.

Кроме того, п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В результате ДТП истец обратился в <данные изъяты> для эвакуации автомобиля к месту проведения оценки ущерба и ремонта, расходы подтверждаются квитанцией к заказ - наряду №АВ00009176 от 19.02.2020 и кассовым чеком об оплате на сумму 17 000 рублей.

Таким образом, с ФИО4 в пользу истца в качестве возмещения убытков подлежит взысканию стоимость эвакуации автомобиля в размере 17 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом, в силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

С учетом удовлетворения заявленных требований истца в полном объеме, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины в размере 6 520 рублей.

Так же, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате проведенной экспертизы № 40-02.20Д от 26.02.2020, которые подтверждены договором № 40-02.20Д на оказание услуг по составлению экспертного заключения от 19.02.2020 и кассовым чеком от 26.02.2020 о принятии оплаты в пользу <данные изъяты> в размере 8 000 рублей (л.д. 36).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение расходов истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей представлен договор оказания юридических услуг от 17.03.2020, заключенный между ИП ФИО2 и ФИО1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по осуществлению юридической помощи в гражданском деле по факту возмещения ущерба поврежденного автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №: давать юридические консультации, составить запросы и заявления, составить исковое заявление и передать его в суд, давать юридические консультации, осуществлять представительство заказчика в судах первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему договору составляет написание искового заявления и представительство в судах в сумме 10 000 рублей.

В судебном заседании ФИО2 принимал участие, действуя в интересах истца на основании нотариальной доверенности.

Расходы на оплату услуг представителя также подтверждаются представленной квитанцией серии МДН № 000214 от 17.03.2020, согласно которой ФИО1 оплачено ФИО2 10 000 рублей за оказание юридических услуг по договору.

Представленные документы суд признает достоверным доказательством, подтверждающим понесенные расходы.

Учитывая категорию настоящего дела, работу, которая была проведена представителем в ходе рассмотрения дела, объем и содержание искового заявления, существо и сложность требований, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, объем представленных доказательств, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 331 980 (Триста тридцать одна тысяча девятьсот восемьдесят) рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере 17 000 (Семнадцать тысяч рублей) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 7 000 (Семь тысяч рублей) рублей, оплатой проведения независимой экспертизы в размере 8 000 (Восемь тысяч) рублей, оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 520 (Шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Колпашевский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья: Н.В. Бакулина

Мотивированный текст решения составлен: 12 октября 2020 года.

Судья: Н.В. Бакулина