Решение № 12-31/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 12-31/2019

Мировой судья Батов Е.П. № 12-31(1)/2019

0

РЕШЕНИЕ

11 июня 2019 г. г. Пугачев

Судья Пугачевского районного суда Саратовской области Болишенкова Е.П.,

при секретаре Козловой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

его защитника Бессонова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО9 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.04.2019 ФИО2 признан виновным в том, что 25.03.2019 в 01 час. 05 мин. на 1041 км автодороги «Москва-Челябинск» управлял транспортным средством <Данные изъяты> в состоянии опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ФИО2 подал жалобу, в которой просит указанное постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, имеющиеся в деле доказательства считать недопустимыми. В жалобе указал, что при составлении протокола об административном правонарушении, были нарушены его конституционные права, а именно не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Также указывает, что в случае применения специальных технических средств, их показания отражаются в соответствующем процессуальном документе с указанием их наименования и номера; при обращении к участнику дорожного движения в соответствии с п. 45 Приказа Министерства внутренних дел РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник обязан представиться, назвав свою должность, звание и фамилию, предъявить по требованию гражданина служебное удостоверение, после чего сообщить причину и цель обращения, при применении мер, ограничивающих права и свободы, сотрудник обязан разъяснить ему причину и основания применения таких мер, а также возникающие в связи с этим права и обязанности участника дорожного движения. Указывает, что в нарушение требований законодательства инспектором ДПС не было продемонстрировано техническое средство измерения, свидетельство о его поверке не предъявлялось, также не зафиксирована подготовка прибора к работе и исследованию, не зафиксирован результат проведенного освидетельствования. Также отмечает, что ему не разъяснили процедуру освидетельствования, не направили на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал. Пояснил, что алкоголь не употреблял, с актом освидетельствования был не согласен, сотрудники полиции сказали, где нужно подписать, что он и сделал, не читал содержание документов, процедуру освидетельствования при помощи прибора проходил, после чего ИДПС пояснил ему, что у него превышение нормы алкоголя, спросил, согласен ли он, что в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 ответил, что не согласен, но расписался везде, так как юридически неграмотен, был взволнован, слово «согласен» в акте не писал. При рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении согласен, вину признает, потому что не понимал в чем дело, у него не было защитника, некому было объяснить.

Защитник Бессонов А.Г. поддержал жалобу. Пояснил, что сотрудниками ОГИБДД была полностью нарушена вся процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности, на видеозаписи видно, что ФИО2 дышал в прибор, потом ему показали результаты и спросили, согласен ли он с показаниями прибора, он сказал, что согласен, но что это значит, ему разъяснено не было. Указал, что ФИО2 не употребляет алкоголь, из-за больного сердца пьет валерьянку, но это не могло повлечь такие показания при освидетельствовании.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3 в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенным о его времени и месте, не явился.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие должностного лица.

Выслушав ФИО2, его защитника, показания свидетеля, рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет законность и обоснованность вынесенного по делу постановления как на основании данных, имеющихся в деле, так и на основании дополнительных доказательств. При этом, суд не связан доводами жалобы, позицией сторон и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Статьей 26.11 КоАП РФ установлено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 25.03.2019 в 01 час. 05 мин. на 1041 км автодороги «Москва-Челябинск» ФИО2, управлял <Данные изъяты>, в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства нашли свое полное подтверждение при рассмотрении дела об административном правонарушении и установлены мировым судьей на основании имеющихся в деле полученных с соблюдением процессуальных требований доказательств:

протокола об административном правонарушении 63 СН 049831 от 25.03.2019, в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения, аналогично установленным судьей;

акта <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние опьянения ФИО1, имеется его собственноручная запись «согласен» и подпись, а также объяснения водителя «отвозил девушку»;

бумажного носителя результатов освидетельствования (контрольного чека прибора) технического средства измерения Алкотектор Юпитер № 006391 от 25.03.2019, подписанного ФИО2, из которого следует, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составляла 0.290 мг/л;

протокола об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством от 25.03.2019, в связи с наличием оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения;

сведениями о том, что ранее к административной ответственности ФИО2 не привлекался;

видеозаписью, представленной ГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Самарской области, на которой зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 транспортным средством, его освидетельствования на состояние опьянения, отстранения от управления транспортным средством. Из видеозаписи следует, что ФИО2 прошел освидетельствование при помощи технического средства измерения, который показал результат 0,290 мг/л, после чего ФИО2 сотрудником полиции был предъявлен заполненный акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, на вопрос сотрудника, согласен ли ФИО2 с показаниями прибора, ФИО2 ответил, что согласен и собственноручно записал это в протокол, расписался. При этом был информирован сотрудником полиции, что далее в отношении него будет составлен протокол.

При этом в судебном заседании ФИО2 указал, что после освидетельствования сотрудник полиции пояснил ФИО2, что у него превышение нормы алкоголя.

С учетом изложенного доводы ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не понимал, за что расписывается, не писал слово «согласен» судья считает надуманными.

Мировым судьей полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, произведена оценка доказательств на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы ФИО2 о том, что ему не разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ опровергаются протоколом об административном правонарушении, в котором имеется собственноручная подпись ФИО2 о разъяснении ему вышеуказанных прав.

У суда отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что сотрудником ДПС нарушены требования п. 45 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № 664.

Протокол об административном правонарушении и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат информацию о наименовании, номере и показаниях примененного специального технического средства: Алкотектор Юпитер № 006391, показания 0,290 мг/л. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2019 и в контрольном чеке прибора - технического средства измерения указана дата последней поверки данного прибора – 05.10.2018, в протоколе об административном правонарушении указан срок поверки – до 05.10.2019, оснований сомневаться в достоверности указанных сведений у судьи не имеется.

Доводы ФИО2 о нарушении инспектором ДПС порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 суд находит несостоятельным, поскольку они опровергаются всеми доказательствами по делу, в том числе актом 63 ТТ 067559 от 25.03.2019 освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что с результатами освидетельствования он согласен, а также вышеуказанной видеозаписью.

По тем же основаниям суд не принимает во внимание доводы ФИО2, о том, что ему не была разъяснена процедура освидетельствования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила) установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В акте освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения указаны признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При таких обстоятельствах у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, что и подтвердилось впоследствии в ходе освидетельствования с применением технического средства.

Объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО10 с которой ФИО2 встречается, и они собираются пожениться, о том, что ФИО2 не употреблял алкоголь, судья оценивает критически, как желание освободить ФИО2 от ответственности за содеянное, ввиду заинтересованности ФИО11. в судьбе ФИО2 и опровержения указанных доводов материалами дела об административном правонарушении.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В данном случае установленных законом оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование не было, поскольку состояние опьянения у него было установлено в ходе освидетельствования с применением технического средства измерения, и с результатами освидетельствования ФИО2 согласился, о чем имеется его собственноручная запись и подпись.

С учетом изложенного доводы жалобы, защитника Бессонова А.Г. о том, что в отношении ФИО2 полностью нарушена вся процедура привлечения к административной ответственности, являются голословными и опровергнуты совокупностью вышеизложенных доказательств.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, акт освидетельствования, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 КоАП РФ, оснований для признания доказательств недопустимыми, судья не усматривает.

Таким образом мировым судьей верно установлен факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ принято на законных основаниях.

Кроме того при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 с протоколом об административном правонарушении согласился, вину признал. Его доводы о том, что он признавал вину и соглашался с протоколом, потому что из-за отсутствия защитника не понимал в чем дело, судья находит несостоятельными.

Доводы жалобы в целом направлены на переоценку собранных по делу доказательств, вместе с тем мировым судьей указанные доказательства были проверены в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений мировым судьей порядка привлечения ФИО2 к административной ответственности не установлено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пугачевского района Саратовской области от 17.04.2019 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО13 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО12 на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья