Приговор № 1-178/2024 от 1 февраля 2024 г. по делу № 1-178/2024

Уголовное дело № 1-178/2024 КОПИЯ

Уникальный идентификатор дела 78RS0006-01-2024-000077-56


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 02 февраля 2024 года

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Мальковой А.В.,

с участием государственного обвинителя Смирнова Я.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Стрельник М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении зала № 205 Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, <данные изъяты>, со средним образованием, со слов состоящего на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи ранее подвергнут административному наказанию за невыполненное законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей и лишению права управления транспортными средствами на срок 18 (восемнадцать) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 17 Советского района г. Махачкалы РД ФИО2 от 01 декабря 2022 года, вступившему в законную силу 03 марта 2023 года, по судебному делу № 5-337/2022, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осуществлял движение по улицам г. Санкт-Петербурга, управляя автомобилем марки «HUMMER Н2 4 WD» (Хаммер Х2 4ВД) государственный регистрационный знак № регион вплоть до 10 часов 40 минут 17 июля 2023 года, когда напротив <...> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга совершил дорожно-транспортное происшествие, где в последствии был задержан сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, отстранен от управления транспортным средством, о чем в 12 часов 20 минут 17 июля 2023 года сотрудниками ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга был составлен протокол 78 ПО № 025177 об отстранении от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 683/6 от 17 июля 2023 года, в соответствии с которым у него установлено опьянение, а именно при химико-токсикологическом исследовании мочи обнаружен: мефедрон, трамадол.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, признал свою вину, и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник подсудимого – адвокат Стрельник М.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для сомнений в психическом состоянии ФИО1 у суда не имеется, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему наказание за совершенное им преступление.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд признает наличие у ФИО1 трех малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи в быту родителям пенсионного возраста, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1, <данные изъяты>, после которого даны рекомендации, в том числе, в виде наблюдения у врача по месту жительства, и положительные характеристики по месту жительства, из которых следует, в том числе, что ФИО1 принимает участие в благоустройстве двора и участвует во всех субботниках и общественных работах, является хорошим семьянином, воспитывает трех детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. Согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Учитывая характер совершенного ФИО1 преступления и принимая во внимание, что состояние опьянения явилось основанием для привлечения ФИО1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и это обстоятельство является конструктивным признаком указанного состава преступления, основания для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, - совершение преступления в состоянии опьянения, отсутствуют.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО1, а также то, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет регистрацию и постоянное место жительство на территории Российской Федерации, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, социально адаптирован, со слов состоит на учете в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, вместе с тем, постоянного дохода не имеет.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, так как подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Оснований для прекращения производства по делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в доход государства в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет.

Исходя из положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В ходе судебного заседания ФИО1 сообщил, что фактически осуществляет трудовую деятельность, однако, заработную плату получает нерегулярно, среднемесячный доход составляет около 25 000 рублей, при этом, проживает с супругой и тремя малолетними детьми, которых содержит.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО1, отсутствие у него постоянного источника дохода, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого вида наказания в виде штрафа, поскольку считает, что данный вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а кроме того, может отразиться на условиях жизни семьи подсудимого.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая отношение ФИО1 к совершенному преступлению против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенному законодателем к категории небольшой тяжести, а также с учетом совокупности данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Препятствий для назначения ФИО1, не являющемуся инвалидом первой группы, не являющемуся военнослужащим, проходящим военную службу по призыву, а также военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, данного вида наказания в виде обязательных работ – не имеется.

При этом, определяя размер основного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Оснований для назначения более строгого наказания в виде исправительных работ, не предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не имеется.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, определяя срок дополнительного наказания, суд учитывает наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, установленных ст. 64 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку транспортное средство – автомобиль марки «HUMMER Н2 4 WD» (Хаммер Х2 4ВД) государственный регистрационный знак № регион, подсудимому ФИО1, совершившему преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, не принадлежит.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу, оснований для ее изменения в настоящий момент не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, – исполнять самостоятельно, исчисляя его срок в силу ч. 4 ст. 47 УК РФ с момента вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу – диск «DWD-RW» упакованный в конверт белого цвета, хранящийся в материалах уголовного дела, оставить в материалах уголовного дела и хранить в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда через Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы иными участниками уголовного судопроизводства вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: (подпись) А.В. Малькова

КОПИЯ ВЕРНА.

СУДЬЯ: А.В. Малькова