Апелляционное определение № 11-2113/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 74RS0047-01-2025-001064-82

Дело № 2-855/2025

Судья Клементьев О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2113/2026
20 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Лузиной О.Е., Силаевой А.В.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация» НБК» на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее по тексту ООО «ПКО НБК») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредита № от 22 января 2019 года по состоянию на 11 августа 2025 года в размере 517 754,12 руб., процентов за пользование потребительским кредитом по ставке 15,9% годовых за период с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток в размере 269 707,95 руб., неустойки по ставке 0,054% за каждый день просрочки за просрочку уплаты основного долга в период с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по основному долгу на его остаток в размере 269 707,95 руб., неустойки по ставке 0,054% за каждый день просрочки за просрочку уплаты процентов в период с 12 августа 2025 года по дату полного погашения задолженности по процентам на сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб. и по уплате при подаче иска в суд государственной пошлины 15 355 руб., ссылаясь в обоснование на то, что АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило ФИО1 потребительский кредит 279 000 руб. на 84 месяца под 15,9% годовых с ежемесячным платежом 5 525,64 руб., кроме первого, составляющего 42 966 руб. АО «Банк ДОМ.РФ» 24 ноября 2023 года уступило ООО «НБК» права требования по заключенному со ФИО1 договору потребительского кредита. Ответчик свои обязательства по погашению потребительского кредита не исполняет, что привело к образованию задолженности.

Определением суда от 05 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Банк ДОМ.РФ».

Представители истца ООО «ПКО НБК», третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ФИО1 адвокат Ермаков Д.С. исковые требования не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Обжалуемым определением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, возместить обществу судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 15 000 руб., рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ссылаясь в обоснование на ошибочность выводов суда об истечении срока исковой давности.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Представители истца ООО «ПКО НБК», третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ», ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Челябинского областного суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 22 января 2019 года между АО «Банк ДОМ.РФ» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №, согласно которому АО «Банк ДОМ.РФ» предоставило ответчику потребительский кредит в размере 279 000 руб. на 84 месяца под 15,9% годовых с ежемесячным платежом в размере 5 525,64 руб., кроме первого, составляющего 42 966 руб. АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ФИО1 15 февраля 2021 года. Судебный приказ был выдан мировым судьей 25 февраля 2021 года и отменен определением мирового судьи от 26 октября 2023 года в связи с поступлением от ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа. Исковое заявление направлено ООО «ПКО «НБК» по почте в Снежинский городской суд Челябинской области 25 августа 2025 года.

24 ноября 2023 года АО «Банк ДОМ.РФ» уступило ООО «НБК» права требования по заключенному со ФИО1 договору потребительского кредита.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 196, 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, правовыми позициями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22 мая 2013 года Президиумом Верховного Суда РФ, и исходил из того, что, поскольку последняя операция по условиям договора потребительского кредита № от 22 января 2019 года была произведена заемщиком ФИО1 22 июля 2019 года, то есть, условия договора потребительского кредита № от 22 января 2019 года были окончательно нарушены заемщиком ФИО1 с 22 июля 2019 года, с этого времени АО «Банк ДОМ.РФ» узнало и должно было узнать о нарушении своего права заемщиком ФИО1 по условиям договора потребительского кредита № от 22 января 2019 года. Принимая во внимание, что период с момента отмены судебного приказа (26 октября 2023 года) до подачи искового заявления в суд (25 августа 2025 года) составляет более шести месяцев, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленный судом первой инстанции судебный акт приведенным требованиям процессуального закона отвечает не в полной мере в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3 ст. 809 гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по смыслу закона причитающиеся займодавцу проценты подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой займа, то есть начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Принимая во внимание, что договор заключен между сторонами после 01 июля 2014 года, на него распространяют свое действие положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Вместе с тем, ни указанный закон, ни условия кредитного договора, не ограничивают займодавца в начислении процентов на сумму займа до полного исполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43).

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43от 29 сентября 2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заключенного между банком и ответчиком, срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по договору, срок возврата установлен 84 месяца с даты заключения договора. Общее количество платежей, дата и размер ежемесячных платежей указывается в графике погашения кредита, который предоставляется заемщику при заключении и изменении кредитного договора.

В материалы дела представлен график погашения кредита, содержащий указание на даты платежа, общую сумму платежа с разбивкой на основной долг и проценты, на остаток задолженности по кредиту после платежа. Последний платеж по кредиту должен быть внесен 22 августа 2022 года.

Как следует из материалов дела, последняя операция по счету совершена 22 июля 2019 года.

В соответствии с представленными истцом расчетами, долг по кредитному договору выставлен на просрочку 06 мая 2020 года.

Банк 15 февраля 2021 года обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по спорному кредитному договору, рассчитанной по состоянию на 10 февраля 2021 года в сумме 405 313,62 руб., состоящей из основного долга 269 707,95 руб., процентов 83 989,35 руб., неустойки 51 616,32 руб.

Выданный 25 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 г. Снежинска Челябинской области судебный приказ отменен на основании возражений должника относительно его исполнения 26 октября 2023 года.

С настоящим заявлением ООО «ПКО НБК» обратилось 25 августа 2025 года.

Таким образом, в переделах срока исковой давности находятся платежи с 16 декабря 2019 года (25 августа 2025 года – 3 года – период нахождения под судебной защитой с 15 февраля 2021 года по 26 октября 2023 года).

Следовательно, исходя из графика платежей, по состоянию на 23 декабря 2019 года (ближайшая дата платежа после 16 декабря 2019 года) остаток основного долга составит 259 546,83 руб.

Оценивая исковые требования ООО «ПКО НБК» о взыскании задолженности, переданной по договору цессии в сумме 517 754, 12 руб., судебная коллегия исходит из того, что она состоит из основного долга 269 707,95 руб., процентов, рассчитанных по состоянию на 24 ноября 2023 года, пени в сумме 51 616,32 руб. (рассчитаны по состоянию на 10 февраля 2021 года).

Кроме того, ООО «ПКО НБК» заявлено о взыскании договорных процентов и пени за период с 12 августа 2025 года по дату полного исполнения решения суда.

С учетом применения срока исковой давности проценты по договорной ставке 15,9% годовых составят с 16 декабря 2019 года по 24 ноября 2023 года (уступленные проценты) 162 584,41 руб., за период с 12 августа 2025 года по 20 февраля 2026 года 21 708,07 руб., всего 184 292,48 руб.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Исходя из условий договора, а также по смыслу указанных норм закона и акта их разъяснения, причитающиеся кредитору проценты и неустойка подлежат начислению и взысканию за время фактического пользования заемщиком суммой кредита, то есть, начисляются до дня его фактического возврата займодавцу.

Согласно правовым позициями Верховного Суда РФ, изложенным в п. 6 Постановление Пленума от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», согласно взаимосвязанным положениям статьи 388.1, пункта 5 статьи 454 и пункта 2 статьи 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

С учетом изложенного, у истца, по смыслу договора цессии, возникло право на проценты и штрафные санкции до полного погашения долга.

Как следует из материалов дела, истцом отыскивается неустойка в сумме 51 616,32 руб., рассчитанная по состоянию на 10 февраля 2021 года на просроченный долг 42 141,75 руб. и просроченные проценты 9 474,57 руб. С учетом применения срока исковой давности, за период с 16 декабря 2019 года по 10 февраля 2021 года неустойка по договорной ставке 0,054% в день составит на основной долг 9 626,02 руб., на просроченные проценты 2 164,18 руб.

Кроме того, истцом взыскивается неустойка на основной долг и на проценты, начиная с 12 августа 2025 года до полного погашения долга.

За период с 12 августа 2025 года по 20 февраля 2026 года неустойка по ставке 0,054% на основной долг в сумме 259 546,83 руб. составит 27 049,97 руб., а всего неустойка на основной долг по состоянию на 20 февраля 2026 года составит 36 675,99 руб. (27 049,97+ 9 626,02), неустойка по ставке 0,054% на проценты (с учетом их ежемесячного увеличения) составит 14 888,03 руб., а всего неустойка на проценты по состоянию на 20 февраля 2026 года составит 17 052,21 руб. (2 164,18+ 14 888,03). Всего неустойка, подлежащая взысканию, составит 53 728,20 руб. (36 675,99+17 052,21).

Принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия оснований для снижения размера неустойки не усматривает.

Как следует из представленной истцом информации, уплаченные ответчиком денежные средства в нарушение требований п. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» при наличии задолженности по основному долгу и процентам направлялись на погашение штрафных санкций в общей сумме 50 661, 44 руб., которые по правилам указанной статьи подлежат зачислению в счет уплаты просроченных процентов. Таким образом, подлежащие взысканию проценты по состоянию на 20 февраля 2026 года составят 133 631,04 руб. (184 292,48 руб.-50 661,44 руб.).

Из материалов дела также усматривается, что 23 октября 2024 года между истцом и ИП ФИО6 заключен договор на оказание юридических услуг №.

В силу п. 1.1 договора исполнитель обязался по заданиям заказчика и в соответствии с представленными заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, срок действия настоящего договора – 1 год, в случае если ни одна из сторон не заявит о прекращении договора в связи с истечением срока действия не позднее, чем за 10 дней до истечения такого срока, договора считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях (раздел 7 договора).

Согласно акту приема – передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг № от 13 августа 2025 года ИП ФИО6 оказала ООО «НБК» комплекс следующих юридических услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО1: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком (4 000 руб.), консультация заказчика (2 500 руб.), проверка платежей (3 000 руб.), составление расчетов задолженности (3 500 руб.), составление искового заявления (8 000 руб.), формирование, подготовка и направление дела в суд (4 000 руб.), итого на сумму 25 000 руб.

Факт оплаты данных услуг в сумме 25 000 руб. подтвержден платежным поручением № от 28 марта 2025 года на сумму 100 000 руб.

Как следует из акта (п. 3), общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 15 000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения № от 28 марта 2025 года.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, с учетом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает правильным взыскать с ответчика Стражново й Н.М. в пользу ООО «НБК» в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 12 186 руб.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, о частичном удовлетворении иска со взысканием со ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» по кредитному договору № от 22 января 2019 года основного долга 259 546,83 руб., процентов за пользование кредитными средствами 133 631,04 руб., пени 53 728,20 руб., процентов по ставке 15,9%, начиная с 21 февраля 2026 года на сумму основного долга 259 546,83 руб. с учетом его полного (частичного) погашения, неустойку по ставке 0,054% в день, начиная с 21 февраля 2026 года на сумму основного долга и процентов с учетом их полного (частичного погашения), пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 547,50 руб., за подачу апелляционной жалобы 12 255 руб., на оплату услуг представителя 20 952,50 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 01 ноября 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (ИНН <***>) по кредитному договору № № от 22 января 2019 года основной долг 259 546 рублей 83 копейки, проценты за пользование кредитными средствами 133 631 рубль 04 копейки, пени 53 728 рублей 20 копеек, проценты по ставке 15,9%, начиная с 21 февраля 2026 года на сумму основного долга 259 546 рублей 83 копейки с учетом его полного (частичного) погашения, неустойку по ставке 0,054% в день, начиная с 21 февраля 2026 года на сумму основного долга и процентов с учетом их полного (частичного погашения), в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска 12 547 рублей 50 копеек, за подачу апелляционной жалобы 12 255 рублей, на оплату услуг представителя 20 952 рубля 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в остальной части отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» в остальной части оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 марта 2026 года