Апелляционное постановление № 22-1021/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 1-288/2025

Дело № 22-1021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г. Киров

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Каштанюк С.Ю.,

при секретаре Малковой О.В.,

с участием:

прокурора отдела Кировской областной прокуратуры Абдул А.В.,

защитника – адвоката Агеева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Рычкова И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, судимый:

- 02.02.2024, с учетом апелляционного постановления от 03.04.2024, по ч. 1 ст. 264.1, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ к 8 месяцам принудительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев; постановлением суда от 31.07.2024 освобожден условно-досрочно на 4 месяца 17 дней, снят с учета в УИИ 16.12.2024,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 15% из заработной платы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр, куда осужденному надлежит следовать самостоятельно, за счет государства.

Срок отбывания дополнительного наказания постановлено исчислять в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и арестованного автомобиля марки <данные изъяты>, который постановлено конфисковать, обратив в доход государства, а также процессуальных издержек.

Заслушав выступление защитника Агеева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Рычкова И.Ю., мнение прокурора Абдул А.В., полагавшей необходимым оставить приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено <дата> в <адрес> при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Рычков И.Ю. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда несправедливым вследствие суровости назначенного наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, а также не учел искреннее раскаяние осужденного в содеянном и то, что его супруга находится в состоянии беременности. Защитник просит приговор в отношении ФИО1 изменить, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ либо назначить наказание в виде штрафа.

В письменных возражениях и.о. прокурора Ленинского района г.Кирова Счастливцев А.А. просит оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рычкова И.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника, письменных возражений прокурора, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, а именно:

- показаниями ФИО1, данными им с участием защитника, о том, что ранее он привлекался к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а также судим по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. В ночь на <дата> он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решил перепарковать стоявший во дворе дома купленный им автомобиль марки <данные изъяты>, когда двигался на нем по <адрес>, был остановлен сотрудниками ГИБДД и по результатам проведенного медицинского освидетельствования у него было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 – <данные изъяты> об обстоятельствах остановки в ночь на <дата> автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения;

- протоколом осмотра CD-R диска с видеозаписями процедуры составления <дата> административных материалов в отношении ФИО1; протоколами отстранения его от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования ФИО1 от <дата> №, по результатам которого у него установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства;

- копией приговора Октябрьского районного суда г. Кирова от 02.02.2024 об осуждении ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Правильно оценив исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Действия осужденного ФИО1 верно квалифицированы судом по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

Психическое состояние осужденного проверено, согласно заключению комиссии экспертов № от <дата>, у ФИО1 обнаруживаются признаки психического расстройства в виде <данные изъяты>, однако указанное психическое расстройство выражено не столь значительно, поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В связи с чем, суд обоснованно признал ФИО1 вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, который характеризуется удовлетворительно, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, в качестве которых суд признал наличие у ФИО1 на иждивении малолетнего ребенка, участие в содержании второго малолетнего ребенка, имеющегося у супруги, признание вины, состояние здоровья (наличие психического расстройства, а также хронического заболевания печени).

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оснований для признания смягчающими обстоятельствами раскаяние ФИО1 в содеянном и нахождение его супруги в состоянии беременности не имеется, поскольку данные обстоятельства прямо не предусмотрены положениями части первой ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их возможном наличии, а в силу положений части 2 указанной статьи уголовного закона признание их смягчающими обстоятельствами отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

При этом то, что супруга осужденного находится в состоянии беременности, объективно материалами дела не подтверждено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности ФИО1 суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения осужденному более мягкого наказания, чем лишение свободы, также применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, обсудив данные вопросы в приговоре. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, придя к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, суд верно применил положения ст. 53.1 УК РФ и заменил ФИО1 наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Рычкова И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или поступления кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Ю. Каштанюк