Приговор № 1-830/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-830/2019

Копия

Дело №1-830\2019

Идентификатор

86RS0004-01-2019-007067-58


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сургут 28 мая 2019 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего судьи Усынина А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с участием помощника прокурора г. Сургута ФИО7,

подсудимого ФИО2, защитника подсудимого – адвоката ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец <адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: ХМАО –Югра, <адрес>, гражданин Российской Федерации, получивший <данные изъяты>, осуществляющий трудовую деятельность <данные изъяты>, не судимый, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи СУ № Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), предусматривающей ответственность за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20ч.00м., ФИО2, достоверно зная о том, что в порядке ст. 4.6 КоАП РФ до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания по постановлению мирового судьи он считается подвергнутым наказанию, действуя умышленно, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность общественно - опасных последствий и желая их наступления, сел за руль припаркованного около <адрес> автомобиля Лада 211440, государственный регистрационный знак №, запустил двигатель автомобиля и осуществил движение на нем. Данный факт был установлен сотрудниками полиции при остановке автомобиля под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21ч. 50м., около <адрес>.

В дальнейшем, по причине наличия у ФИО2 признаков опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с применением анализатора паров этанола «Кобра 001239». По результатам проведения освидетельствования в выдыхаемом ФИО2 воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта количестве 0. 917мг\л, то есть установлено алкогольное опьянение.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, признал себя виновным в совершении преступления и поддержал заявленное в ходе дознания ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ.

Суд убедился в том, что подсудимый осознает характер и последствия применения особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Учитывая, что за совершенное преступление может быть назначено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник, согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то есть соблюдены все условия, установленные ч.1 ст.314, ст.316 УПК РФ, суд полагает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, которое, в силу ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая личность подсудимого, суд отмечает, что ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты>, имеет место постоянного проживания, на учете у врача психиатра - нарколога не состоит, социально адаптирован, характеризуется удовлетворительно, не судим.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (п.«г» ч.1 ст.62 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.62 УК РФ), а также раскаяние в содеянном (ч.2 ст.62 УК РФ).

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч.2 ст.43 УК РФ, учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, учитывая цели исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией статьи, требования ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ст.226.9 УПК РФ судом не учитываются.

Каких-либо исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, позволяющих применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, основания применения ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от назначенного наказания, при рассмотрении дела не установлено.

Основания сохранения после вступления приговора суда в законную силу, избранной ранее в отношении подсудимого меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отсутствуют.

Согласно ст. 81 УПК предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им, орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству.

Принимая во внимание, что признанный вещественным доказательством автомобиль Лада, регистрационный номер №, истребован собственником и передан ему на хранение, с последнего подлежат снятию ограничения в использовании.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру пресечения избранную ранее в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - автомобиль Лада, регистрационный номер №, находящиеся на хранении у собственника ФИО10 возвратить законному владельцу, путем снятия ограничений в его использовании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Усынин А.Н.

КОПИЯ ВЕРНА «_____» __________ 2019 г.

Подлинный документ находится в деле № 1-830/2019

УИД 86RS0004-01-2019-007067-58

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда Усынин А.Н. _____________

На дату выдачи судебный акт в законную силу вступил

Секретарь с/з __________________________