Решение № 2-487/2024 2-487/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 2-487/2024

к делу № 2-487/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ст. Крыловская 19 июня 2024 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Датумян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному оговору,

установил:

Истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору потребительского кредита в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.. В соответствии с положениями п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №согласно которого ООО «<данные изъяты>» уступило ООО <данные изъяты>» права требования по договору, заключенному с <данные изъяты>» и ранее уступленному в ООО «<данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступаемых ООО <данные изъяты>» прав требований задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая должником не погашена. Определением судебного участка мирового судьи ранее выданный судебный приказ был отменен.

Ссылаясь на эти обстоятельства, представитель Общества ФИО5 просит суд рассмотреть спор в свое отсутствие на требованиях натаивает.

Ответчик ФИО2, как это следует из письменных возражений, исковые требования не признает, в иске просит отказать, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, ходатайствует о рассмотрении заявленных ООО <данные изъяты>» требований в свое отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении требований установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО <данные изъяты>» и ФИО2 заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. По договору ФИО6 получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условиями уплаты процентов и возврата кредита в течение шести месяцев.

В соответствии с положениями п. 13 Индивидуальных условий договора ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> и ООО <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования (цессии) №согласно которого ООО «<данные изъяты>» уступило ООО <данные изъяты>» права требования по договору, заключенному с <данные изъяты>» и ранее уступленному в ООО <данные изъяты>» по договору уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложения № к договору уступки (Приложение №) общий объем уступаемых ООО <данные изъяты>» прав требований задолженности по договору составил <данные изъяты> рублей, которая возникла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и которая должником не погашена. По определению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>» обратился в суд с иском по настоящему делу с требованиями о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, отказывая в иске, исходит из того, ответчик допустил просрочку погашения кредита с уплатой процентов, что кредит выдан на шесть месяцев, что истец обратился с требованиями о взыскании задолженности по кредиту к мировому судьей по истечению почти 10 лет с даты окончания срока возврата кредита, в районный суд по истечению года после отмены судебного приказа.

Кроме того, на момент заключения истцом договора цессии ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» трехлетний срок исковой давности на предъявление требований о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года уже истек.

Ответчик ФИО2, считая, что исковые требования не подлежат удовлетворению, ссылается на то, что истцом пропущен срок исковой давности, так как истец обратился в суд спустя <данные изъяты> лет после истечения в ДД.ММ.ГГГГ году срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно п. 3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Тем самым, с учетом, установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства, обращение истца с требованиями о взыскании с ФИО2 задолженности имеет место быть по истечению более трех лет с даты окончания срока исполнения обязательств ФИО2 по договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности по требованиям, заявленным истцом по взысканию с ФИО2 задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не указывает причин пропуска срока исковой давности, просьбы истца в исковом заявлении о признании причин пропуска срока уважительными не содержится.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у истца уважительности причин пропуска срока исковой давности, что в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «<данные изъяты>» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ № заключенному между АО «<данные изъяты>» и ФИО2

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья