Решение № 2-2898/2017 2-45/2018 2-45/2018 (2-2898/2017;) ~ М-2280/2017 М-2280/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-2898/2017

Дело № 2-45/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Топорковой С.В.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности от 08.06.2017 года, выданной сроком на три года,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика – адвоката Агафонова П.П., действующего на основании ордера № 38567 от 25.09.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

03.06.2017 года в результате ДТП, автомобилю «Митцубиси Аутлэндер», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения: переднее правое крыло, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь, передняя правая дверь с ручкой, правый короб, правое зеркало заднего вида, скрытые механические повреждения.

ДТП произошло в 09 час. 10 мин. по адресу: а/<адрес>, по вине водителя ФИО3, управляющего автомобилем «ГАЗ-2705», государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

Истец обратился к <данные изъяты> согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 196204 руб. 85 коп., без учета износа, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 24500 руб..

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП в размере 220704 руб. 85 коп., судебные расходы в размере 33157 руб..

В судебное заседание истец не явился. Предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.129).

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 117241 руб. 76 коп., УТС 22645 руб. 10 коп..

Ответчик в судебном заседании в иске просил отказать, считал, что виновным в ДТП является Садченко, который допустил столкновение с его автомобилем «ГАЗ».

Представитель ответчика в судебном заседании просил исковые требования Садченко оставить без удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в возражении на исковое заявление.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд делает следующие выводы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещении причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм, для возложения на лицо имущественной ответственности за причинённый вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с Правилами дорожного движения, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пунктом 1.3).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из системного толкования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 является собственником автомобиля «Mitsubishi Outlander», 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак № (л.д.12).

03 июня 2017 года в 09 час. 10 мин. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 и «ГАЗ 2705», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 (л.д.9)

Водитель ФИО3 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не убедился в безопасности своего поворота, допустил столкновение с автомобилем «Mitsubishi Outlander».

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д.10).

Из справки о ДТП следует, что ответственность собственника автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № застрахована ОАО «ВСК», ответственность собственника автомобиля «ГАЗ 2705» не застрахована.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно представленному стороной истца заключениям о результатах исследования, составленного <данные изъяты>., стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составила 196 204 руб. 85 коп., с учётом износа 151583 руб. 96 коп., величина УТС составляет 24 500 руб. (л.д.16-38).

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в ДТП, определением суда от 29.09.2017 года по делу назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 25.01.2018 года, в данной дорожной ситуации в действиях водителя автомобиля «Mitsubishi Outlander» ФИО4 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации действия водителя автомобиля «ГАЗ 2705» ФИО3 следует считать не соответствовавшими требованиям пп.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Mitsubishi Outlander» ФИО4 должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 2705» ФИО3 с целью обеспечения безопасности дорожного движения и предотвращения (предупреждения) происшествия должен был действовать в соответствии с требованиями пп.1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак № без учёта износа составляет 117241 руб. 76 коп., УТС составила 22645 руб. 10 коп. (л.д.95-119).

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведённого исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, фотоматериалы.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют.

С учётом этого, суд принимает экспертизу, проведённую <данные изъяты> в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Отклоняя довод представителя ответчика о необходимости назначения по делу повторной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Буквальный смысл указанной нормы права свидетельствует о том, что повторная экспертиза по своей сути представляет собой исключительную меру, право применения которой предоставлено суду в случаях наличия обоснованных сомнений или противоречий в выводах ранее проведённых по делу экспертиз, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств. Назначение судом повторной экспертизы при отсутствии к тому достаточных оснований недопустимо, поскольку ведёт к необоснованному затягиванию процесса рассмотрения спора по существу, созданию искусственных препятствий к реализации сторонами своих прав, возложению на участников процесса бремени дополнительных расходов. Назначение повторной экспертизы осуществляется судом по собственному усмотрению с учётом всей совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Принимая во внимание, что представленное в материалы дела заключение <данные изъяты> неясностей и невосполнимых противоречий не содержит, суд оснований к удовлетворению ходатайства о назначении повторной экспертизы не находит.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о вызове для допроса в судебное заседание эксперта, составившего экспертное заключение, поскольку заключение судебной экспертизы содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в результате выводы научно обоснованы, при проведении экспертизы экспертом учитывались все материалы дела.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для вызова экспертов не имелось.

Оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы суд также не находит.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, а также заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что между нарушением водителем ФИО3 требований пунктов 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями в виде столкновения двух транспортных средств и причинения вреда, имеется причинно-следственная связь.

Судом установлено, что в письменных объяснениях данных сотруднику ИДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области непосредственно после ДТП 03.06.2017 года, ФИО3 указал, что при выезде с ремонтной дороги на основную, двигаясь в левом ряду, делая поворот налево, немного взял вправо, для лучшей видимости идущего транспорта в попутном направлении. При выполнении маневрирования ударил в левую сторону переднего крыла.

Схема места происшествия составлена и подписана водителями ФИО5 и ФИО3 собственноручно по обоюдному согласию.

Каких-либо возражений и замечаний при составлении схемы по поводу правильности указанных в ней элементов в части расположения транспортных средств на проезжей части, ФИО3 не высказал.

Ссылки ответчика на несогласие с признанием его виновным в дорожно-транспортном происшествии, не основаны на доказательствах и не являются основанием для освобождения от возмещения ущерба, поскольку обстоятельства совершения ФИО3 административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено место, время совершения и событие административного правонарушения, постановлением о привлечении его к административной ответственности, справкой о ДТП, схемой дорожно-транспортного происшествия.

Относимых и допустимых доказательств обратного, в подтверждение своих доводов, как того требуют положения ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчик не представил.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый ДТП в размере 139 886 руб. 86 коп. (стоимость восстановительного ремонта:117241 руб. 76 коп. + УТС: 22645 руб. 10 коп.).

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована на момент ДТП.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку сведений об исполнении ответчиком обязанности перед истцом, материалы дела не содержат, основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного им вреда, предусмотренные ст. ст. 1066, 1078, 1083 Гражданского кодекса РФ, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 6 000 руб. (л.д.15), почтовые расходы в размере 448 руб. 60 коп. (л.д.14), по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 997 руб. 74 коп..

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 12 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом конкретных обстоятельств дела, его сложности, количества судебных заседаний и проделанной представителями работы? суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов возражений ответчика относительно указанной истцом суммы расходов на оплату услуг представителя не поступало, доказательств несоразмерности данной суммы фактически оказанным ФИО4 представителями услуг материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В рамках рассмотрения указанного дела была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой согласно представленным документам составила 24 000 руб. (л.д.93). Ввиду того, что исковые требования истца удовлетворены, оплата расходов по проведению судебной экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях, однако до настоящего времени платёжные документы, подтверждающие её оплату, суду не представлены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанных расходов в размере 24 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в размере 139 886 рублей 86 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы 448 рублей 60 копеек, уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3 997 рублей 74 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2018 года.

Cудья С.В.Топоркова