Приговор № 1-346/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 1-346/2021

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

26 июля 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего – судьи Утяна Д.А.

при помощнике судьи Киреевой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заельцовского района г. Новосибирска Проскуриной А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Миронова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, xx.xx.xxxx года рождения, уроженца ... Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, ..., ... ФИО2, __ __ имеющего временные заработки, имеющего основное общее образование, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрёл без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере в Заельцовском районе г. Новосибирска при изложенных ниже обстоятельствах.

В период до 15 часов 30 минут xx.xx.xxxx у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное приобретение без цели сбыта, для личного потребления наркотических средств в крупном размере.

Реализуя свой преступный умысел, действуя в нарушение Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» от 30.06.1998 __ (список I), ФИО1 в период с 12 часов 59 минут по 14 часов 22 минуты xx.xx.xxxx по телефону связался с неустановленным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, и договорился о приобретении за денежное вознаграждение в размере 2400 рублей наркотического средства – героин (диацетилморфин) массой не менее 3,04 грамма, что является крупным размером. После этого ФИО1 в отделении банка ПАО «Сбербанк» по адресу: Новосибирская область, Колыванский район, р.п. Колывань, ... перевёл на указанный ему счёт банковской карты денежные средства в размере 2400 рублей в счёт оплаты вышеуказанного наркотического средства.

Далее, xx.xx.xxxx в период до 15 часов 30 минут, получив от неустановленного лица по телефону информацию о местонахождении тайника-«закладки» с наркотическим средством, ФИО1 прибыл к указанному месту – к дому __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, где незаконно приобрёл путём извлечения из тайника, организованного у основания дерева с торца указанного дома ближе к подъезду __ без цели сбыта, для личного потребления наркотическое средство – героин (диацетилморфин) массой 3,04 грамма, что является крупным размером. После того, как ФИО1 поместил указанное наркотическое средство в карман надетой на нём куртки, он был задержан сотрудниками УНК ГУ МВД России по Новосибирской области возле дома __ по ... в Заельцовском районе г. Новосибирска, а наркотическое средство изъято у него в ходе личного досмотра, произведённого в тот же день с 15 часов 30 минут по 16 часов в подъезде __ указанного дома.

В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в совершении указанного выше преступления и полностью подтвердил фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном ему обвинении, при этом на основании ст. 51 Конституции РФ отказался давать показания в судебном заседании.

В связи с выраженной подсудимым позицией судом на основании ст. 276 УПК РФ исследованы его показания, данные при производстве предварительного следствия.

Так, при допросах следователем xx.xx.xxxx в качестве подозреваемого и xx.xx.xxxx в качестве обвиняемого в присутствии защитника ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и показал, что на протяжении нескольких лет он периодически потребляет героин.

xx.xx.xxxx около 11 часов 30 минут он по телефону договорился с женщиной по имени Светлана, номер телефона которой записан в его телефоне как «Света», о приобретении у неё героина, оплатив его путём перевода денежных средств в размере 2 400 рублей в отделении «Сбербанка» в р.п. Колывань со счёта банковской карты его матери на счёт банковской карты Светланы, при этом получателем была указана ФИО3 В. Затем Светлана по телефону подтвердила получение платежа и сообщила адрес «закладки» – г. Новосибирск, .... Около 14 часов он прибыл по данному адресу, где возле дерева у первого подъезда указанного дома обнаружил на снегу свёрток зелёного цвета, взяв его и положив в карман куртки. После этого он был задержан сотрудниками полиции, а приобретённый свёрток с находящимся там, как он полагает, героином и его мобильный телефон «Максви» («MAXVI») были изъяты у него в ходе личного досмотра в присутствии понятых. Наркотическое средство он приобрёл для личного потребления, никому передавать его не собирался. Светлану он никогда лично не видел, но по акценту и со слов других людей понял, что она – цыганка. (т. 1 л.д. 127 – 130, 145 – 147)

Кроме того, судом исследован протокол проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от xx.xx.xxxx, согласно которому он непосредственно на месте событий подтвердил обстоятельства приобретения им наркотического средства, соответствующие ранее данным им при допросе следователем показаниям. (т. 1 л.д. 133 – 136)

Исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого в совершении преступления при указанных выше обстоятельствах установлена и доказана, в том числе подтверждается, помимо показаний самого ФИО1, следующими доказательствами.

Согласно показаниям свидетеля свидетеля № 1, исследованным судом на основании ст. 281 УПК РФ, в УНК ГУ МВД России по Новосибирской области, где он является оперуполномоченным, поступила информация о том, что неустановленная женщина цыганской народности, представляющаяся по имени Света, имеет намерение xx.xx.xxxx сбыть наркотическое средство героин возле дома __ по ... г. Новосибирска. Для проверки данной информации было организовано проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», в ходе которого установлено, что xx.xx.xxxx около 14 часов 45 минут мужчина, внешне похожий на потребителя наркотических средств, подошёл к первому подъезду указанного дома, где наклонился и что-то поднял возле дерева, положив в карман своей куртки, и стал уходить. Далее этот мужчина, позже установленный как ФИО1, был задержан. При производстве в первом подъезде того же дома в присутствии двух приглашённых понятых личного досмотра ФИО1 у него в кармане куртки был обнаружен и изъят свёрток зелёного цвета с порошкообразным веществом, а также изъят мобильный телефон «Максви» («MAXVI»). Всё обнаруженное было упаковано и опечатано, ФИО1 доставлен в отдел полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску, а вещество направлено на исследование. (т. 1 л.д. 76 – 79)

Как следует из материалов, полученных в результате оперативно-разыскной деятельности и представленных следователю на основании постановления временно исполняющего обязанности заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области "данные изъяты" от xx.xx.xxxx, по результатам проведённых сотрудниками полиции оперативно-разыскных мероприятий задержан ФИО1, у которого при себе обнаружено и изъято наркотическое средство в крупном размере.

Так, для проверки поступившей в полицию информации о преступной деятельности неустановленного лица по незаконному сбыту наркотических средств было организовано проведение оперативно-разыскного мероприятия «наблюдение», в результате которого xx.xx.xxxx около 14 часов 45 минут сотрудниками полиции вблизи дома __ по ... г. Новосибирска был замечен ФИО1, который возле дерева что-то поднял и положил в карман, после чего был задержан.

Согласно протоколу личного досмотра от xx.xx.xxxx и справке ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области от xx.xx.xxxx __ у ФИО1 при себе обнаружены и изъяты мобильный телефон «Максви» («MAXVI») и свёрток с веществом массой 3,04 грамма, содержащим в своём составе наркотическое средство героин (диацетилморфин) (в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества). (т. 1 л.д. 8 – 20, 29 – 30)

Свидетели свидетель № 2 и свидетель № 3 в своих показаниях, исследованных судом на основании ст. 281 УПК РФ, подтвердили факт присутствия их по приглашению сотрудников полиции при производстве xx.xx.xxxx личного досмотра ФИО1 и обстоятельства, изложенные в составленном при этом протоколе. (т. 1 л.д. 80 – 81, 83 – 84)

Как следует из заключений эксперта от xx.xx.xxxx __ и __ изъятое у ФИО1 вещество оставшейся после первоначального исследования массой 2,99 грамма содержит наркотическое средство героин (диацетилморфин) (в процессе исследования израсходовано 0,05 грамма вещества), также следы данного наркотического средства имеются на фрагменте первоначальной упаковки изъятого у ФИО1 вещества. (т. 1 л.д. 35 – 37, 45 – 57)

Согласно исследованному судом акту при производстве xx.xx.xxxx освидетельствования ФИО1 установлено нахождение его в состоянии наркотического опьянения. (т. 1 л.д. 27)

Согласно протоколу осмотра от xx.xx.xxxx с приложенной к нему фототаблицей при осмотре следователем изъятого у ФИО1 мобильного телефона «Максви» («MAXVI») установлено наличие в его памяти сведений о состоявшихся xx.xx.xxxx соединениях с абонентом, записанным как «Светик».

Также следователем осмотрены пакеты с изъятым у ФИО1 веществом и его первоначальной упаковкой. (т. 1 л.д. 64 – 66)

Оценивая приведённые выше показания свидетелей, суд признаёт их достоверными, поскольку они последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий относительно значимых обстоятельств дела, при этом соответствуют другим исследованным судом доказательствам. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре свидетелями подсудимого, судом не установлено, перед допросом они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Показания свидетелей, ранее данные ими при производстве предварительного следствия, оглашены с согласия сторон, то есть с соблюдением требований ст. 281 УПК РФ.

Суд признаёт допустимыми доказательствами положенные в основу настоящего приговора результаты оперативно-розыскной деятельности, в том числе не усматривает признаков провокации преступления, и при этом исходит из следующего.

Указанные выше оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и 8 указанного Федерального закона, и имели целью проверку поступившей информации о преступной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств, выявление, пресечение и раскрытие указанного преступления, а также выявление и установление лиц, его совершающих.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий получены и переданы в следственный орган в соответствии с требованиями закона на основании мотивированного постановления уполномоченного руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, и с соблюдением порядка, установленного Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утверждённой совместным приказом МВД России __ и других органов от 27.09.2013.

Впоследствии собранные в результате этих мероприятий доказательства надлежащим образом процессуально закреплены, в том числе путём их осмотра следователем, признания вещественными доказательствами и приобщения к уголовному делу.

Тот факт, что умысел на преступление сформировался у подсудимого до начала производства оперативно-разыскных мероприятий и вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, в достаточной степени подтверждается совокупностью исследованных доказательств, прежде всего показаниями свидетеля свидетеля № 1 и самого подсудимого.

Показания подсудимого, где он признал себя виновным и подтвердил совершение им преступления при изложенных выше обстоятельствах, суд признаёт достоверными, поскольку эти показания в полной мере подтверждаются совокупностью иных исследованных судом и приведённых выше доказательств, при этом даны подсудимым добровольно и самостоятельно, в присутствии защитника, после разъяснения права не свидетельствовать против самого себя. Наличия у подсудимого оснований для самооговора судом не установлено.

Остальные приведённые выше доказательства суд находит допустимыми и достоверными, поскольку они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, следственные действия в необходимых случаях произведены с участием понятых, не заинтересованных в исходе дела, либо с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, то есть соблюдением требований ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ.

Судебные экспертизы произведены и заключения даны экспертами, обладающими достаточным уровнем специальных познаний и опытом, предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Все собранные доказательства в совокупности суд находит достаточными для разрешения уголовного дела и признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Таким образом, совокупность представленных суду доказательств бесспорно подтверждает совершение ФИО1 незаконного приобретения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере при указанных выше обстоятельствах.

Указанные действия подсудимого в отношении наркотического средства суд признаёт незаконными, поскольку они совершены в нарушение статей 1, 23 и 25 Федерального закона от 08.01.1998 № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» в отношении вещества, внесённого в Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 __

Размер наркотического средства, незаконные действия в отношении которого совершил подсудимый, суд признаёт крупным с учётом его количества, превышающего утверждённый Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 __ для определения крупного размера вес.

Вместе с тем суд, руководствуясь положениями ст. 14 и ч. 2 ст. 252 УПК РФ, с учётом установленных при рассмотрении уголовного дела фактических обстоятельств преступления полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 указание на незаконное хранение наркотических средств, поскольку установлено, что он незаконно приобрёл наркотическое средство и был задержан сотрудниками полиции при производстве оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», а наркотическое средство изъято из незаконного оборота сразу после его приобретения ФИО1 и в непосредственной близости от места приобретения. Таким образом, квалификация действий подсудимого как незаконное хранение наркотических средств является излишней и подлежит исключению из обвинения.

Изменение обвинения в этой части не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ, поскольку этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, в том числе новое обвинение существенно не отличается от первоначального обвинения по фактическим обстоятельствам.

С учётом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершённое в крупном размере.

У суда не вызывает сомнений то, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него таких психических расстройств либо иных нарушений психики, которые лишали бы его в период совершения преступления либо в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из имеющихся в уголовном деле заключения комиссии экспертов от xx.xx.xxxx (т. 1 л.д. 118 – 120), иных сведений о личности подсудимого, а также его поведения, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всём протяжении производства по уголовному делу.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, занимается трудовой деятельностью, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на психоневрологическом учёте не состоит, при этом обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами являются признание им своей вины; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в указании подробных обстоятельств приобретения наркотического средства и известных ему данных лица, сбывшего данное наркотическое средство, подтверждении их при проверке показаний на месте; наличие заболеваний у подсудимого и его матери, наличие у подсудимого малолетнего ребёнка.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В том числе, учитывая фактические обстоятельства, мотивы и характер совершённого подсудимым преступления, сведения о его личности, суд не усматривает оснований для признания наличия отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

При этом суд исходит из того, что по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

По настоящему уголовному делу суд учитывает отсутствие достаточных и бесспорных доказательств того, что преступление ФИО1 совершил вследствие или под влиянием опьянения, то есть достоверно не установлено наличие причинно-следственной связи между нахождением подсудимого в состоянии опьянения и совершением им преступления по настоящему уголовному делу.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а равно оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд с учётом характера и фактических обстоятельств преступления, его повышенной общественной опасности и личности подсудимого не усматривает.

Руководствуясь санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ и учитывая отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, признавая невозможным назначить менее строгий вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, сведения о личности подсудимого и его социальной адаптации, а также совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд считает исправление подсудимого возможным без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, а также не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ и учитывает, что 15.04.2021 следователем из данного уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело __ в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотического средства ФИО1 (т. 1 л.д. 138)

Поскольку согласно материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 65 – 66) изъятый у ФИО1, признанный вещественным доказательством и приобщённый к уголовному делу мобильный телефон «Максви» («MAXVI») использовался им для приобретения наркотического средства, то есть являлся средством совершения преступления, указанный телефон подлежит конфискации на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ как средство совершения преступления, имеющее материальную ценность.

При принятии такого решения суд учитывает Постановление Конституционного Суда РФ от 07.03.2017 __ в соответствии с которым конфискация имущества, признанного в качестве орудия преступления вещественным доказательством по уголовному делу, согласуется с международными стандартами в сфере обеспечения конфискации использовавшегося или предназначавшегося для использования при совершении преступлений имущества, допустимость изъятия которого у собственника закреплена в Конвенции об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности от 08.11.1990 (ратифицирована Федеральным законом от 28.05.2001 № 62-ФЗ): согласно её статье 1 термин «конфискация» означает не только наказание, но и меру, назначенную судом в результате судопроизводства по уголовному делу или уголовным делам и состоящую в лишении имущества (подпункт "d"); при этом под орудиями преступления понимается любое имущество, использованное или предназначенное для использования любым способом, целиком или частично, для совершения преступления или преступлений (подпункт "c").

По смыслу ч. 3 ст. 81 УПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 104.1 УК РФ, такие имущественные объекты, как орудия или иные средства совершения преступления, которые в качестве вещественных доказательств обеспечивают выявление имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, после завершения производства по данному делу, по существу, утрачивают своё процессуальное качество, но могут сохранять значимость как объекты вещного права (если только они не запрещены к обращению и не изъяты из незаконного оборота) и как таковые подлежать конфискации, которая в этих случаях, имея целью удержание самого правонарушителя и других лиц от противозаконного использования принадлежащего им имущества, выступает юридическим последствием инкриминируемого лицу уголовно наказуемого деяния.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, обязав осуждённого не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; в течение 1 (одного) года с момента вступления настоящего приговора в законную силу пройти обследование у нарколога и, при наличии показаний, в тот же срок пройти полный курс лечения от наркомании.

До вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После вступления настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства:

- вещество, содержащее наркотическое средство героин (диацетилморфин), оставшейся после исследований массой 2,94 грамма, элементы первоначальной упаковки от него, находящиеся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 67 – 69, 73 – 75, квитанции __ __), хранить там же до принятия решения по выделенному уголовному делу __;

- изъятый у ФИО1 мобильный телефон «Максви» («MAXVI») с IMEI-кодами __, __, находящийся на хранении в отделе полиции __ «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску (т. 1 л.д. 70 – 72, квитанция __), конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Апелляционные жалоба, представление на настоящий приговор могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления осуждённый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Утян