Решение № 12-37/2017 12-714/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-37/2017

Мировой судья Старикова Н.В.

судебный участок № 4

дело № 12 – 37 / 2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Лютова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 на 95 км <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем <А>, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств при обгоне транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, повторно в течение года, чем нарушил пункт 1.3 Правил дорожного движения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В жалобе защитник гр.В. просил постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, что мировым судьей не было рассмотрено его ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ об ознакомлении с материалами дела. Также не рассмотрены по существу и не приобщены к материалам дела последующие ходатайства об ознакомлении с видеозаписью, о приобщении адвокатского запроса и письма Министерства транспорта Пермского края, об отложении судебного заседания в связи с нахождением ФИО1 в командировке. Ходатайства об ознакомлении с видеозаписью и об отложении судебного заседания сформулированы в протоколе судебного заседания иным образом, чем были заявлены.

В судебном заседании защитник на доводах жалобы настаивал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ командиром отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Добрянскому району в отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу встречного движения.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с участием его защитника гр.В.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из Приложения 1 к Правилам дорожного движения, Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения следует, что дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств – механических транспортных средств, для которых предприятием – изготовителем установлена скорость не более 30 км/ч, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Из материалов дела следует, что ФИО1, привлеченный к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ к штрафу, оплаченного ДД.ММ.ГГГГ, вновь ДД.ММ.ГГГГ в 11:42 на автодороге <адрес>, управляя автомобилем <А> совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств при обгоне транспортного средства, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линии разметки, повторно в течение года, чем нарушил пункт 1.3 ПДД РФ. Из материалов дела следует, что транспортное средство <Б> не относится к тихоходным.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение ПДД на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ – повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой, дислокацией дорожных знаков, постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по Карагайскому району от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью и другими материалами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, дал оценку в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о правильности выводов мирового судьи, изложенных в обжалуемом постановлении.

Согласно материалов дела (л.д. 22), защитником гр.В. ДД.ММ.ГГГГ было заявлено письменное ходатайство об ознакомлении с материалами дела, а также с видеозаписью нарушения, на что судья дал свое письменное согласие. В этом же ходатайстве имеется запись защитника от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что с административным делом на 20 листах он ознакомлен, претензий, в связи с отказом в ознакомлении с видеозаписью не имеется, что опровергает доводы жалобы о нарушении права стороны защиты на ознакомление с материалами дела.

В дальнейшем защитник повторно заявил ходатайство об ознакомлении с видеозаписью нарушения, а также приобщении к материалам дела адвокатских запросов, ответа из Министерства транспорта, отложении судебного заседания.

В протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указанные ходатайства защитника отражены в полном объеме, также протоколе судебного заседания вопреки доводам жалобы содержится определение судьи об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, доводы о нарушении права стороны защиты на ознакомление с материалами дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении жалобы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе рассмотрения дела обозревалась видеозапись нарушения, имеющаяся на диске, в присутствии защитника гр.В., что не оспаривается и самим защитником.

Замечаний на протокол судебного заседания от защитника не поступало.

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания судьей учтены характер общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин