Решение № 2-2167/2020 2-2167/2020~М-1911/2020 М-1911/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-2167/2020

Дело № 2-2167/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2020г. город Пермь,

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой М.В.,

С участием истцов ФИО1,

Представителей истца ФИО2, ФИО3, действующих на основании доверенности (л.д.161),

Представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12, ФИО10 к ООО «Альфа-Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО12 обратилась в суд с иском к ООО «Альфа-Групп» с требованиями о взыскании: суммы штрафа за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 341791,10рублей; излишне уплаченных денежных средств в размере 14100рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1013,45рублей, компенсации морального вреда в размере 500000рублей; штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя в размере 428452,27рублей, указав в его обоснование следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № Л29/55, в соответствии с которым ООО «Альфа-Групп» (Застройщик) обязуется построить (создать) своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать Дольщику в собственность находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обладающее следующими индивидуальными характеристиками (п. 1.1, 1.2 Договора): номер квартиры №, комната площадью 19,69кв.м, кухня площадью 9,79кв.м, санузел площадью 4,75кв.м, прихожая площадью 7,42кв.м, общая площадь квартиры 41,65кв.м, лоджия; общей площадью 42,95кв.м.

В соответствии с п. 1.6 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику - не позднее 31.032019.

Согласно п. 2.1. Договора, общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Дольщиком, составляет 2018650рублей.

Обязанность по оплате цены Договора истцом была исполнена, что подтверждается Справкой об исполнении финансовых обязательств по Договору участия в долевом строительстве № Л29/55 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Застройщиком в адрес истца было выставлено требование об осуществлении доплаты в размере 14100рублей в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 035кв.м. При этом, каких-либо документов, подтверждающих заявленное увеличение площади, представлено не было. Также было указано, что в случае, если финансовые обязательства по Договору не исполнены в полном объеме, то ООО «Альфа-Групп» вправе не передавать объект долевого строительства до момента полного исполнения дольщиком финансовых обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была произведена доплата в размере 14100рублей на расчетный ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки в построенном объекте недвижимости, зафиксированные в Акте, а именно: отсутствие накладок на дверных замках; входная дверь выставлена не в уровень с полом; уплотнитель на входной двери прижимается неплотно; дверь грязная, необходимо очистить уплотнитель; глазок на двери тугой и расположен не вертикально; нижняя личинка замка установлена не плотно; отсутствует ручка на окне на лоджии; отсутствуют заглушки на радиаторах; возле двери на лоджию вата, стена отштукатурена криво, и на стене имеются трещины; все окна в квартире не отрегулированы, не герметичны и продуваются; в комнате правая сторона радиатора установлена криво; кронштейны батареи в комнате установлены криво.

Указанный акт составлен и подписан истцом и представителем Застройщика.

Истец считает, что построенный объект долевого строительства не соответствует условиям заключенного договора по следующим параметрам: площадь по условиям договора 42,95кв.м, а в соответствии с проектной декларацией 43,03кв.м; площадь комнаты по условиям договора 19,69кв.м, а по проектной декларации 18,83кв.м; площадь кухни по условиям договора 9,79кв.м, а по проектной декларации 9,66кв.м; площадь санузла по условиям договора 4,75кв.м, а по проектной декларации 4,82кв.м; площадь прихожей по условиям договора 7,42кв.м, а по проектной декларации 8,42кв.м: площадь лоджии 2,64кв.м.

При визуальном осмотре помещения истцом был выявлен факт переобустройства инженерных систем внутри помещения: вентиляционный канал и ниша для устройства канализации поменяны местами, а сами стояки канализации, холодной и горячей воды смонтированы справа от ванны, где по условиям заключенного Договора должно быть свободное пространство. Таким образом, указанные конструктивные изменения привели к потере полезной площади помещения санузла и существенному снижению надежности систем водоотведения, поскольку привело к увеличению расстояния между инженерной системой на кухне и канализационным стояком, что в дальнейшем может привести к засорению труб. О данном грубом несоответствии Договору Дольщик неоднократно информировал Застройщика в претензиях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что произошло уменьшение полезной площади жилой комнаты на 0,83кв.м и кухни на 0,13кв.м при необоснованном увеличении площадей вспомогательных помещений (санузла и прихожей).

Расположение вентиляционного канала и ниши для устройства канализации изменилось, но выделенное по Плану Объекта долевого строительства для этих нужд место внутри помещения отведено. Соответственно, отведенное место в данный момент не применяется по назначению, но занимает жилую площадь. Дальнейшая эксплуатация данной площади невозможна. Потеря полезной площади составляет около 0,3-0,4кв.м. При этом Застройщик требовал произвести в его пользу доплату в размере 14100рублей, ссылаясь на увеличение площади объекта долевого строительства на 0,35кв.м. Учитывая потерю полезной площади в 0,3-0,4кв.м, отведенную под вентиляционный канал и под устройство канализации, фактического увеличения площади объекта долевого строительства не произошло. Соответственно, требование Заказчика произвести доплату было необоснованным и незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия по факту выявленных нарушений условий Договора с требованием о проведении корректных обмеров квартиры организацией ЦТИ, а также с требованием возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 14100рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию от ООО «Альфа-Групп», в котором истцу было сообщено, что документальным подтверждением полного соответствия возведенного в соответствии с проектной документацией Объекта долевого строительства является выданное Застройщику ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом градостроительства и Архитектуры Администрации г.Перми разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из смысла полученного ответа следует, что поскольку застройщику выдано указанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, значит, Объект полностью соответствует технической и проектной документации на многоквартирный дом.

Также в полученном ответе истцу были сообщены сведения об организации ООО «ГеоОКС» (ИНН <***>), производившей окончательные обмеры однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес>.

Не согласившись с полученным ответом, истцом неоднократно направлялись претензии к Застройщику с требованием об устранении выявленных недостатков, предоставлении копий технической и проектной документации на квартиру, а также с требованием возврата денежных средств. На все направляемые претензии от Застройщика истец получала ответ о том, что объект полностью соответствует проектной документации. При этом Застройщиком не принимается во внимание тот факт, что создаваемый объект недвижимости должен соответствовать не только проектной документации, разработанной Застройщиком, но и условиям заключенного с Дольщиком договора.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Альфа-Групп» истцом был получен односторонний акт о передаче <адрес>, в 2-х экземплярах, подписанный Застройщиком. В пункте 2 Акта указано, что Застройщик подтверждает, а Дольщик согласен с тем, что техническое состояние передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям и условиям заключенного между сторонами договора, каких-либо недостатков и/или дефектов, а том числе по качеству Квартиры на момент передачи не выявлено. Квартира соответствует согласованным Сторонами в Приложении № к Договору участия в долевом строительстве № Л29/55 от ДД.ММ.ГГГГ техническим характеристикам.

ДД.ММ.ГГГГ полученный истцом Акт был возвращен Застройщику в виду не согласия истца с ним, поскольку передаваемый Объект не соответствует условиями заключенного договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес застройщика были переданы возражения на Акт.

ДД.ММ.ГГГГ Дополнительно возражения на Акт были переданы в офис Застройщика ДД.ММ.ГГГГ. Ответа со стороны ООО «Альфа-Групп» на полученные возражения на Односторонний акт о передаче <адрес> не последовало.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со стороны Застройщика истцу был ограничен доступ в квартиру №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт.

Ключи от построенной квартиры были переданы Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи ключей от квартиры. В этот же день был проведен повторный осмотр квартиры. Из выявленных ДД.ММ.ГГГГ замечаний не устраненными остались следующие дефекты: отсутствует накладка на дверном замке внутри квартиры; входная дверь установлена не в уровень, самопроизвольно открывается, дверь и уплотнитель не очищены; отсутствуют заглушки на радиаторе на кухне в количестве 3 шт.; отсутствуют заглушки на шарнире окна в комнате; трещины на штукатурке в месте переноса двери на лоджию со стороны лоджии; уплотнители окон и двери на лоджию не очищены.

Застройщиком не были учтены претензии касательно самовольного изменения согласованного плана объекта долевого строительства. Площадь, отведенная по плану под вентиляционный канал и под обустройство канализации также, как и при первом осмотре ДД.ММ.ГГГГ, не применялась по назначению.

В соответствии с п. 4.1 Договора объект долевого строительства должен соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, установленным действующим законодательством. Дольщик вправе предъявить Застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 4.5 Договора).

Поскольку никаких дополнительных соглашений к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ не заключались, то одностороннее изменение застройщиком условий договора в части площади передаваемого объекта долевого строительства, расположения внутри объекта инженерных сетей, а также цены договора является недействительным.

До настоящего времени объект долевого строительства, соответствующий условиям заключенного между сторонами договора, истцу не передан по вине Застройщика. Следовательно, Застройщиком в пользу истца подлежит уплата неустойки в порядке, предусмотренном п. 2 статиь 6 федерального закона № 214-ФЗ в размере 341791,10рублей.

В связи с тем, что Застройщик неправомерно пользуется денежными средствами истца в размере 14100рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, подлежат уплате в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статье 395 ГК РФ в размере 1013,43рублей. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500000рублей.

В последующем истец представила дополнение к исковому заявлению, в котором просит соразмерно уменьшить цену Договора участия в долевом строительстве №Л29/55 от ДД.ММ.ГГГГ на 200000рублей в связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об объекте долевого строительства и возникших вследствие этого недостатков, и признать недействительным односторонний акт приема передачи квартиры от 05.06.2019г. между ООО «Альфа-Групп» и ФИО12

По письменному ходатайству ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.159) и по устному ходатайству истца, заявленному в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в качестве соистца был привлечен ФИО10 Однако в связи с привлечением соистца никаких иных требований заявлено не было.

В судебном заседании истец, представители истца, соистец на иске настаивают.

Представитель ответчика с иском не согласна, указав в обоснование своей позиции следующее.

Указанные истцом «недостатки» квартиры № в многоквартирном <адрес>, содержащиеся в акте от ДД.ММ.ГГГГ и исковом заявлении, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Застройщиком взятых на себя обязательств.

ФИО5 (6 из 12) притязаний ФИО6 связаны с входной дверью, треть - с радиаторами отопления (в комнате правая сторона радиатора установлена криво, отсутствуют заглушки на радиаторах, кронштейны батареи в комнате установлены криво), два - с окнами (отсутствует ручка на окне лоджии, все окна в Квартире не отрегулированы, не герметичны и не продуваются).

Данные притязания не охватываются условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, следовательно, они не могут являться недостатками Квартиры, свидетельствующими о ненадлежащем исполнении Застройщиком взятых на себя обязательств.

Указания на оснащение Объекта недвижимости входной металлической дверью с фурнитурой в виде замка и ручки, радиаторами отопления, без предъявлений требований к наличию на них заглушек установлены в Приложении № 1 к Договору.

В силу пункта 1.4 Договора ответчик не обязан выполнять работы или устанавливать какое-либо имущество, не указанные в Приложении № 1 к нему.

Следовательно, утверждения истца о наличии в Объекте недвижимости недостатков, являются необоснованными.

Объем обязательств ответчика перед истцом ограничен требованиями Договора и действующих обязательных законодательных требований, предъявляемых к Объекту недвижимости, которые не возлагают на ответчика обязанностей по учету произвольно заявляемых истцом требований. Иной подход означал бы возможность существования заранее неизвестного Застройщику неограниченного объема обязательств перед Потребителем, определяемы последним в одностороннем порядке, что недопустимо.

Единственное требование истца, вытекающее из взятых Обществом обязательств по Договору, является якобы наличие возле двери на лоджию ваты, а также кривого оштукатуривания стен, на которых имеются трещины.

Однако, вопреки доводам истца, вата возле двери на лоджию, кривое оштукатуривание стен, имеющих трещину, отсутствовали, что подтверждается прилагаемыми фотографиями Квартиры. Данные обстоятельства опровергаются также тем, что между супругом ФИО6 который, в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является сособственников данной квартиры, и ИП ФИО7 заключены договоры подряда с № от ДД.ММ.ГГГГ и 23/01-2019 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение отделочных работ. По условиям указанных договоров ИП ФИО8 проведены работы по черновой и чистовой отделке Квартиры.

Следовательно, к моменту составления акта от ДД.ММ.ГГГГ, который, по мнению истца, свидетельствует о наличии недостатков, последние не могли быть обнаружены, так как работы по отделке данных помещений были завершены ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за более чем за месяц до момента составления акта о наличии недостатков.

Таким образом, все доводы истца о наличии недостатков в Квартире являются несостоятельными, основанными исключительно на субъективных предпочтениях ФИО6.

Ответчик считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права: заявляя о наличии рассмотренных выше и не признаваемых Застройщиком недостатков в Объекте недвижимости, Потребителю следовало реализовывать правомочия, установленные частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а не предъявлять требования о взыскании неустойки с Застройщика за несвоевременную передачу объекта недвижимости в порядке части 2 статьи 6 Закона.

Применительно к условиям настоящего спора истцу, полагающему, что в Объекте недвижимости имеются недостатки, следовало предъявлять к Застройщику либо требование об их безвозмездном устранении, либо соразмерного уменьшения цены договора, либо возмещения понесенных Потребителем расходов на их устранение. При этом такие требования могли бы быть признаны обоснованными только в случае, если такие недостатки привели к ухудшению качества Квартиры либо сделали бы ее непригодными для проживания.

Требования истца, основанные на имеющихся, по мнению ФИО6, недостатках в Объекте недвижимости, должны вытекать из части 2 статьи 7 Закона, устанавливающей санкцию Застройщика за отступление от требований о качестве Объекта недвижимости, а не о взыскании с ответчика неустойки в качестве санкции за нарушение сроков его передачи.

Истец изначально придерживался аналогичного подхода к правовому обоснованию заявленных в настоящем деле требований, заявляя в претензии от ДД.ММ.ГГГГ требование Застройщику об уменьшении цены договора на 200000рублей на основании статьи 7 Закона, а не о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости на основании статьи 6 Закона.

Следовательно, непоследовательное поведение ФИО6, выразившееся в смене правового обоснования заявленных требований, направлено исключительно на получение денежных средств с Застройщика и не преследует цели устранения недостатков Квартиры. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях истца содержатся признаки недобросовестного поведения и злоупотребления правом в том смысле, в котором они содержатся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», что должно повлечь отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изложенное свидетельствует о том, что требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи Объекта недвижимости являются необоснованными.

Вопреки доводам истца Объект недвижимости полностью соответствует требованиям проектной документации и условиям Договора.

Пунктом 3.2.2 Договора установлено, что Застройщик вправе самостоятельно вносить в проект Объекта недвижимости и/или объекта долевого строительства архитектурные, структурные изменения, а также заменить строительные материалы или оборудование, указанные в проектной документации, на эквивалентные по качеству строительные материалы или оборудование, при условии, что по завершении строительства жилой дом в целом и Объект долевого строительства в частности будут отвечать требованиям проектной документации, Договору и действующим на территории Российской Федерации нормативам.

Документальным подтверждением полного соответствия возведенного в соответствии с проектной документацией объекта долевого строительства является выданное Застройщику 13.03.2019 департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Суждение истца о том, что место нахождения инженерных коммуникаций должно было быть расположено в выбранном им месте, а не в месте их фактической установки, опровергается прилагаемой выкопировкой из рабочей документации 08-016-ВК, подготовленной ООО «АМ «Строй-Эксперт». Из содержания листа 11 данного документа следует, что именно в ванной комнате согласно проектной документации должны расположены инженерные коммуникации с шифрами Ст. К1-10, Ст. В1-10, Ст. ТЗ-10. Данные коммуникации согласно листу 1 рассматриваемого документа являются трубопроводами хозяйственно-бытовой канализации, холодного водоснабжения и горячего водоснабжения соответственно. При этом его содержание соответствует положениям «ГОСТ 21.205-2016. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Условные обозначения элементов трубопроводных систем зданий и сооружений».

Следовательно, утверждения истца об обратном со ссылкой на Приложение № 3 к Договору являются несостоятельными, так как, данное приложение представлено исключительно в информативных целях формирования общего представления о Квартире и не является ее образцом в том смысле, в котором он установлен статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в силу абзаца 4 пункта 2, пункта 13 Правил продажи товаров по образцам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №; условие о расположении инженерных коммуникаций вообще не содержится в Договоре; и такое условие не отнесено к существенным ни положениям Закона ни Гражданского кодекса Российской Федерации и в отношении него не заявлялось сторонами о необходимости достижения по ним соглашения в порядке пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик отмечает, что данные доводы истца являлись результатом проверки деятельности Застройщика Инспекцией государственного строительного надзора Пермского края, которая не выявила нарушений в действиях ответчика.

Довод истца о том, что расположение систем инженерных коммуникаций не соответствует проектной документации, а ее надежность снижена, опровергается письмом ООО «Управляющей компания «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Требования ФИО6 о взыскании с Застройщика суммы доплаты за увеличение площади жилого помещения являются несостоятельными.

Собственник не учитывает, что право требования Застройщика на получение доплаты за увеличение площади Квартиры вытекает из пунктов 2.6 и 2.7 Договора.

Истец, добровольно совершивший доплату за такое увеличение, лишается права заявлять о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном получении ответчиком денежных средств, в силу принципа эстоппеля и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Приведённые обстоятельства, а также тот факт, что часть 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации» не закрепляет право ФИО6 на возврат доплаты за увеличение площади полученного жилого помещения, свидетельствуют о том, что требование истца о взыскании с Застройщика денежных средств не основано на нормах материального права.

Ответчик отмечает, что суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, предъявляемые истцом ко взысканию, значительно превышают разумные пределы и независимо от итогов рассмотрения дела № должны быть снижены исходя из требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем ответчик просит суд в случае удовлетворения истцом заявленных требований.

Выслушав истца, соистца, представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные доказательства в х совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 статьи 4 указанного Федерального закона: по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В статье 6 закона сказано, что:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

2. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно статье 7 Закона:

1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

1.1. При передаче объекта долевого строительства застройщик обязан передать участнику долевого строительства инструкцию по эксплуатации объекта долевого строительства, содержащую необходимую и достоверную информацию о правилах и об условиях эффективного и безопасного его использования, сроке службы объекта долевого строительства и входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (далее - инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства).

2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со статьей 8 Закона:

1. Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

2. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

3. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

4. Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

5. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

6. Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Статья 10 Закона предусматривает ответственность за нарушение обязательств по договору. В ней сказано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО12 и ответчиком ООО «Альфа-Групп» заключен договор участия в долевом строительстве № Л29/55, в соответствии с которым Застройщик обязуется построить своими силами и/или с привлечением третьих лиц недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию – передать Дольщику в собственность <адрес> общей площадью 42,95кв.м, в том числе комната площадью 19,69кв.м, кухня площадью 9,79кв.м, санузел площадью 4,75кв.м, прихожая площадью 7,42кв.м, лоджия площадью с понижающим коэффициентом площадью1,3кв.м (л.д.7-11). В п. 1.5. Договора предусмотрен проектный срок окончания строительства Объекта недвижимости и получения Застройщиком разрешения на ввод Объекта недвижимости в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6. Договора срок передачи Объекта долевого строительства Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлено уведомление о завершении строительства дома и обращено внимание на то, что в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на 0,35кв.м, дольщик до приемки объекта долевого строительства обязан произвести в пользу застройщика доплату в размере 14100рублей. В уведомлении разъяснено, что в случае неявки в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа-Групп» вправе составить и подписать односторонний акт о передаче Дольщику Объекта долевого строительства (л.д.15).

Согласившись с тем, что размер площади Объекта изменился, истец доплатила ответчику 14100рублей, в связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выдана справка об исполнении финансовых обязательств по договору участия в долевом строительстве № Л29/55 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой стоимость <адрес> составила 2032750рублей (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами составлен и подписан акт о выявленных недостатках (дефектах) объекта долевого строительства.

Доказательств того, что эти недостатки, с которыми Застройщик, подписав акт, согласился, устранены ответчиком, суду не представлено.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

3. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

До настоящего времени квартира в соответствии с требованиями закона истцу ответчиком не передана.

Согласно копии свидетельства о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО9 заключен брак (л.д.160).

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации: имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Потому как исковые требования не были изменены в связи со вступлением в дело соистца, вложенные денежные средства Б-вых в долевое строительство является совместными, потому взыскание с ответчика денежных средств в пользу Б-вых должно быть солидарным.

Суд в порядке указанного Закона находит возможным взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно неустойку, исходя из стоимости квартиры 22032750рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено в иске.

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России, составляет с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ – 7% годовых с ДД.ММ.ГГГГ – 6,00% годовых.

Соответственно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 244178,48рублей.

При этом суд учитывает положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой:

1. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

6. Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства по делу, а именно: размер неисполненного обязательства, отсутствие тяжелых негативных последствий для истца в результате неисполнения обязательства ответчиком, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию неустойка должна быть уменьшена до размера 172098,24рублей.

Суд считает, что данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, с учетом фактических обстоятельств дела и периода допущенной просрочки в исполнении обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 500000рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов как потребителей, чем истцам были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком обязательств, характер и степень нравственных страданий истцов, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию причиненного истцам морального вреда в размере 10000рублей.

Согласно пункте 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направлял ответчику претензию, в которой просил устранить недостатки, отмеченные в подписанном сторонами акте. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена ответчиком не была, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов составляет 91044,62 рубля ((172089,24+10000)*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений статьей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской в их взаимосвязи, следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы штрафа последствиям нарушения обязательства предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителей в результате нарушения их прав, наличие ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая баланс интересов, как истцов, так и ответчика, суд считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей.

Итак, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Б-вых подлежит к солидарному взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 172089,24рубля, компенсация морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 20000рублей.

Для удовлетворения остальной части иска суд не находит оснований.

Согласно условиям заключенного сторонами договора общая сумма долевого участия, подлежащая оплате Дольщиком, составляет 2018650рублей (п. 2.1.) Стороны договорились, что окончательный расчет осуществляется по результатам обмеров, проводимых органом, осуществляющим технический учет жилищного фонда и (или) соответствующей организацией либо иным лицом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями в области проведения кадастровых работ после окончания строительства Объекта недвижимости.

После строительства дома, в результате обмера <адрес> ООО «ГеоОкс», имеющим полномочия на проведение такого рода деятельности (л.д.141-156), размер общей площади квартиры составляет 43,3кв.м, что больше указанного в договоре на 0,35кв.м. В соответствии с условиями договора ответчик предложил истцу доплатить 14100рублей, с чем истец согласилась и внесла на счет ответчика указанную сумму. Довод истца о том, что потеряна полезная площадь квартиры на 0,3-0,4кв.м, поскольку изменилось расположение вентиляционного канала и ниши для устройства канализации, суд находит не состоятельным, потому как договором предусмотрена передача Дольщику Застройщиком квартиры с учетом общей, а не полезной площади квартиры. Понятие «полезной» площади в квартире отсутствует, как заключенном сторонами договоре, так и в Законе о долевом участии в строительстве.

Поскольку суд не находит оснований для взыскания с ответчика 14100рублей в пользу истца, соответственно, отсутствуют основания для взыскания заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора на 200000рублей в связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об объекте долевого строительства и возникших вследствие этого недостатков, суд находит необоснованными.

Истец в обосновании этого требования ссылается на статьи 12, 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей», предусматривающие ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) и право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, на статью 12 закона № 214-ФЗ, предусматривающую информацию о проекте строительства, указывая, что Застройщик не представил истцу информацию, сведения о составе и места расположения общего имущества в многоквартирном доме, электротехнического санитарно-технического и иного оборудования, которая позволила бы истцу осуществить свободный и осознанный выбор среди объектов аналогичного потребительского назначения и в связи с этим просит соразмерно уменьшить цену договора на 200000рублей.

Однако указанные истцом в обосновании данных требований обстоятельства не являются основанием для уменьшения цены договора на заявленный в иске размер.

Также не находит суд оснований для признания акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В обосновании данного требования истец ссылается на то, что отказ истца от его подписания связан с наличием существенных недостатков в объекте долевого строительства, который передавался в этому акту и подписание этого акта означало бы согласие с тем, что объект долевого строительства соответствует всем условиям договора участия в долевом строительства и проектной документации.

Данные доводы истца, по мнению суда, не могут влечь признание неподписанного истцом акта недействительным.

В соответствии с частью 6 статьи 8 закона о долевом участии в строительстве застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Потому в этой части требований иск не подлежит удовлетворению.

Учитывая все изложенное, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ООО «Альфа-Групп» солидарно в пользу ФИО11 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 172089,24рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 20000рублей» а в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Групп» солидарно в пользу ФИО12 и ФИО10 неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 172089,24рубля, компенсацию морального вреда в размере 10000рублей, штраф в размере 20000рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО12 и ФИО10, - отказать.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме (с 19 октября 2020г.) может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Турьева Н.А.