Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-375/2017 М-375/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело № 2- 599/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 28 июня 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Подорога Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 (далее – истец) на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.03.2011г. принадлежала квартира общей площадью 45 кв.м. по адресу: (адрес обезличен).

22 мая 2013 года ФИО6 ФИО14 выдал своему брату ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на продажу указанной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения причитающихся истцу денежных средств.

11 июня 2013 года заключен договор купли-продажи между истцом, в лице ФИО1 и ФИО7, по условиям которого последний приобрел указанную квартиру за 950000 руб.

01 июля 2013 года по договору купли-продажи ФИО7 продал указанную квартируФИО2 (отцу ответчицы) за 950000 руб. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

ФИО1 умер (дата обезличена), наследником принявшим наследство является его дочь ФИО4

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 13 августа 2015 года искФИО1 кБережному А. И.,ФИО4 о признании договоров купли-продажи помещения недействительными удовлетворены. Признаны ничтожными договор купли-продажи квартиры, заключенный 11 июня 2013 года междуФИО1 в лицепредставителяФИО1 иФИО7, договор купли-продажи квартиры, заключенный 01 июля 2013 года междуФИО7 иФИО1. ЗаФИО1 признано право собственности на указанную квартиру. Встречный искФИО4 кФИО1 о признании договоров купли-продажи притворными сделками, признании права собственности, оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 ноября 2015 года решение Октябрьского районного суда г. Ижевская от 13 августа 2015 года в части удовлетворения искового заявленияФИО1 кБережному А. И.,ФИО4 о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отменено, вынесено по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 в котором первоначально просил взыскать с ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 950000 руб., ссылаясь на то, что денежные средства от продажи, принадлежавшей ему квартиры, не были ему переданы его братом (отцом ответчицы) ФИО1

В последующем ФИО1 исковые требования были увеличены, помимо вышеуказанных требований, просил взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2014г. по 20.03.2017 года в размере 228788, 04 руб. и компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Затем в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истцом были изменены требования и в окончательной редакции, просил взыскать с ответчицы сумму долга в размере 1839794,27 руб. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не поддержал и просил их не рассматривать.

Истец ФИО1, извещенный о судебном разбирательстве дела в судебное заседание не явился. Представлять свои интересы в судебном заседании уполномочил ФИО3, которые заявленный требования в части взыскания суммы долга в размере 1839794,27 руб., исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не поддержал и просил их не рассматривать.

Ответчик ФИО4 и ее представитель ФИО5 иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.

Третье лицо ФИО7, извещенный о судебном разбирательстве дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Заслушав лиц, участвующим в деле, и исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1 ст. 182 ГК РФ).

Доверенностью, как это установлено пунктом 1 статьи ГК РФ, признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для: представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.

Согласно п.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22 мая 2013 года, истец выдал своему брату ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность сроком на 1 год, которой уполномочил продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежавшую ему (истцу) квартиру общей площадью 45 кв.м. по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), для чего предоставил ему, в том числе, право подписать договор купли-продажи, передаточный акт, получить следуемые по договору денежные средства и зарегистрировать переход права собственности.

Таким образом, на основании указанной доверенности поверенный ФИО1 обязался совершить от имени истца продажу принадлежавшей истцу недвижимости, с правом подписания договора купли-продажи и получения денежных средств.

Исходя из положений ч. 1 ст. 971, ч. 1 ст. 975 ГК РФ, выдача истцом ФИО1 доверенности от 23 мая 2013 года на продажу квартиры и осуществление ФИО1 полномочий по данной доверенности свидетельствуют о заключении между истцом и его братом ФИО1 договора поручения. Перечень определенных юридических действий, совершаемых по договору поручения, в том числе подписание договора купли-продажи и передаточного акта, получение следуемых доверителю денег, указан в доверенности, выданной ФИО1

При этом в указанной доверенности отсутствует указание на то, что истец уполномочивает своего брата ФИО1 распоряжаться денежными средствами, полученными от продажи принадлежавшей ему (истцу) квартиры.

11 июня 2013 года ФИО1, действуя по доверенности от имени истца, заключил договор купли-продажи квартиры с ФИО7, по условиям которого последний приобрел квартиру по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), принадлежавшую истцу.

Согласно п.3 договора следует, что квартира продана за 950 000 руб., уплачиваемых в течение семи дней со дня подписания договора (пункт 3 договора). Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке, о чем имеется отметка регистрирующего органа на тексте договора.

Актом передачи от 11 июня 2013 года подтверждается, что в соответствии с договором купли-продажи от 11 июня 2013 года ФИО1 от имени истца передал, аФИО7 принял квартиру, все необходимые документы для регистрации перехода права собственности по договору, денежный расчет по договору произведен полностью (п.4 акта).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, о том, что поверенный ФИО1 получил денежные средства в размере 950 000 рублей, составляющие цену квартиры и причитающиеся истцу.

В силу статьи 974 ГК РФ поверенный обязан передать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, обязанность поверенного передать все полученное по сделке от имени и в интересах представляемого презюмируется в силу вышеприведенных положений закона, регулирующих взаимоотношения между доверителем и поверенным, действующим в его интересах.

Поскольку в силу вышеприведенных норм закона поверенный ФИО1 на основании доверенности, выданной истцом, должен был действовать от имени истца в его интересах, то есть, получив по договору купли-продажи оплату за квартиру, обязан был в соответствии с требованиями абз. 4 ст. 974 ГК РФ незамедлительно передать полученную денежную сумму истцу.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что денежные средства в размере 950000 рублей, полученные ФИО1 по договору купли-продажи квартиры, были переданы истцу в нарушение положений ст. 56 ГПКРФ стороной ответчиком суду не представлено и материалы дела не содержат. При том, что сторона истец отрицает получение денежных средств от ФИО1 за проданную от его (истца) имени квартиру.

01 июля 2013 года ФИО7 по договору купли-продажи произвел отчуждение указанную квартиру ФИО1 (отцу ответчицы) за 950000 руб. Сделка и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 умер (дата обезличена).

В соответствии со ст.ст. 218, 1111 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Наследником по закону на спорное имущество после смерти ФИО1 в силу ст. 1142 ГК РФ является его дочь ФИО4 (ответчик по делу), иных наследников не установлено.

Условием приобретения наследства, предусмотренным ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, является его принятие. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления о принятии наследства (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

Материалами наследственного дела к имуществу ФИО1, умершего 27 июля 2014 года, подтверждается принятие ответчицей после смерти своего отца ФИО8, наследства, состоящего из квартиры, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) денежных средств в общей сумме 234506,07 руб., с причитающимися процентами, хранящихся на счетах в Удмуртском отделении Западно-Уральского банка, АКБ «Ижкомбанк», о чем нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости объект недвижимости, выполненному 17.09.2014г. Экспертным бюро г. Ижевска, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу; (адрес обезличен), (адрес обезличен) на момент смерти ФИО1, умершего (дата обезличена) составляет 1497000 руб.

Доказательств недостоверности выводов отчета, а рано, как и доказательств иной рыночной стоимости наследственного имущества на день смерти наследодателя не представлено.

Представленный истцом отчет о рыночной стоимости указанной квартиры, выполненный ООО «ЮрЪ интелис» не может быть положен в основу решения, поскольку рыночная стоимость квартиры определена не на день смерти наследодателя, как того требуют нормы закона, а по состоянию на 29 мая 2017 года.

Таким образом, общий размер стоимости наследственного имущества, перешедшего к ответчице после смерти ФИО1 составляет 1731506,07 руб. (1497000руб. +234506,07руб. = 1731506,07 руб.).

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Поскольку ФИО1, умерший (дата обезличена)., полученные по договору купли-продажи от 11 июня 2013 года, заключенному на основании выданной истцом доверенности денежные средства истцу не передал, а ответчица является его наследницей, принявшей в предусмотренный законом срок наследство, то право требования стоимости квартиры в размере 950 000 рублей, проданной наследодателем от имени истца, входит в состав наследства, и истец в соответствии с вышеприведенными положениями закона вправе требовать взыскания их с ответчицы.

При таких обстоятельствах, в силу вышеприведенных положений закона, ст. 15 ГК РФ и в виду доказательств обратного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчицы денежных средств полученных наследодателем ФИО1 по сделке, совершенной от имени истца, в размере 950000 руб.

Оснований для взыскания оставшейся суммы 889794,27 руб. (1839794,27 руб. – 950000 руб.) не имеется, поскольку как ранее было указано и установлено судом, квартира была продана именно за 950000 руб., и на ответчика возлагается гражданско-правовая обязанность по возвращению денежных средств по договору купли-продажи квартиры в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Доводы ответчицы и 3 лица ФИО7 о том, что по сделке денежные средства не передавались, несостоятельны и подлежат отклонению, поскольку опровергаются договором купли-продажи и передаточным актом, из буквального толкования которых следует, что денежный расчет по договору произведен в полном объеме.

Подлежит отклонению и ссылка стороны ответчика о наличии между истцом и его братом ФИО9 договоренности о том, что после смерти их родителей жилой дом и земельный участок остается истцу, а квартира ФИО9 (отцу ответчицы), поскольку доказательств кроме как собственных, ничем не подтвержденных пояснений, не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что истец на протяжении длительного времени не обращался в суд с данным иском не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку как следует из материалов дела, истец, узнав о нарушении своих прав в ноябре 2014 года обращался в суд с иском о признании сделок недействительным, решение постановлено 13 августа 2015 года и вступило в законную силу 11 ноября 2015. Обращение истца в суд 02.02.2017г., по истечении чуть более года со дня вступления судебного акта в законную силу, не может расцениваться судом как злоупотребление правом со стороны истца.

Не состоятелен и довод стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным требованием.

Поверенный обязан, в частности, по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (абз. 5 ст. 974 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 195, 196, 200 ГК РФ, установленный законом срок для защиты права (исковая давность) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В данном случае началом течения срока исковой давности является дата окончания срока доверенности, то есть 22 мая 2014 года (когда истцу могли быть переданы деньги), таким образом, по данным требованиям срок исковой давности истекал 22 мая 2017 года.

Кроме того, как видно из иска о признании сделок недействительными, поданного истцом 17.11.2014г. в Октябрьский районный суд г. Ижевска, о наличии сделки он узнал уже после смерти своего брата ФИО1, умершего (дата обезличена).

В протоколе судебного заседания 13 августа 2015г. при рассмотрении Октябрьским районным судом г. Ижевска его иска о признании сделок недействительным, так же содержатся указания, на то, что истец после смерти своего брата приехал в г. Ижевск, получил справку из Росреестра и узнал, что собственником не является.

Выписками из ЕГРП, выданными Управлением Росреестра Удмуртской области подтверждается получение таковых истцом 18 и 20 августа 2014 года. Следовательно, о нарушении своих прав истец узнал 18 августа 2014 года.

С иском истец обратился в суд, направив его посредством почтовой связи 02.02.2017года, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

иск ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 950000 (девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 03 июля 2017 года.