Решение № 2-599/2017 2-599/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-599/2017

Дело №


Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Лисицкой О.А.,

с участием представителей сторон,

в отсутствие истицы,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банк о взыскании суммы материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банк, в котором просила взыскать 89608 рублей 07 коп.- сумму материального ущерба, 89608 рублей 07 коп.- пени, 30000 рулей- компенсацию морального вреда, 15000 рублей- расходы по оплате услуг представителя,

В обоснование заявленных требований указано на следующие обстоятельства. ФИО1 является клиентом Банк. Между сторонами спора заключен договор банковского обслуживания №, ей предоставлена банковская карта MasterCard №. Истица также пользовалась услугой «Мобильный банк», которая была подключена к номеру мобильного телефона №. 09.07.2016 года на номер сотового телефона истицы № поступило СМС сообщение с номера 900 о том, что баланс счета составляет 664 рублей 56 коп. До этого сообщения на счете находилось 91873 рублей 07 коп. Истица ссылается на то, что не производила расходных операций, не давал банку указаний по списанию средств самостоятельным путем. Считает, что банк необоснованно списал средства с карты истицы. 10.07.2016 года, 11.07.2016, 09.08.2016 года истица подала в банк заявления, в ответе на которые ей было отказано в возврате денежных средств, списанных со счета. Указано на то, что при использовании реквизитом карты были осуществлены операции по оплате покупок в интернет магазине. Истица также указывает на то, что операции по списанию денежных средств с ее счета были осуществлены в 00.00 48 секунд 09.07.2016 года в количестве 45 операций на общую сумму 90000 рублей. Пени истица просит взыскать на основании положений ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Извещенная о времени и месте судебного заседания истица не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истицы заявленные требования поддержал.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что на основании заявления на банковское обслуживание, оформленного в рамках зарплатного проекта 28 сентября 2015 года истице была выдана международная дебетовая карта № по счету №. При подписании заявления на банковское обслуживание истица была ознакомлена с условиями использования карты, памяткой держателя и тарифами Сбербанка России, согласна с ними, и обязалась их исполнять, уведомлена о том, что условия использования карт, тарифы банка и памятка держателя размещены на веб-сайте банка, о чем в заявлении на получение карты истцом была поставлена собственноручная подпись. В соответствии с п.1 Условий использования банковских карт Условия использования банковских карт, Памятка держателя карт, Памятка по безопасности при использовании карт, заявление на получение карты, надлежащим образом заполненное и подписанное клиентом, альбом тарифов на услуги, предоставляемые банком физическим лицам в совокупности являются заключенным между клиентом и банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 28 сентября 2015 года в устройстве самообслуживания №, расположенном по адресу: <адрес>, истцом была подключена услуга «Мобильный банк» к номеру мобильного телефона № к дебетовой карте №. Дебетовая карта, выданная истице может быть использована держателем для оплаты товаров и услуг, получения\взноса наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкомат с модулем приема наличных и информационно-платежный терминал, а также совершения иных операций. Согласно п.2.14 Условий использования банковских карт Банк, держатель карты обязуется не сообщать ПИН-код и контрольную информацию, код клиента, не передавать карту, ее реквизиты, мобильное устройство, в памяти которого сохранены реквизиты карты для совершения операций другими лицами, предпринимать необходимые меры для предотвращения утраты, повреждения, хищения карты, хранить карту в недоступном для окружающих месте раздельно с ПИН-кодом, а так же нести ответственность за все операции, совершенные с использованием ПИН-кода и кодов сформированных на основании его биометрических данных, постоянного пароля, одноразовых паролей. Согласно п.2 Порядка совершения операций по оплате товаров/услуг банковской картой в Интернет. Для проведения операции по карте в сети Интернет необходимо ввести информацию в соответствующие поля на экране: полный номер карты. Срок ее действия, имя и фамилию держателя карты и трехзначный проверочный код, указанный на ее полосе для подписи на обороте карты. Использование данных карты и без согласия клиента указывает на ненадлежащее хранение и нарушение Условий использования банковских карт Банк. В соответствии с п.6.1 Условий использования карт Банк банк осуществляет отправку СМС-сообщения по каждой совершенной операции для держателей, подключенный к услуге «Мобильный банк». Согласно п.6.2 Условий держатель обязуется предпринимать все от него зависящее в целях получения информации об операциях, направляемой банком в соответствии с п.п.6.1 и 6.2 Условий, и соглашается с тем, что указанная информация в любом случае считается полученной им с даты получения держателем смс-сообщения банка, но не позднее 3-х часов с момента отправки смс-сообщения банком. Обязанность банка по информированию держателя о совершенных операциях считается исполненной при направлении уведомления о совершенных операциях. Платежи по карте истца проведены в сети Интернет с использованием реквизитов карты посредством сервиса Гугл, обслуживаемого сторонним банком. О каждой проведенной операции по банковской карте истца банк информировал истца посредством смс-сообщений, направляемых на его телефонный номер 79038858979. На момент проведения спорных операций от клиента распоряжения о необходимости приостановления действия карты в банк не поступало. Приостановление действия карты в процессинговой системе банка проведено 10.07.2016 года сотрудником контактного центра Банк, на основании устного обращения истца. Положения освобождения от ответственности банка содержатся в п.10.12 Условия использования карт Банк, а именно: для целей получения услуги «Мобильный банк» держатель обязан самостоятельно обеспечить поддержку функции передачи и получения СМС-сообщений и УССД- запросов на своем мобильном телефоне, а также подключение к услугам передачи и получения СМС-сообщений и УССД-запросов у соответствующего оператора мобильной связи; и п.10.22 Условий, согласно которым банк не несет ответственности за ущерб и факт разглашения банковской тайны, возникшие вследствие допуска держателем третьих лиц к использованию морального телефона, номер которого используется для предоставления услуги «Мобильный банк»; за последствия исполнения распоряжения, переданного в банк с использованием номера мобильного телефона держателя, в том числе, в случае использования мобильного телефона держателя неуполномоченным лицом, за ущерб, возникший вследствие утраты или передачи держателем собственного мобильного телефона неуполномоченным лицам; за недоставку сообщения на телефон держателя, в случае если это обусловлено причинами, не зависящими от банка (сообщение не отправлено оператором мобильной связи, телефон держателя недоступен длительное время и т.п.) и др. Блокировка выпущенной на имя истца банковской карты и претензия истца по спорным операциям получена банком после проведения спорных транзакций, что подтверждается заявлением истца. У банка не было оснований полагать, что операции были совершены без согласия клиента, и потому не подлежат возврату денежные средства по спорным транзакциям до момента получения уведомления банком. Банком предприняты надлежащие меры, обеспечивающие безопасность используемых им программно-аппаратных средств, в том числе, исключающих возможность получения средств идентификации и аутентификации клиента посторонними лицами, а именно: средства обеспечения конфиденциальности встроены в системы дистанционного банковского обслуживания; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания на уязвимости; используются средства межсетевого экранирования и сегментирования сети; информация о клиенте и его операциях не хранится в открытом сегменте сети; взаимодействие между сегментами сети осуществляется через шлюзы прикладного уровня с протокольной развязкой и фильтрацией контента; проводятся регулярные тестирования систем дистанционного банковского обслуживания не уязвимости; проводятся приемосдаточные испытания внедряемого программного обеспечения; заключены договоры на техническую поддержку, обновление версий программного обеспечения; проводятся мероприятия по защите от Дос \ Ддос; обеспечена двухуровневая система защиты: на уровне операторов связи и ЗАО «Лаборатория Касперского»; подготовлены планы восстановлений после сбоев, в т.ч. документы с планами мероприятий после локальных и глобальных катастроф. Банком пройдена сертификация международной платежной системы МастерКарт на право предоставления спектра услуг по операциям с банковскими картами Мастер Карт, что подтверждается сертификатами соответствии; банком пройдена сертификация программно-аппаратных средств на предмет соответствия стандарту безопасности данных индустрии платежных карт, что подтверждается соответствующим сертификатом. Стандарт содержит базовые технические и операционные требования, которые разработаны для защиты данных о держателях карт. Стандарт разработан Советом по стандартам безопасности данных индустрии платежных карт для целей повышения уровня безопасности данных о держателях карт и содействия широкому внедрению унифицированных мер защиты данных по всему миру. Также банк указал на то, что перечень мер информационной безопасности, которые следует соблюдать пользователю услуг, подробно приведен в руководстве пользователя. Руководство пользователя системы размещено на официальном сайте банка. Банк указал на то, что действия банка по перечислению денежных средств со счета истца осуществлялись на основании распоряжения клиента, оформленном надлежащим образом. Экспертами банка установлено, что в период с 08.07.2016 года по 09.07.2016 года оспариваемые истицей операции совершены через Интернет с использование реквизитов карты МастерКарт № на общую сумму 78162 рубля посредством сервиса «Гугл», обслуживаемого сторонним банком. Операции совершены на сайте, который не поддерживает технологию безопасного совершения операций, для подтверждения операций ввод одноразового пароля не требуется. Посредством сайта платежной системы в банк-эквайер был направлен запрос на предоставление документов по операциям. В ответе банка-эквайера содержится информация о том. что данные покупки на Гугл Плей Стор осуществлены с Гугл-счета владельца карты с использованием авторизированного счета, мобильного устройства и банковской карты. Заказ товаров доставлен электронным способом незамедлительно после покупки. Со стороны стороннего банка поступили документы, обосновывающие списание сумм, представлены документы по всем одобренным банком-эмитентом операциям. Согласно п.2 Порядка совершения операций по оплате товаров/услуг банковской картой в Интернет, для проведения операции по карте в сети Интернет необходимо ввести информацию в соответствие поля на экране: полный номер карты, срок ее действия, имя и фамилию держателя карты и трехзначный проверочный код, указанный на ее полосе для подписи на обороте карты. Согласно п.4 данного Порядка, при успешной аутентификации программа переадресовывает на сайт интернет-магазина для получения информации о результатах платежа. В противном случае неправильный ввод пароля, отказ от прохождения аутентификации, проведение операции по карте не осуществляется. Компания Гугл предоставила копии квитанций заказа по всем операциям клиента с указанием результатов платежа, наименованием товара, суммой и способом платежа, что подтверждает успешную аутентификацию клиента на сайте. В связи с тем, что были использованы персональные реквизиты карты истца и от имени истца давались распоряжения на перевод всех оспариваемых истцом операций, банк не имел оснований для отказа в проведении операций, не имел права устанавливать не предусмотренные договором банковского счета ограничения права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению и таким образом приостановить операции по карте. При проведении операций распоряжение о проведении операций было дано уполномоченным лицом, то есть оно было санкционировано и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями ст. ст. 848,854 ГК РФ. Банк был обязан совершать указанные денежные операции по запросу держателя карты, предусмотренные для счета данного вида. Расходные операции, подтвержденные корректным вводом информации, известной толь ко держателю карты, не могут квалифицироваться как ущерб, так как при обработке авторизационных запросов банк не имел оснований усомниться в правомерности поступившего распоряжения, либо отказать в совершении операций. О каждой проведенной операции по банковской карте истца, банк информировал истца посредством смс-сообщений, направляемых на его телефонный номер №, что подтверждается детализацией услуг связи, предоставленной истцом. Уведомление, направляемой банком содержало информацию о каждой операции, совершенной с использованием карты, ее реквизитов, в сообщениях была указана дата совершения операции, сумма и экономическая суть операции. Согласно детализации услуг связи первое сообщение об оплате покупки в пользу Гугл с номера 900 поступило на телефонный номер истца 08.07.2016 года в 09:47:46. В этот период ответчиком направлялась информацию об иных операциях, совершенных в торгово-сервисных точках об оплате товаров с использованием платежной карты. На момент проведения всех спорных операций от клиента распоряжения о необходимости приостановления действия карты в банк не поступало. Истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению. Банк считает, что на истице лежит обязанность по доказыванию факта нарушения банком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности. Истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств своей позиции нарушения ответчиком условий договора и необоснованного списания денежных средств с карты истца не представлено.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления на банковское обслуживание, оформленного в рамках зарплатного проекта от 28 сентября 2015 года ФИО1 Банк открыт счет №, для пользования которым ФИО1 выдана карта МастерКарт №.

В исковом заявлении истица оспаривает операции, которые произведены по списанию денежных средств, находящихся на данном счете, в 00.00 часов 48 секунд 09.07.2016 года в количестве 45 операций на сумму около 90000 рублей, указывая на то, что никаких операций фактически не производила и не давала распоряжений банку по списанию денежных средств 09.07.2016 года.

При этом истица к исковому заявлению приложила перечень оспариваемых ею операций, предоставленный Банк.

Согласно указанного перечня, оспариваемые операции были произведены в период с 08.07.2016 года по 10.07.2016 года на общую сумму 78162 рублей.

Также из ответа банка на письменное обращение истицы следует, что оспариваемые операции произведены с использованием сети Интернет в торгово-сервисном предприятии «Гугл Суперсел» при использовании реквизитов карты МастерКарт № до поступления в банк письменного обращения истицы, которое было подано 11.07.2016 года.

В соответствии со п.3 ст. 196 ГПК РФ уд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Оснований выйти за пределы заявленных требований в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии со ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с п.2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 849 ГК РФ банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

В соответствии со ст. 854ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии со ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п.7.4 Условий использования банковских карт Банк держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью.

Отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав регулируются Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.4 Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делами осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных выше положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания наличия оснований, освобождающих от ответственности, лежит на ответчике.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исходя из указанных положений действующего законодательства доводы ответчика о том, что на истице лежит обязанность по доказыванию факта нарушения ответчиком условий договора, списания денежных средств неуполномоченным лицом без поручения держателя карты, наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также соблюдения держателем карты требований правил пользования картой и условий заключенного между сторонами договора об обеспечении сохранности карты и соблюдении мер предосторожности, однако, истцом относимых, допустимых и достоверных доказательств своей позиции нарушения ответчиком условий договора и необоснованного списания денежных средств с карты истца не представлено несостоятельны им указывают на неправильное истолкование ответчиком действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами спора взаимоотношения.

Ответчиком в судебное заседание не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давала распоряжения банку о писании денежных средств по спорным операциям.

В подтверждение своих доводов возражений ответчик представил информацию в электронном виде, при этом в своих возражениях указал на то, что указанную информацию ответчик получил посредством сайта платежной системы МастерКарт от банка-эквайера.

При том в судебное заседание ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт направления такого запроса, о том, что этот запрос был принят и исполнено именно банком-эквайером.

Также в письменных возражениях ответчик указывает на то, что от банка –эквайера им запрашивались документы по операциям, что указывает на то, что распоряжения по списанию денежных средств в банк поступали не от самого клиента- ФИО1, а от третьей стороны с Гугл-счета посредством сервиса Гугл.

Банк указывает на то, что идентификация клиента была произведена по указанию номеру карты, ее типа, срока ее действия и адреса и указание этих данных является достаточным для того, чтобы банк оценил распоряжение о списании денежных средств со счета как поступающее именно от клиента банка и владельца счета, с которого списываются денежные средства.

Вместе с тем эта позиция ответчика противоречит условиям заключенного между банком и истицей договора о предоставлении банковской карты.

Из заключенного сторонами договора не усматривается, что указание клиентом номера карты, ее типа, срока ее действия и адреса приравнивается к собственноручной подписи клиента, является ее аналогом, в данном случае ФИО1. (ст. 847 ГК РФ), только при наличии которой можно считать, что банку поступило распоряжение именно клиента, которое подлежит исполнению.

В силу п.п.1.1 Условий использования банковских карт Банк предусмотрено, что эти Условия в совокупности с Памяткой держателя карт Банк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом альбомом тарифов на услуги, предоставляемые Банк физическим лицам являются заключенным между клиентом и Банк договором о выпуске и обслуживании банковских карт.

В силу п.2.12 Условий использования банковских карт Банк, представленных в судебное заседание ответчиком, к аналогам собственноручной подписи держателя карты относятся: ПИН, постоянный пароль, одноразовый пароль, коды, сформированные на основании биометрических данных держателя карты.

Этим же пунктом Условий установлено, что расчетные (расчетно-кассовые) документы, оформляемые при совершении операций по карте должны содержать либо личную подпись держателя карты, либо ее аналог.

Из возражений ответчика следует, что при списании денежных средств со счета клиента ответчиком не было запрошено ни ПИна, ни постоянного пароля, одноразового пароля или кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты.

Таким образом в судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что именно от истицы в банк поступили в период с 08.07.2016 года по 10.07.2016 года распоряжения по списанию денежных средств, находящихся на ее счете на общую сумму 78162 рублей.

Не получи ни подписи клиента, ни ее аналога банк в нарушение п.2.9, п.2.10, п. 2.10.2 Условий не воспользовался своим правом на приостановление проведения операций для проверки их правомерности.

Так в соответствии с п.2.9 Условий использования банковских карт Банк банк имеет право приостановить проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проведения их правомерности.

В соответствии с п.2.10 Условий использования банковских карт Банк банк имеет право при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента приостановить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты.

В силу п.2.10.2 Условий использования банковских карт Банк банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Указывая на то, что банк направлял истице смс-сообщения о производимых операциях по ее счету, банк не представил доказательств, подтверждающих, что банк направлял истице смс-сообщение с просьбой предоставить аналог собственноручной подписи истицы и подтвердить правомерность запрашиваемых операций по счету.

Ссылка ответчика на Порядок совершения операций по оплате товаров/услуг банковской картой в Интернет не имеет правового значения в отношениях, между истцом и ответчиком по банковскому обслуживанию, оформляемому в рамках зарплатного проекта по выдаче и обслуживании международной карты Банк МастерКарт Стандрат по тем основаниям, что согласно п.п.1.1 Условий использования банковских карт Банк Порядок совершения операций по оплате товаров/услуг банковской картой в Интернет не являются составной частью договора, заключенного между истицей и ответчиков.

Доводы ответчика о том, что истица ненадлежаще хранила карту и нарушила Условия использования банковских карт Банк применительно к рассматриваемому спору являются недоказанными и не основанными на относимых и допустимых доказательствах.

Сторона истца не признала в судебном заседании факт сообщения реквизитов банковской карты третьим лицам.

В силу положений п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Таким образом указывая на недобросовестность поведения самой истицы банк не представил относимых и допустимых доказательств, подтверждающих такую недобросовестность со стороны истицы.

Указывая на то, что банк получил распоряжение клиента, банк не доказал сам факт получения такого распоряжения, поскольку как установлено в судебном заседании и не опровергнуто ответчиком, банк не принимал распоряжения истицы по списанию денежных средств, подписанное ею собственноручной подписью либо с использованием аналога собственноручной подписи, к которым реквизиты самой банковской карты не относятся в силу условий договора, заключенного между сторонами спора.

В силу п.2.14 Условий использования банковских карт Банк держатель карты несет ответственность только по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода, идентификатора пользователя и постоянного/одноразовых паролей, кодов, сформированных на основании биометрических данных держателя карты и/или при введении пароля мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты НФС-карты.

В судебное заседание ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что при совершении оспариваемых операций истицей были введены ПИН-код, идентификатор пользователя и постоянный/одноразовый пароли, коды, сформированные на основании биометрических данных держателя карты и/или пароли мобильного устройства, в памяти которого сохранены реквизиты НФС-карты.

Более того, ответчиком в судебном заседании подтверждено, что спорные операции совершены только при введении реквизитов банковской карты истицы.

Также не указывают на несостоятельность требований истицы и доводы банка о направлении истице смс-сообщений, поскольку в судебном заседании ответчиком не подтверждено, какого содержания смс-сообщения направлялись истице во время совершения оспариваемых операций?

Таким образом, с учетом условий договора, заключенный между сторонами спора, суд приходит к выводу о том, что у банка не было оснований для списания денежных средств со счета истицы, так как в банк не поступало распоряжений истицы о совершении расходных операций по ее счету, которые были бы подписаны собственноручной подписью истицы либо ее аналогом, само по себе указание реквизитов карты не приравнивается к аналогу подписи истицы по условиям договора, заключенного между истицей и банком.

Основания освобождения банка от ответственности перед клиентом установлены п.8 Условий использования банковских карт Банк, согласно которому банк не несет ответственность в случаях невыполнения держателем условий договора; за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и/или линий связи или сетей, которые обеспечиваются, эксплуатируются и/или обслуживаются третьими лицами; в ситуациях, находящихся вне сферы контроля банка.

Наличие основания для освобождения банка от ответственности по спорным операциям в судебном заседании не установлено.

Согласно п.9.4 Памятки держателя карты Банк для проведения операции в сети Интернет, как правило, требуются данные: номер карты, срок действия, имя и фамилия держателя, указанные на карте, код Безопасности- последние три цифры, указанные на полосе для подписи на оборотной стороне карты. Дополнительно могут быть запрошены название банка, выпустившего карту, адрес, указанный в заявлении на получение карты.

Указанный пункт договора находится в противоречии в п.2.12 Условий использования банковских карт Банк и изложен нечетко и не как условие заключенного сторонами договора, а как разъяснение держателю карты способа совершения операции в сети Интернет (предупреждение).

Указанное разъяснение находится в противоречии с другими разъяснениями о том. что не следует сообщать в сети Интернет ПИН-код.

При этом в этом же пункте 9.4 Памятки держателя карты Банк держателю разъяснено о том, что в соответствии с Условиями использования банковских карт Банк держатель несет ответственность по операциям, совершенным с использованием одноразовых паролей.

Применительно к рассматриваемому делу одноразовых паролей у истицы запрошено не было, они не были введены при совершении спорных операций. На что указывал ответчик в судебном заседании.

Также из представленных ответчиком в судебное заседание материалов, переведенных на русский язык, следует, что при совершении спорных операций не было указано ни имени, ни фамилии держателя карты, ни код безопасности, ни адрес.

При этом п.9.4 Памятки держателя карты Банк не содержит условий о том, что предложенный через сеть Интернет способ проведения операции является способом проведения операции, согласованный сторонами договора, заключенного между ФИО1 и Банк, и что любой способ проведения операции по счету, установленный в сети Интернет третьими лицами безусловно должен приниматься банком для исполнения как распоряжение клиента на списание денежных средств с его счета.

Также ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих источник получения ответчиком информации, размещенной на бумажном носителе и переведенной на русский язык, от кого эта информация исходит, ее достоверность.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ФИО1 давала банку распоряжение, оформленного в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами спора ФИО1 и Банк России по списанию денежных средств со своего счет по оспариваемым ею операциям. Ответчиком в судебное заседание не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих его от ответственности по спорным операциям.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. Следовательно, перечисленная банком денежная сумма составляет убытки, возникшие в результате неправомерных действий самого банка. Из положений ст. 1102 ГК РФ не следует, что факт привлечение банка к такой ответственности создает условия для квалификации спорной суммы как неосновательного обогащения третьих лиц за счет его собственных средств. Иное толкование указанной нормы права допускало бы возможность возложения на третьих лиц обязанности по возмещению убытков, возникших из ненадлежащего исполнения банком договора банковского счета.

Не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» по следующим основаниям.

В п.1, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

За необоснованное списание банком со счет денежных средств клиента предусмотрена ответственность ст. 856 ГК РФ, в связи с чем, в данной части положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве потребителя на неустойку применению не подлежат.

Кроме этого ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на неустойку за нарушение сроков, установленных ст. ст. 20, 21, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» по устранению недостатков товара, по замене товара ненадлежащего качества, по исполнению требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Указанные нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат применению к возникшим правоотношениям.

Поскольку требования истицы подлежат удовлетворению в части, с учетом положений ст. ст.88,94,98,100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требования истицы о взыскании расходов по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом объеме выполненной работы, количества судебных заседаний, откалывающихся по ходатайствам банка о необходимости представления дополнительных доказательств, в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Банк о взыскании суммы материального ущерба неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Банк в пользу ФИО1 78162 рублей- сумму материального ущерба, 5000 рублей- компенсацию морального вреда, 41581 рублей- штраф, 10000 рублей- расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Банк отказать.

Взыскать с Банк в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 2844 рублей 86 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья подпись М.В. Ковригина

Мотивированное решение суда изготовлено 29 марта 2017 года.

Копия верна:

Судья М.В. Ковригина