Апелляционное постановление № 22-225/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 4/16-461/2024

№ 22-225/2025 судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 04 марта 2025 года

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Савина Ю.Е.,

с участием прокурора Шкробот А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника осужденного – адвоката Шелкова А.С.,

при секретаре Козакевич А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11, на постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19.11.2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М., действующего в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав прокурора Шкробот А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене постановления районного суда, мнение осужденного ФИО2 и адвоката Шелкова А.С., не возражавших против удовлетворения доводов дополнительного апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.08.2023г., оставленным без изменения апелляционным постановлением Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2023г., ФИО2 осужден по ч.5 ст.264 УК РФ к 02 г. 06 мес. л/св., с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением ТС на 1г. 06 мес. с отбыванием наказания в колонии-поселения. Взыскано с ФИО2 в счет компенсации морального вреда пользу ФИО6 700000 руб., пользу ФИО7 700000 руб., пользу несовершеннолетней ФИО8 250000 руб., пользу ФИО9 250000руб.,

Начало срока: 24.02.2024г. Конец: 23.08.2026г.

Адвокат Еремин А.М. в интересах осужденного ФИО2 обратился с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, в обоснование указывая, что он отбыл установленный законом срок, необходимый для рассмотрения данного вопроса, имеет поощрения, взыскания не имеет, работает на производстве, отказов от работы не имеет, поддерживает в установленном законом порядке отношения со своими родственниками, супруга ФИО2 страдает серьезным заболеванием, им предпринимаются все возможные меры для возмещения вреда причиненного преступлением.

Суд, рассмотрев ходатайство защиты, удовлетворил его, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 просит постановление Скопинского районного суда Рязанской области от 19.11.2024, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М. в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами отменить, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства.

По мнению заместителя Рязанского прокурора, суд при вынесении постановления не учел требования уголовного закона, оценку всех имеющихся сведений и представленных материалов, в том числе относящихся к личности осужденного.

Как следует из материалов дела, за период отбывания наказания ФИО2 имеет всего 1 поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, Данное поощрение получено осужденным уже после наступления срока, дающего право на обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

На протяжении 8 месяцев с момента прибытия в исправительное учреждение ФИО2 поощрений не имел, сведений о его исправлении в данный период времени в материалах дела не имеется.

Как следует из представленных в суд материалов, проводимые администрацией учреждения культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия ФИО2 посещает редко, требует контроля. К проводимым мероприятиям относится безразлично. На занятиях по социально- правой подготовке, которые посещает также редко, активность не проявляет.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о недостижении необходимой степени исправления путем общественного воздействия в соответствии с требованиями уголовно-исполнительного законодательства.

Кроме того, с ФИО2 в пользу потерпевших ФИО6, ФИО3 ФИО8, ФИО9 взыскан ущерб в размере 700 000 руб., 700000 руб., 250 000 руб., 250 000 руб., соответственно, в счет возмещения морального вреда, из которых в период отбывания с лицевого счета осужденного удержано и перечислено 81 300 руб., 219 000 руб., 81 300 руб., 219 000 руб. указанным лицам.

Таким образом, вред, причиненный преступлением ФИО2, не заглажен. Социальная справедливость, согласно требованиям ст. 43 УК РФ, не восстановлена.

Все вышеуказанные обстоятельства судом в должной мере учтены не были, как того требуют положения п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 № 8 (в ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания».

Также следует отметить, что трудоустройство, посещение проводимых в колонии мероприятий, присутствие на занятиях по социально-правовой подготовке, раскаяние в содеянном свидетельствуют о наличии у осужденного тенденции к становлению на путь исправления.

Исправление должно быть доказано не только положительным поведением осужденного, его отношением к труду, в том числе отсутствием взысканий, но также стремлением компенсировать вред, причиненный преступлением, повышать свой профессиональный и образовательный уровень, то есть делом подтвердить свое отрицательное отношение к содеянному и раскаяние в нем.

Администрация исправительного учреждения также приходит к выводу, что комплекс мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на поведение осужденного, однако цель наказания не достигнута.

Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Принимая во внимание общий срок лишения свободы, назначенный осужденному, отбытый срок наказания, в совокупности с иными характеризующими осужденного сведениями, прокурор полагает, что срок правопослушного поведения ФИО2 сам по себе не свидетельствует о его исправлении, оценка поведения, всех характеризующих его сведений показывает, что цель трудового, физического, нравственного и правового воспитания осужденного не достигнута.

Исходя из изложенного вывод суда о том, что дальнейшее исправление ФИО2 возможно производить в менее строгих условиях, чем лишение свободы, противоречит материалам дела и требованиям ст. 80 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении заместитель Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 указывает, что суд не учел указанные требования п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ, где предусмотрено, что одному дню лишения свободы соответствует один день принудительных работ. Так, суд заменив ФИО2 неотбытую часть наказание в виде лишения свободы, составлявшую на момент вынесения постановления 1 год 9 мес. 4 дня, на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Проверив доводы апелляционных представлений (основного и дополнительного), выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии со ст.80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 года №540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, по отбытии им не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, за особо тяжкое преступление. При этом суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления (п.5).

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассматривая ходатайство защиты в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания – принудительными работами, суд первой инстанции тщательно исследовал в судебном заседании представленные материалы, правильно отметив положительные данные в отношении ФИО2 и пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше данные о стабильном правопослушном поведении и достигнутой им стойкой степени исправления, наказание в виде лишения свободы подлежит замене на принудительные работы на не отбытый срок лишения свободы, который на момент рассмотрения дела составлял 1год 09 месяцев 4 дня, с установлением размера удержания из его заработной платы 10 % ежемесячно в доход государства с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Так, суд первой инстанции учел отбытый осужденным ФИО2 срок наказания, а также характеристику на осужденного.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При назначении судом наказания в виде лишения свободы на срок более пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 80 настоящего Кодекса, принудительные работы не применяются.

Принудительные работы заключаются в привлечении осужденного к труду в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, и назначаются на срок от двух месяцев до пяти лет, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст.80 настоящего Кодекса.. Из заработной платы осужденного к принудительным работам производятся удержания в доход государства, перечисляемые на счет соответствующего территориального органа УИС, в размере, установленном приговором суда, и в пределах от 5 до 20% (ч.ч.3,4,5 ст.53.1. УК РФ).

Пунктом 22.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что принудительные работы могут быть также применены при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы (статья 80 УК РФ). В этих случаях принудительные работы применяются судом независимо от того, предусмотрено ли данное наказание санкцией статьи Особенной части УК РФ, по которой было назначено заменяемое наказание, при условии соблюдения требований части 7 статьи 53.1 УК РФ.

Поведение осужденного должно свидетельствовать о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Осужденный ФИО2 отбыл более 1/4 установленной законом части срока лишения свободы за совершенное им преступление.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и материалы личного дела осужденного, суд установил, что осужденный ФИО2 в ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес> прибыл 24.02.2024г. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-№ установленный порядок отбывания наказания не нарушал, взысканий не имеет. За хорошее поведение и добросовестный труд имеет 1 поощрение, объявленное правами начальника учреждения. На профилактическом учете не состоит. Добросовестно исполняет обязанности, регламентированные уголовно-исполнительным законодательством, соблюдает требования федеральных законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания. В общении с представителями администрации вежлив, тактичен, указания и распоряжения выполняет качественно и в срок. Нарушений взаимоотношений с администрацией учреждения не допускает. Выполняет законные требования администрации учреждения. Дорожит мнением коллектива о себе. В коллективе поддерживает дружеские отношения с осужденными, различной направленности в поведении. Соблюдает принятые в обществе нравственные нормы поведения. В деятельности группировок отрицательной направленности не участвует. Конфликтных ситуаций не создает. Ведет здоровый образ жизни. В учреждении трудоустроен с 15.04.2024г. на должность <скрыто>, приказ №-ос от 15.04.2024г., с 27.06.2024г. переведен на должность <скрыто>», приказ №-ос от 26.06.2024г. К труду относится добросовестно, отказов от работы не имеет. К работам по благоустройству территории учреждения, в соответствии со статьей 106 УИК РФ, привлекается согласно графика. Поручения выполняет качественно и в срок, к выполнению относится добросовестно.

Посещает проводимые администрацией в учреждении культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия редко, требует контроля. К проводимым мероприятиям относится безразлично. Присутствует на занятиях по социально-правовой подготовке редко, на занятиях активность не проявляет. В проводимых беседах индивидуально-воспитательного характера имеет определенную точку зрения. За период отбывания наказания социально-полезные связи утеряны не были. Отношения со своей семьей поддерживает в установленном законом порядке. Отношения хорошие, этим дорожит. По приговору суда вину признал. В настоящее время в ходе устной беседы установлено, что свое отношение не изменил, вину признает, в содеянном раскаивается.

По приговору суда имеет иски: взыскать в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; взыскать в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.; взыскать в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать в пользу ФИО9 компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. На исполнении в ФКУ ИК№ исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено: ФИО9 81 300,00 руб. ФИО6 219 000,00 руб. ФИО12 81 300,00 руб. ФИО7 219 000,00 руб. За период отбывания наказания на счет осужденного поступали денежные средства в сумме 602 197,04 руб. Комплекс мероприятий, проводимых с осужденным, оказывает положительное влияние на его поведение, однако цель наказания не достигнута, достаточных мер по добровольному погашению исков не предпринято. Комиссия исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания принудительными работами.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, ФИО2 имеет 1 поощрение, взысканий не имеет.

Согласно справки из медчасти здоров, трудоспособен.

Согласно справки из бухгалтерии ИУ на исполнении в учреждении исполнительных документов не имеет. В добровольном порядке по заявлению осужденного удержано и перечислено: ФИО9-81300 руб., ФИО6- 219000руб., ФИО12 81300 руб., ФИО7-219000руб. В период отбывания наказания на лицевой счет осужденного поступали денежные средства в сумме 602197,04руб.

Согласно справки о трудоустройстве следует, что ФИО2 трудоустроен с 15.04.2024г.

Отбывая наказание в виде лишения свободы ФИО2 добросовестно трудится на основном производстве, а также в соответствии со ст. 106 УИК РФ, взысканий не имеет, имеет поощрения, занимается самообразованием, посещает проводимые в учреждении мероприятия, к которым относится положительно, критически относится к совершенному преступлению, свой прежний образ жизни осуждает. Предпринимает меры по возмещению морального вреда потерпевшим. Поэтому, дальнейшее исправление ФИО2 в соответствии со ст.80 УК РФ, возможно производить в менее строгих условиях, чем лишение свободы.

Вопреки доводам апелляционного представления, все данные о личности осужденного ФИО2 и иные сведения были исследованы в судебном заседании, в полном объеме приведены в постановлении и получили надлежащую оценку суда.

Учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции справедливо отметил, что осужденный встал на путь исправления, за указанный период изоляции от общества у него сформировалось в полной мере стабильное правопослушное поведение и уважительное отношение к обществу, труду и правилам человеческого общежития, о чем свидетельствуют наличие поощрений, положительная характеристика ФИО2 по месту отбывания наказания, активное участие в культурно – массовых и физкультурно – спортивных мероприятиях, общение с положительно характеризующимися осужденными.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что осужденный ФИО2 имеет 3-х малолетних детей, супруга осужденного имеет серьезное заболевание, по месту

жительства характеризуется положительно, предпринимает меры по погашению морального вреда потерпевшим причиненного преступлением.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что процесс исправления осужденного ФИО2 может осуществляться при исполнении наказания с меньшим содержанием карательного элемента, в связи с чем обоснованно удовлетворил ходатайство о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку, при наличии позитивных планов на будущее, с их помощью возможно достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Кроме того следует отметить, что замена наказания более мягким видом не освобождает осужденного от отбывания назначенного судом дополнительного вида наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено объективно, полно, оснований для отмены постановления и удовлетворения основного апелляционного представления не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы прокурора о том, что суд необоснованно заменил ФИО2 неотбытую часть наказание в виде лишения свободы, которая на момент вынесения постановления составляла 1 год 9 мес. 4 дня, на принудительные работы сроком на 3 года 9 месяцев 3 дня с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы осужденного в доход государства, поэтому в этой части постановление суда подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО11 удовлетворить частично.

Постановление Скопинского районного суда Рязанской области от Скопинского районного суда Рязанской области от 19.11.2024 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Еремина А.М., действующего в интересах осужденного ФИО2 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - изменить.

Заменить осужденному ФИО2 неотбытую часть наказания более мягким видом наказания – принудительными работами на срок 1 год 9 мес. 4 дня, в остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Рязанского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО11 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок со дня получения копии апелляционного постановления суда.

В случае рассмотрения дела в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Савин Ю.Е.