Апелляционное постановление № 10-1867/2023 от 2 апреля 2023 г. по делу № 1-125/2023

Дело № 10-1867/2023 Судья Ярыгин Г.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 3 апреля 2023 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой С.В.

при помощнике судьи Шахбанове В.Г.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

защитника – адвоката Замятина М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля-ционной жалобе адвоката Замятина М.А. на приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 февраля 2023 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных ра-бот на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связан-ной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Постановлено об отмене ФИО1 меры процессуального при-нуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественного доказательства, в том числе постановлено конфисковать принадлежащий ФИО1 автомо-биль «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в собственность государства.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав выступления адвоката Замятина М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Поспеловой З.В., полагавшей необходимым приговор оставить без измене-ния, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомоби-лем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым администра-тивному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опь-янения.

Преступление совершено 3 декабря 2022 года при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Замятин М.А., не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации действий ФИО1, не соглашается с приговором суда первой инстанции в связи с чрезмерно су-ровым и несправедливым назначенным ему наказанием. Указывает, что нака-зание в виде конфискации автомобиля в собственность государства не будет служить достижению целей наказания, а лишь причинит осужденному и его семье чрезмерные страдания. Отмечает, что данное наказание в настоящем случае также нарушает права третьих лиц – банка, поскольку автомобиль осужденного находится в залоге.

Обращает внимание на то, что его подзащитный не судим, положи-тельно характеризуется, трудоустроен, осужден за преступление небольшой тяжести впервые, раскаялся в содеянном, способствовал расследованию пре-ступления.

Полагает, что стоимость конфискованного автомобиля не соответству-ет степени общественной опасности совершенного деяния.

Указывает, что вопрос о конфискации автомобиля не обсуждался при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, что повлекло нару-шение прав ФИО1 и заинтересованного лица – банка, у которого в данный момент автомобиль осужденного находится в залоге.

С учетом изложенного автор жалобы считает необходимым приговор изменить, исключить из него указание о конфискации автомобиля ФИО1 в собственность государства.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор за-конным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений.

Обвинительный приговор в отношении осужденного ФИО1 постановлен в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, по ходатайству осужденного, с учетом согласия сторон.

Из материалов уголовного дела видно, что осужденный заявил хода-тайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, уста-новленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после оз-накомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном засе-дании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уго-ловного дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, обосно-ванно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно постановил обвинительный приговор и квалифицировал дей-ствия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем ли-цом находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Наказание ФИО1 назначено с учетом обстоятельств дела, об-щественной опасности совершенного преступления, его личности, обстоя-тельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные данные о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных судом, не имеется.

Согласно приговору судом при назначении наказания также учитыва-лись возраст, состояние здоровья осужденного и его родственников, а также то, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчаю-щих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоя-тельств, данные о личности ФИО1 и пришел к обоснованному вы-воду о необходимости назначения осужденному наказания в виде обязатель-ных работ.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом не установ-лено.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апел-ляционной инстанции.

С учетом совершения осужденным преступления небольшой тяжести, основания для применения к нему положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутым адми-нистративному наказанию за управление транспортным средством в состоя-нии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему авто-мобилем «СИТРОЕН С4», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в настоящее время находится под арестом. Решение о конфи-скации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку осужденный использовал данное транспорт-ное средство при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Стоимость автомобиля, на чем акцентирует внимание адвокат в своей жалобе, не имеет юридического значения при решении судом вопроса о его конфискации.

То обстоятельство, что вопрос о конфискации автомобиля ФИО1 не обсуждался в суде первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу, не влияет на законность и обоснованность принятого су-дебного решения, в том числе в части назначенного наказания.

Доводы жалобы адвоката о том, что решение суда о конфискации ав-томобиля осужденного нарушит права третьих лиц, суд апелляционной ин-станции находит несостоятельными по следующим основаниям.

Из содержания ч. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обя-зательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, кото-рому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 345 ГК РФ по соглашению залогодателя и залогодер-жателя предмет залога может быть заменен другим имуществом.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать дос-рочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае выбытия предмета залога, оставленного у залогодателя, из его владения не в соответ-ствии с условиями договора залога.

С учетом указанных положений гражданского закона основания пола-гать, что в настоящем случае права третьего лица – банка (залогодержатель) будут нарушены, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответст-вует характеру и степени общественной опасности совершенного преступле-ния, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступ-лений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Положительно характеризующие осужденного данные, указанные в апелляционной жалобе его защитника, в том числе отсутствие у него судимо-стей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, трудоустройство, раскаяние в содеянном, были учтены судом при назначении наказания, при этом они не уменьшают степени общественной опасности со-вершенного деяния, и более мягкое наказание не будет в полной мере соот-ветствовать принципу справедливости назначения наказания и предупрежде-ния совершения ФИО1 новых преступлений.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального зако-нов, влекущих отмену или изменение приговора, как и оснований для удов-летворения апелляционной жалобы адвоката суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Металлургического районного суда г. Челябинска от 1 февра-ля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Замятина М.А. – без удовлетво-рения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в закон-ную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции впра-ве принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья