Приговор № 1-18/2019 от 6 мая 2019 г. по делу № 1-18/2019

дело № 1-18/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково, Томской области. 7 мая 2019 года.

Шегарский районный суд Томской области в составе

председательствующего судьи Ерёмина А.А.

с участием государственного обвинителя – прокурора Шегарского района Белозерова А.В.

обвиняемого ФИО1

защитника- адвоката Журавлевой Л.В. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Носковой В.С.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, не имея права управления транспортным средством и будучи осужденным 22.09.2017 года мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 280 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, повторно, в течение срока, в период которого он считается судимым за указанное преступление, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

В ночное время ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, при совершении поездки по автодороге Томск-Колпашево находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264. 1 УК РФ, управляя автомобилем государственный регистрационный знак № и на 59-ом километре автодороги Томск –Колпашево в 00 час. 50 мин. был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шегарскому району, законные требования уполномоченного должностного лица о про прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом пояснил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, указанные в ст. 317 УПК РФ, а именно, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Возражений от какой-либо из сторон против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступили, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора и основания достаточные полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

При этом суд учитывает, что условия для применения сокращенной формы дознания, с применением особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с ч.2 ст. 226.2 УПК РФ соблюдены: подозреваемый признает свою вину, характер и размер причиненного преступлением вреда, а также не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; отсутствуют предусмотренные статьей 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

У суда не возникло каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, исходя из обстоятельств совершения им преступления и его поведения в судебном заседании, того, что на учете у психиатра он не состоит (л.д. 69).

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, согласно ст. 61, ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, требования ст. 60 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, а так же, что подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), совершил преступление небольшой тяжести, признал вину.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства преступления, данные о личности ФИО1 суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226.9, ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год.

В соответствии со ст. 70 ч. 5, ст. 69 ч. 4 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытую им часть назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Томска от 22 сентября 2017 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности: не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке, по вступлении приговора суда в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Шегарский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись Ерёмин А.А.

Копия верна: судья Ерёмин А.А.

секретарь Носкова В.С.