Приговор № 1-2/2019 от 15 января 2019 г. по делу № 1-2/2019

Уголовное дело № 1-2/2019


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 16 января 2019 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях: Вахрушевой О.А., Плавиной Т.А., Качкиной М.С., Черепановой С.В.,

с участием: государственных обвинителей Дроздова И.С., Емельянова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Данилиной О.В.,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

установил:

подсудимая ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

/дата/ в период времени с 20 часов до 22 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по /адрес/2 /адрес/-/адрес/, в ходе ссоры с ФИО16, возникшей на почве ревности, и в связи с аморальным поведением последнего, выразившегося в высказываниях ей о продолжении фактов измены и оскорблениях, умышленно, осознавая, что своими действиями может лишить жизни ФИО16, предвидя возможность наступления его смерти, не желая смерти последнего, но сознательно допуская эти последствия, с целью причинения телесных повреждений и вреда здоровья, нанесла ФИО16 ножом не менее трех ударов в область лица и левого плеча, причинив ему тем самым: колото-резаное ранение мягких тканей в области левого плечевого сустава и поверхностную резаную рану кожи на носу, относящиеся к легкому вреду здоровья; колото-резаное ранение левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, осложнившееся обильной кровопотерей, относящееся к тяжкому вреду здоровья по признаку опасности для жизни и приведшее к смерти ФИО16 на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала и пояснила, что /дата/ в период с 12 до 17 часов она совместно с ФИО4, ФИО2 №1, ФИО4 и гражданским супругом ФИО16 распивала спиртное в своей квартире по /адрес/2 в /адрес/-/адрес/. Также в квартире находился ФИО4, который спал. В ходе распития спиртного конфликтов между ними не было. Через некоторое время ФИО2 №1 и ФИО4 ушли, когда ушел ФИО4 она не видела. После 17 часов ушел ФИО4. Она и ФИО16 на протяжении 30 минут распивали спиртное, затем она ушла спать в комнату, расположенную напротив зальной комнаты и не имеющую дверей, а ФИО16 остался сидеть за столом в зальной комнате, при этом конфликтов между ними не было. Перед тем как ей уйти спать ФИО16 никто телесные повреждения не причинял. Проснувшись, она увидела ФИО16, спавшего на диване, полностью накрывшегося покрывалом. После чего она прошла в комнату, расположенную у входной двери в дом, где закрыв двери, в течение часа разговаривала с ФИО2 №12 по телефону, принадлежащему ФИО4. Выйдя в коридор она увидела ФИО16, сидящего на корточках, глаза у которого были открыты, однако он никак на нее не реагировал. Пошевелив его, на левом плече и на майке она почувствовала кровь, при этом иных повреждений не видела. ФИО16 упал на пол, дыхания у него не было, поэтому она пыталась сделать ему искусственное дыхание, от чего на ее одежде и руках появилась кровь последнего. Поняв, что ФИО16 умер, она выбежала на улицу и попросила ФИО2 №15, ФИО65 и ФИО4 позвонить участковому уполномоченному полиции, после чего последние прошли к ней в дом. Вскоре подъехали ФИО2 №1 со снохой, а затем участковый ФИО4 и следственно-оперативная группа. При этом находясь на улице, участковый кричал на нее, спрашивал, зачем она зарезала ФИО16, на что она отрицала свою причастность. Затем оперативный сотрудник полиции ФИО2 №18 пригласил ее в служебный автомобиль, где получив от нее объяснение по факту того, что она не причиняла телесных повреждений ФИО16, начал кричать на нее, обзывать, ударил ее, потребовал выпить спиртное, которое принес следователь ФИО7 С.А., а также угрожал ей лишением свободы в случае если она не подтвердит следователю факт причинения ею ножевых ранений ФИО16. Испугавшись, она признала свою вину в совершении данного преступления. Однако кто мог причинить телесные повреждения ФИО16 ей неизвестно. Никого постороннего в квартире она не видела, каких либо шумов не слышала, поскольку громко работал телевизор. В /дата/ к ФИО16 приезжали 3 незнакомых ей мужчин, с которыми он разговаривал о деньгах, а затем вернулся взволнованным и длительное время употреблял спиртное. Позже она находила дома пистолет и патроны к нему, при этом ФИО16 ничего не пояснял. ФИО16 был конфликтным человеком, употреблял спиртное. В состоянии алкогольного опьянения мог ударить ее. Последние 10-12 лет между ней и ФИО16 конфликтов на почве ревности не было. Действительно /дата/ у нее был конфликт с ФИО4 в связи с нахождением ее старшего сына в квартире последней. /дата/ в ходе употребления спиртных напитков она видела ФИО4 и ФИО16 около уборной, где последний ударил ее, однако конфликта между ними не было. Оснований для оговора ее у ФИО4 нет, однако ФИО2 №12 может ее оговаривать, поскольку ранее у нее с ней был конфликт. На похоронах ФИО16 она действительно просила прощение у ФИО2 №12 за то, что не уберегла ФИО16.

В связи с противоречиями в показаниях подсудимой ФИО1, данных ею в судебном заседании и в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены ее показания в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Из показаний в качестве подозреваемой от /дата/ следует, что /дата/ обнаружив ФИО16 с ФИО4 и решив, что между ними произошла половая близость, поскольку ранее она их уже замечала в этом, между ней и ФИО16 началась ссора, в ходе которой ФИО16 ударил ее кулаком в область правого виска, а она из ревности нанесла ему 2-3 удара кочергой по голове. /дата/ около 13-14 часов к ним домой пришел ФИО4 с которым она и ФИО16 начали распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ней и ФИО16 произошла словесная ссора в связи с тем, что последний утверждал, что будет продолжать изменять ей с ФИО4. Высказанные им слова ее очень обидели, она не смогла сдержать свои эмоции поэтому взяла столовый нож и из положения стоя нанесла ФИО16, сидящему в кресле в зальной комнате, 2 удара в область левого плеча. Наносила ли она еще удары ножом ФИО16, она не помнит, поскольку была сильно возбуждена. На рубашке у ФИО16 появилась кровь. После чего ФИО16 оттолкнул ее от себя. Убивать ФИО16 она не хотела, а хотела в порыве ревности лишь проучить его. После этого происходящие события помнит плохо, помнит, что звонила ФИО18, а также то, что ФИО16 молча сидел в коридоре. Затем она обратила внимание, что он не дышит, поэтому развернула его и уложив на пол, хотела сделать искусственное дыхание, но он не дышал, пульса у него было (том /номер/ л.д.209-213).

При допросе в качестве обвиняемой /дата/ ФИО1 вину признала частично, давала подробные пояснения об обстоятельствах содеянного.

Она показывала, что ФИО16 на протяжении совместной жизни постоянно изменял ей с другими женщинами в связи с чем, у них часто происходили ссоры. Последние 5 лет у нее с ФИО16 были плохие отношения из-за того, что он часто изменял ей, в том числе около трех лет с ФИО4, при этом он говорил, что не прекратит общаться с последней. /дата/ в ходе распития спиртных напитков у нее с ФИО16 произошел конфликт на почве ревности к ФИО4 в связи с чем, ФИО16 пытался ее ударить, а она кочергой нанесла ему 2-3 удара по голове. /дата/ около 13-14 часов к ним домой пришли ФИО4, ФИО4, ФИО2 №1 и ФИО4, с которыми они распивали спиртное. Через некоторое время ФИО4 ушел спать в комнату, а ФИО2 №1 и ФИО4 ушли из квартиры. После их ухода ФИО16 вышел на улицу и отсутствовал 15-20 минут. Подумав, что он изменяет ей с ФИО4 она вышла на улицу и обнаружила ФИО16 вместе с ФИО4. В связи с чем, между ней и ФИО16 возникла ссора, в ходе которой ФИО16 ударил ее в область виска. После этого они вернулись в квартиру, где продолжили ругаться. В ходе конфликта ФИО16 ударил ее кулаком по плечу, порвал цепочку и одежду, в связи с чем ФИО4 вышел из квартиры, а они продолжили ругаться, при этом она предъявляла претензии по поводу измен с ФИО4, на что ФИО16 пояснял, что продолжит отношения с ФИО4. Высказанные слова ФИО16 ее сильно возмутили, она перестала себя контролировать. Помнит, что выпив спиртного, взяла нож. Однако далее происходящие события она не помнит, но допускает, что в порыве ревности она могла ударить мужа, но убивать его она не собиралась. После этого ФИО16 лег на диван, укрылся одеялом и затих. Она передвигалась по квартире, звонила ФИО18. В какой- то момент она увидела ФИО16 сидящим молча в коридоре и обратила внимание, что он не дышит, поэтому она его развернула, уложила на пол и хотела сделать искусственное дыхание, но пульса у него уже не было, он не дышал (том /номер/ л.д.220-225).

При допросах ФИО1 в качестве обвиняемой /дата/ и /дата/ вину в совершении преступления она не признала и воспользовалась ст.51 Конституции РФ.

Объясняя противоречия по факту причинения ею телесных повреждений ФИО16 /дата/ и наличии конфликта с последним на почве ревности к ФИО4 подсудимая пояснила, что следователь перед допросами ее 09 и /дата/ не разъяснял ей процессуальные права. Протоколы записывались с ее слов, однако она давала показания, которые ей сказал оперативный сотрудник, поскольку последний угрожал ей лишением свободы. В момент допросов она находилась в шоковом состоянии. Протоколы она подписала, не читая их, при этом не отрицала, что ей была предоставлена возможность ознакомиться с содержанием протоколов в полном объеме и сделать на них замечания, какого либо давления на нее следователем не оказывалось, жалобы о своем состоянии здоровья следователю она не высказывала.

В протоколе явки с повинной ФИО1 указала о том, что /дата/ в квартире по /адрес/2 в д/адрес/-/адрес/ на почве ревности, в ходе словесной ссоры, она причинила ножевые ранения ФИО16, повлекшие его смерть (том /номер/ л.д.204-206).

В ходе предварительного следствия /дата/ и /дата/, а также в судебном заседании ФИО1 давала, в целом, последовательные показания о событиях /дата/, за исключением описания обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО16 и наличии конфликта с последним на почве ревности к ФИО4.

Оценивая показания ФИО1 данные ею в суде и в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о принятии их в основу приговора в совокупности, так как в целом они последовательны, за исключением описания обстоятельств причинения телесных повреждений ФИО16 /дата/ и наличии конфликта с ФИО16 на почве ревности к ФИО4.

Суд принимает в основу показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия о наличии конфликта между ней и ФИО16 на почве ревности в связи с чем она перестала себя контролировать и взяла нож, а также показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой о причинении ФИО16, сидящему в кресле, не менее двух ударов ножом в область левого плеча из положения стоя.

Принимая в основу приговора показания ФИО1, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой 09 и /дата/, суд исходит из того, что показания в суде подсудимая давала с целью уклонения от уголовной ответственности, в данной части ее показания свидетельствуют о их нестабильности и непоследовательности, во время следствия позиция ФИО1 претерпела существенные изменения: признав причастность к совершению преступления в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемой, подсудимая при допросе в качестве обвиняемой заявила о неспособности описать события в части причинения телесных повреждений ФИО16 в силу запамятования, а к моменту завершения следствия и в суде подсудимая не признала свою причастность к преступлению.

Изменение своей позиции, дополнение своих доводов новыми аргументами, ссылка на запамятование, по мнению суда, указывают на неправдивость показаний подсудимой в ходе ее допросов. В связи с чем, суд принимает показания подсудимой лишь в той мере, в какой они соотносятся и подтверждаются иными доказательствами по делу.

Вопреки мнению защитника и подсудимой явка с повинной была принята, а допросы произведены в строгом соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, подсудимой были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя, также она была предупреждена, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Ее допросы производились с участием адвоката, то есть в условиях исключающих незаконное воздействие на допрашиваемую. В ходе следствия от ФИО1, ее защитника жалоб на действия следователя, участковых уполномоченных полиции или оперативных сотрудников не поступало, протоколы ими подписаны без каких-либо замечаний. Ходатайств от подсудимой в силу ч.4 ст.189 УПК РФ о фотографировании, аудио-, видеозаписи при производстве допросов не поступало. Протокол явки с повинной составлен должностным лицом органа полиции в соответствии с положениями ст.ст.141,142 УПК РФ, подписан наряду с сотрудником полиции и самой подсудимой и составлен до производства допроса в качестве подозреваемой, о чем свидетельствуют показания свидетелей ФИО17 и ФИО4. Проверка показаний на месте не является следственным действием, проведение которого обязательно в ходе предварительного расследования. Как следует из материалов дела, ходатайств о проведении проверки показаний ФИО1 на месте не заявлялось.

Так, свидетель ФИО7 С.А., следователь Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по /адрес/, пояснил, что /дата/ по сообщению дежурного об обнаружении трупа, он в составе следственно-оперативной группы выезжал в д.Мало-/адрес/, где производил осмотр квартиры, расположенной по /адрес/2. При этом ни он, ни иные лица в его присутствии, не предлагали ФИО1 спиртное, не склоняли ее к даче признательных показаний в совершении убийства ФИО16. В ходе расследования дела он неоднократно допрашивал ФИО1, при этом все допросы производились в присутствии защитника, перед допросом он разъяснял подсудимой ее права, предусмотренные ст.46 УПК РФ и ст.51 Конституции РФ. ФИО1 показания давала добровольно, показания вносились в протокол с ее слов. С протоколами допросов знакомились лично подсудимая и ее защитник, замечаний на протоколы от них не поступало. Каких либо условий, в частности, избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в случае дачи ФИО1 признательных показаний, он не ставил. При допросах присутствовали только он, ФИО1 и защитник, иные лица не заходили, в том числе и для подписания протокола явки с повинной. Жалобы на состояние здоровья при производстве допросов ФИО1 не высказывала. При первоначальных допросах подсудимая переживала, за то, что подпадает под уголовную ответственность, пыталась оправдать свои действия. В ходе расследования по делу он также производил допрос в качестве свидетеля ФИО4 в ОГБУЗ «/адрес/ больница», при этом последний ориентировался во времени, на самочувствие не жаловался. Показания в протокол вносились со слов ФИО4. По завершении допроса ФИО4 ознакомился с протоколом допроса, какие либо замечания и дополнения к протоколу от него не поступили.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, помощника участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, следует, что в /дата/ по сообщению оперативного дежурного об обнаружении трупа, он совместно с ФИО4 выехал в д.Мало-/адрес/, где зайдя в квартиру, расположенную по /адрес/2 около входной двери увидел труп ФИО16, который был весь в крови, на лице имелись повреждения. В зальной комнате на кровати и на кресле, а также в комнате и в кухне на полу была кровь. В зальной комнате на столе находились продукты, стопки и нож. В квартире находилась ФИО1, а затем пришли ее сыновья с женами. На улице находились ФИО4 и ФИО4. От ФИО4 ему стало известно, что между ФИО16 и ФИО1 днем произошла ссора в это время у них находился ФИО4. Со слов ФИО4 ему стало известно, что когда он находился в квартире ФИО16 между последним и ФИО1 произошел конфликт, в связи с чем он ушел. Вскоре приехала следственно-оперативная группа в составе следователя ФИО17 и эксперта ФИО19, а также приехали начальник уголовного розыска ФИО2 №1 совместно с ВРИО начальника МО МВД России «Асиновский» ФИО2 №18. В его присутствии на ФИО1 никто давление не оказывал, спиртное ей не предлагал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, около 22 часов /дата/ по сообщению оперативного дежурного о нахождении трупа ФИО16 в квартире по /адрес/2 в /адрес/ он совместно с помощником участкового ФИО2 №1 выехал по указанному адресу, где во дворе дома уже находились сыновья ФИО1 – ФИО4 и ФИО6 с женами. В квартире около входной двери лежал труп ФИО16, на лице и плечах которого имелись порезы, лицо и одежда были в крови. ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, вела себя истерично, внятно ничего не поясняла, постоянно повторяла, что ФИО16 ей изменял с ФИО4, однако свою причастность к смерти ФИО16 отрицала. Вскоре приехали следственно – оперативная группа в составе следователя ФИО17 и эксперта ФИО19, а также начальник уголовного розыска ФИО2 №1 и ВРИО начальника отдела полиции ФИО2 №18. В ходе осмотра квартиры были обнаружены на столе в зальной комнате продукты питания, стопки, бутылки из-под алкоголя и ножи. Постельное белье на кровати, на которой со слов ФИО1, спал ФИО16, было в крови, особенно сильно была пропитана кровью подушка. В ходе осмотра также были обнаружены: мужская рубашка в крови за шифоньером, кровь на полу возле кровати, кровь на ковре и на кресле, расположенном около 1-2 м от стола в зальной комнате, на котором, со слов ФИО4, сидел ФИО16, кровь в прихожей и на кухне. Со слов ФИО4 ему стало известно, что к ним подошла ФИО1, на футболке которой была кровь, и сообщила, что ФИО16 умер в связи с чем, он сообщил о случившемся в полицию. После опроса всех лиц, с которыми ФИО1 и ФИО16 употребляли спиртное, было установлено, что после того как все разошлись, в квартире последних оставался только ФИО4. Со слов последнего они распивали спиртное, ФИО1 стала высказывать ФИО16 претензии по поводу ревности к ФИО4, и в ходе скандала взяла нож и стала наносить удары ФИО16 сверху вниз в область лица и по телу. Когда он уходил из квартиры ФИО1 ФИО16 был еще живой. Ни он, ни иные сотрудники полиции не склоняли ФИО1 к даче признательных показаний, спиртные напитки ей не предлагали, телесные повреждения ей не причиняли. На следующий день, находясь в следственном комитете, ФИО1 обратилась к нему с явкой с повинной о причинении ею ножевых ранений ФИО16. Пояснения и явку с повинной ФИО1 давала добровольно, при этом перед написанием явки он разъяснил ей права, давление он на нее не оказывал, каких либо условий перед ФИО1 не ставил, она была в адекватном состоянии. Протокол явки с повинной он составил до допроса ФИО1 в качестве подозреваемой, однако ошибочно указал не то время.

Из показаний свидетеля ФИО2 №1, начальника ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ следует, что в /адрес/ на основании сообщения оперативного дежурного о смерти ФИО16 он совместно с ВРИО начальника МО МВД России «Асиновский» ФИО2 №18 выезжал в /адрес/-/адрес/. В служебном автомобиле он беседовал с ФИО1, при этом он не склонял ее к даче признательных показаний, какого либо давления на нее не оказывал, спиртное ей не предлагал, условий о лишении ее свободы не ставил.

ФИО2 ФИО2 №18 дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО2 №1, об обстоятельствах беседы с ФИО1, отсутствии при этом физического и психологического воздействия на ФИО1 с его стороны и со стороны сотрудников полиции, а также отсутствии условий о лишении свободы подсудимой.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ФИО1, у нее имелись кровоподтек на передней поверхности груди и кровоподтек на правом плече, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета, либо ударах о таковой, в срок примерно 10-14 суток до момента освидетельствования- /дата/, других телесных повреждений у нее не обнаружено. При судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 поясняла эксперту, что /дата/ в ходе ссоры она нанесла несколько ударов ножом своему мужу ФИО16, при этом он ей телесных повреждений не причинял (том /номер/ л.д.136-138).

Согласно ответу Асиновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по /адрес/ ФИО1 не обращалась в следственный отдел с заявлением о противоправных действиях в отношении нее со стороны сотрудников полиции (том /номер/ л.д.107).

Таким образом, поведение ФИО1 в ходе проведения первоначальных следственных действиях по делу свидетельствовало об ее причастности к совершению преступления.

Кроме того, принимая в основу приговора указанные выше показания ФИО1, с учетом их оценки, суд также отмечает, что они полностью согласуются и подтверждены другими доказательствами по делу и в своей совокупности однозначно свидетельствуют о доказанности вины подсудимой в совершении указанного преступления.

Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что /дата/ около 11-12 часов он пришел в гости к родному брату ФИО16 проживающему с ФИО1 по /адрес/2 в /адрес/-/адрес/, где совместно с ФИО4, ФИО1 и ФИО16 распивали спиртное в квартире последнего. При этом, каких либо конфликтов между ними не было. ФИО1 находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения. Как он уходил домой он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, при этом в квартире ФИО16 он оставил принадлежащий ему сотовый телефон с номером /номер/ Со слов ФИО2 №1 последний довез его до дома. Ночью к нему приехали сотрудники полиции и сообщили об убийстве ФИО16. От жителей села ему стало известно, что ФИО16 убила ФИО1. Когда он находился в квартире ФИО16, /дата/, то видел в руках ФИО1 нож. В этот момент она стояла за столом, а ФИО16 сидел в кресле. Однако, что она им делала, он не помнит. Во время распития спиртных напитков у ФИО16 каких либо телесных повреждений не было. Сам он телесные повреждения ФИО16 не причинял, в квартире больше никого не было. Ему неизвестно о наличии конфликтов у ФИО16 с кем либо. По характеру ФИО16 и ФИО1 спокойные, жили дружно, однако когда находились в состоянии алкогольного опьянения начинали ругаться, в том числе из-за ревности, выражались нецензурно в адрес друг друга, ФИО16 мог и беспричинно ругаться.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего ФИО4.

При допросах на предварительном следствии ФИО4 пояснял, что /дата/ в дневное время он распивал спиртное совместно с ФИО4, ФИО2 №1, ФИО1 и ФИО16 в зальной комнате в квартире последнего. Когда в квартире остались он, ФИО1 и ФИО16, то между ФИО16 и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 взяла со стола нож, и держа нож в руке, стоя в центре комнаты, начала высказывать ФИО16, сидящему в кресле на расстоянии 1,5 метров от нее, претензии об их совместной жизни. При этом в квартире больше никого не было. Не желая этого слышать, он пошел домой, на улице еще было светло и никого постороннего он не видел. Ночью /дата/ от сотрудников полиции ему стало известно об убийстве брата (том /номер/ л.д. 60-62, том /номер/ л.д. 83-86, л.д. 168-172).

После оглашения данных показаний потерпевший ФИО4 подтвердил их, дополнительно пояснив, что с того момента как он ушел из квартиры ФИО1 и до встречи с ФИО2 №10 прошло около одного часа. После случившего ФИО1 ему поясняла, что не помнит указанных событий. Указал, что в момент допроса он лучше помнил события, но в настоящее время мог что-то забыть, так как прошло много времени.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные потерпевшим в судебном заседании, суд, наряду с его показаниями в суде, принимает их как допустимое доказательство. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу: показаниями свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №1, ФИО4, ФИО4, показаниям подсудимой с учетом их оценки и иными доказательствами по делу.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что /дата/ в вечернее время он с ФИО2 №14, ФИО2 №15 находился в лесном массиве /адрес/-/адрес/, когда к ним подошла ФИО1, на которой была надета футболка светлого цвета с пятнами, однако какого происхождения он не знает, и попросила вызвать полицию, пояснив, что ФИО16 плохо. О случившемся он сообщил в отдел полиции. После приезда участковых уполномоченных полиции, он совместно с ними зашел в квартиру ФИО1 и увидел перед входной дверью труп ФИО16, у которого лицо и майка были в крови. При этом ФИО1 ничего не поясняла.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные им на предварительном следствии из которых следует, что /дата/ около 20 – 21 часов он находился на /адрес/ в /адрес/, когда к нему подошла ФИО1, на руках и футболке которой были следы крови, и попросила вызвать скорую медицинскую помощь ее мужу ФИО16. После этого кто-то высказал предположение, что ФИО1 могла убить своего мужа, поэтому он пошел за ней. Зайдя в квартиру у входной двери, он увидел ФИО16, который был весь в крови и у него отсутствовали признаки жизни, на кухне были следы крови. При этом ФИО1 пояснила, что она подралась с ФИО16 во время распития спиртных напитков (том /номер/ л.д. 94-96).

После оглашения свидетель ФИО4 подтвердил показания частично, не подтвердил в части того, что он заходил в квартиру ФИО1 до приезда участковых уполномоченных полиции, что на руках и футболке ФИО1 была кровь, а также в части того, что ФИО1 поясняла о том, что она и ФИО16 поссорились и между ними произошла драка.

При этом свидетель ФИО4 указал, что перед допросом следователь разъяснял ему права. Показания в протокол следователь заносил с его слов и в ходе допроса не оказывал на него давления. Протокол допроса он подписал не читая, при этом во времени для ознакомления с протоколом он не ограничивался.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 суд признает как более достоверные его показания в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку свидетель ФИО4 был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, эти показания подтверждены другими доказательствами по делу: показаниями подсудимой с учетом оценки, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей: ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО4, ФИО2 №1, ФИО2 №1, ФИО4. При этом, суд также учитывает, что свидетель ФИО4, состоит в дружеских отношениях с сыном подсудимой ФИО2 №1.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №15, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ около 20 часов она совместно с ФИО6, ФИО2 №1 и ФИО4 находилась в лесном массиве по /адрес/ /адрес/, когда к ним подошла ФИО1, упала на колени, и громко заплакав, сказала, что ее муж ФИО16 умер, при этом у нее на руке было вещество бурого цвета, похожее на кровь. ФИО1 была очень взволнована. После чего они пошли к ФИО1 домой. Первым в квартиру зашел ФИО4 и сказал, что ФИО16 мертв. После этого она заглянула в квартиру и на пороге в коридоре квартиры увидела труп ФИО16. При этом в квартире никого кроме ФИО16 не было. Затем кто-то стал вызывать полицию. Они пытались успокоить ФИО1, которая постоянно плакала и говорила что-то связанное с изменой ее мужа и женщиной, была сильно расстроена (том /номер/ л.д. 99-101).

Из показаний свидетеля ФИО2 №14, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст.281 УПК РФ, следует, что около 21-22 часов /дата/ она находилась в лесном массиве по /адрес/ в /адрес/ совместно со ФИО6, ФИО4 и ФИО2 №15, когда к ним подошла ФИО1, которая села на колени, заплакала и сказала, что ее муж умер. При этом ладони обеих рук ФИО1 были сильно испачканы кровью. После этого ФИО4 позвонил в полицию, и они прошли в квартиру ФИО1, где она увидела ФИО16, не подавшего признаков жизни. В квартире кроме ФИО16 никого не было, и когда они подходили к квартире, из нее никто не выходил (том /номер/ л.д. 123-125).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, дочери ФИО1 и ФИО16, /дата/ ей от ФИО2 №1 стало известно о смерти отца. /дата/ она совместно со своим мужем приехала в /адрес/, где от жителей деревни узнала что ФИО1 обвиняют в убийстве ФИО16. Сама ФИО1 находилась в полиции. Со слов ФИО1 ей известно, что /дата/ после распития спиртных напитков она уснула, а проснувшись, обнаружила отца мертвым. Она попыталась сделать ему искусственное дыхание, но у нее ничего не получилось. Тогда она попросила молодых людей вызвать полицию. Однако когда приехали сотрудники полиции, то путем угроз заставили ее признаться в убийстве отца, а именно в служебном автомобиле ударили ее по щеке, наливали спиртное. При этом присутствовал участковый и еще один сотрудник полиции. По данному факту она обращалась в следственный комитет, но ей сказали, что уже поздно. Ранее отец изменял ФИО1, однако на протяжении длительного времени ей об этом ничего неизвестно. ФИО1 не могла убить ФИО16. Родители жили дружно, однако в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 ругался и скандалил, избивал ФИО1. ФИО1 хорошая и ответственная мама и бабушка.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ею на предварительном следствии, ФИО16 постоянно изменял ФИО1 с ФИО4. В /дата/ факт измены ФИО16 и ФИО4 она видела сама. Кроме того, по телефону ФИО1 часто поясняла ей, что ФИО4 ходит за ФИО16 на колонку за водой, то есть она очень сильно его ревновала. Кроме того, бывали случаи, когда отец стучал в стену ФИО4 и говорил ей, что любит ее, хочет с ней жить. В связи с чем, у ФИО1 и ФИО16 происходили конфликты, в ходе которых они причиняли друг другу телесные повреждения. /дата/ в вечернее время она звонила ФИО1, которая по голосу была расстроена. /дата/ в обеденное время она позвонила ФИО1, которая сказала, что у них все хорошо, что они распивают спиртное совместно с ФИО63 Ю.В. и В.В. и ФИО4. Однако около 22 часов 30 минут от ФИО2 №1 ей стало известно о смерти ее отца. Затем ей позвонил ФИО2 №1 и сообщил, что ФИО1 ударила отца ножом и он умер. /дата/ ФИО1 ей пояснила, что она не хотела, чтобы отец умер, плакала, была напугана и подавлена, про обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО16 она не помнила. Также она рассказала, что между ней и ФИО16 произошел конфликт из-за ревности к ФИО4, поскольку /дата/ ФИО16 вновь встречался с ФИО4 (том /номер/ л.д. 76-79).

После оглашения свидетель ФИО4 подтвердила показания, указав, что забыла, так как прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 об обстоятельствах дела данные ею в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд принимает в основу приговору ее показания, данные в ходе предварительного расследования, как полученные на более ранней стадии производства по делу, подтвержденные ею в судебном заседании, согласующиеся с иными исследованными в суде доказательствами.

Показания свидетеля ФИО4 в части применения к ФИО1 недозволенных методов сотрудниками полиции при производстве следственных действий, суд признает недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу. При этом, суд также учитывает, что свидетель ФИО4 является дочерью подсудимой и заинтересована в исходе дела.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №1 /дата/ в 13-14 часов он совместно с ФИО4 и ФИО4 приехал к своим родителям ФИО1 и ФИО16, проживающим по /адрес/2 в д.Мало-/адрес/, где они все совместно распивали спиртное. В квартире также находился ФИО4, который спал. В 16-17 часов он и ФИО4 уехали, в квартире оставались ФИО1, ФИО16 и ФИО4, а также ФИО2 №1, который продолжал спать. При этом, каких либо конфликтов между ними не было, телесные повреждения у ФИО16 отсутствовали. Около 21-22 часов от ФИО6 ему стало известно, что ФИО1 побила ФИО16. Он совместно с ФИО4 приехал в квартиру родителей, где у входной двери увидел труп ФИО16, на левом плече и на одежде которого были пятна крови. При этом ФИО1 находилась в зальной комнате и плакала. Незнакомых ему людей в квартире не было. Через некоторое время приехали участковые уполномоченные полиции и следственно-оперативная группа. Молодые люди на улице говорили, что ФИО1 ножом ударила ФИО16, при этом присутствовали и участковые уполномоченные полиции. О наличии у ФИО16 с кем – либо конфликтов ему неизвестно. В /адрес/ у него была половая близость с ФИО4, в связи с чем ФИО1 и его супруга ФИО2 №1 стучались к ней в дверь и в окно, разбив стекло. Ранее родители ссорились, но не дрались.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что /дата/ он совместно с ФИО2 №1 и ФИО4 находился в гостях у ФИО1 и ФИО16, проживающих по /адрес/2 в /адрес/-/адрес/, где они совместно распивали спиртное в зальной комнате. Во время распития спиртного между ФИО16 и ФИО1 возникла ссора, причину которой он не помнит. Уходя из квартиры ФИО1 в дневное время совместно с ФИО2 №1 он не обращал внимание на наличие или отсутствие у ФИО16 телесных повреждений. В вечернее время этого же дня ФИО6 сообщил ФИО2 №1, что с ФИО16 что-то случилось в связи с чем, они поехали к его родителям, где в квартире около входной двери обнаружили труп ФИО16. При этом местные жители, находящиеся рядом с квартирой ФИО16, говорили, что ФИО1 убила ФИО16. Ранее он слышал, что ФИО16 изменяет ФИО1.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным им на предварительном следствии, /дата/ в дневное время он распивал спиртное совместно с ФИО2 №1, ФИО4, ФИО1 и ФИО16 в зальной комнате в квартире последних. В ходе распития спиртного между ФИО1 и ФИО16 произошла ссора, в ходе которой ФИО1 на повышенном тоне высказывала ФИО16 претензии по поводу его измены с соседкой, что не отрицал ФИО16, напротив этим он провоцировал ФИО1 на конфликт, говорил, что как общался с соседкой, так и будет с ней общаться, что больше злило ФИО1 и она сильнее начинала ругаться с ним. В связи с этим он ушел домой. В вечернее время ФИО2 №1 позвонили и сообщили о наличии проблемы с ФИО16 в связи с чем, они приехали в квартиру ФИО16, где обнаружили его труп (том /номер/ л.д. 87-90).

После оглашения свидетель ФИО2 №1 пояснил, что возможно он и давал такие показания следователю, однако этого он не помнит, поскольку в момент допроса находился в больнице, принимал сильнодействующие препараты и находился в неадекватном состоянии.

Оценивая показания свидетеля ФИО4 в суде и на предварительном следствии, суд приходит к выводу, что его показания как на предварительном следствии, так и в судебном заседании по обстоятельствам дела являются правдивыми, поскольку взаимодополняют друг друга и согласуются как между собой, так и с показаниями потерпевшего, других свидетелей, показаниями подсудимой с учетом их оценки, а также иными доказательствами по делу, а плохое состояние его здоровья опровергается показаниями свидетеля ФИО17. При этом суд также учитывает его дружеские отношения с ФИО2 №1, сыном подсудимой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №10, /дата/ в период с 16 до 18 часов он подвозил до дома ФИО4, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и лежал на земле. Со слов ФИО4 он находился в гостях у брата ФИО4 и ФИО1. Однако когда брат с ФИО1 начали ругаться, он испугался того, что они громко ругаются и ушел домой. Говорил ли ФИО4 о том, что они «хватались» за ножи он не помнит. О наличии посторонних людей в квартире брата ФИО4 ему не говорил.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №10.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №10, данным им на предварительном следствии, /дата/ около 14-15 часов он довозил до дома ФИО4, который лежал на земле и находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На следующий день от ФИО4 ему стало известно, что он находился в гостях у своего брата ФИО16, где распивал спиртное. Когда брат начал ругаться с женой, «хвататься» за ножи, он, не желая участвовать в этом, ушел домой. В результате этого ФИО1 зарезала ФИО16 (том /номер/ л.д. 87-90).

После оглашения свидетель ФИО2 №10 пояснил, что возможно он и давал такие показания следователю, однако в настоящее время не помнит, поскольку прошло много времени.

Оценивая показания свидетеля ФИО2 №10 в суде и на предварительном следствии, суд принимает в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные им в судебном заседании, как согласующиеся с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были даны свидетелем через непродолжительный промежуток времени после произошедшего.

Из показаний свидетеля ФИО4, проживающей по соседству с ФИО1, с учетом их уточнения, следует, что у нее с ФИО16 была интимная близость, в том числе и /адрес/. После чего ФИО16 оказывал ей знаки внимания, настаивал на продолжении отношений. Когда он находился в состоянии алкогольного опьянения, то периодически стучал к ней в стену, рассказывая при этом ФИО1 об отношениях с ней. ФИО1 ревновала его к ней в связи с чем, у последней с ФИО16 были конфликты. /дата/ в дневное время в квартире ФИО1 и ФИО16 было много народа, в том числе и ФИО4, в это время она слышала происходящий у них скандал. Около 20-21 часа она также услышала как ФИО16 и ФИО1 ругались между собой сначала в кухне, а затем в зальной комнате. Конфликт продолжался около 20 минут, при этом посторонних звуков она не слышала, посторонних лиц не видела. В момент ссоры она видела ФИО4, выходящего из квартиры ФИО16, а позднее видела ФИО1, которая выбегала из квартиры, посмотрела за угол, и снова забежала в квартиру. Около 22-23 часов она легла спать при этом каких-либо шумов в квартире ФИО16 и ФИО3 она больше не слышала. Ночью от сотрудников полиции она узнала, что ФИО16 убили.

Из показаний свидетеля ФИО2 №12, родной сестры ФИО16 и А.В., с учетом их уточнения, следует, что около 21 часа /дата/ ей на /номер/, зарегистрированный на ФИО2 №17, поступил звонок с номера /номер/, принадлежащего ФИО4, однако звонила ФИО5, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. В течение одного часа она разговаривала с ФИО1 по телефону, которая ей рассказывала в том числе, и про напряженные отношения с ФИО16, поскольку последний изменял ей с соседкой. При этом во время разговора она слышала голос ФИО16, которому ФИО1 в грубой форме сказала не беспокоить ее. ФИО1 также пояснила, что они праздновали день рождения и остались вдвоем с ФИО16, ФИО4 увезли домой, при этом ФИО16 находился в другой комнате, больше никого в квартире не было. /дата/ ей от сына стало известно, что ФИО8 зарезала ФИО16. На похоронах ФИО1 просила у нее прощение за убийство брата. ФИО16 и ФИО1 вместе употребляли спиртные напитки, у них возникали бытовые конфликты. В состоянии алкогольного опьянения он был вспыльчивым и агрессивным, мог выражаться нецензурной бранью и кричать, причинить телесные повреждения ФИО1. ФИО1 по характеру доброжелательная.

Согласно показаниям ФИО2 №17 7-/дата/ около 20 часов на телефон ФИО2 №12 позвонила ФИО1, жена ее брата ФИО16, с которой она долго разговаривала. А позднее они от сына узнали о смерти ФИО16, к которому они ездили на похороны. При этом он не слышал, чтобы ФИО1 просила прощение у ФИО2 №12 за смерть ФИО16

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО2 №17.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №17, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, /дата/ от ФИО2 №12 ему стало известно, что последняя разговаривала с ФИО1, находящейся в состоянии алкогольного опьянения. О смерти ФИО16 они узнали от своего сына, проживающего в /адрес/, которому позвонили соседи ФИО16. О том, что к смерти ФИО16 причастна ФИО1 он узнал от последней, которая на похоронах ФИО16 /дата/ признавала свою причастность к смерти последнего и просила прощение (том /номер/ л.д.164-167).

После оглашения свидетель ФИО2 №17 подтвердил показания частично, не подтвердил в части того, что слышал как ФИО1 признавала свою причастность к смерти ФИО16, пояснив, что с протоколом допроса он не знакомился по собственной инициативе, показания давал в присутствии ФИО2 №12, возможно следователь не правильно его понял.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №12 и С.П. суд признает как более достоверные показания свидетеля ФИО2 №17 в ходе допроса на предварительном следствии, поскольку свидетель был допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением всех прав, правильность изложенных в протоколах свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний. ФИО2 ФИО2 №12 была допрошена также с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Из протоколов допроса свидетелей ФИО2 №12 и С.П. следует, что допросы производились следователем при отсутствии иных лиц, кроме допрашиваемого лица и следователя. Кроме того, их показания подтверждены и исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями подсудимой. Связи с чем доводы защитника о признании показаний свидетелей ФИО2 №17 и И.В. недопустимыми доказательствами являются несостоятельными.

Из показаний ФИО2 №1 следует, что /дата/ он распивал спиртное совместно с ФИО4, ФИО2 №1, ФИО4 и родителями ФИО1 и ФИО16, в квартире последних, после чего уснул. Проснувшись, в зальной комнате находились ФИО16 и ФИО4, ФИО1 спала. После чего он во втором часу дня ушел. При этом, каких либо конфликтов в квартире не было, телесные повреждения у ФИО16 отсутствовали, других лиц в доме не было. Вечером ему стало известно о смерти ФИО16. Когда он приехал, у дома родителей находились участковые уполномоченные полиции ФИО2 №1 и ФИО4. В квартире он видел тряпки в крови. Посторонних людей в доме родителей никогда не было. Родители употребляли спиртное, между ними были разногласия на бытовой почве. Бывало, что отец проявлял немотивированную агрессию по отношению к матери. Ему известно, что ФИО16 встречался с ФИО4, однако оказывал ли он ей знаки внимания неизвестно. О наличии конфликтов у ФИО16 с кем - либо ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО4, проживающей по соседству с подсудимой, следует, что ФИО16 был задиристым человеком и провоцировал конфликты. В состоянии опьянения он проявлял агрессию, а однажды разбил ей голову поленом в связи с чем, у них были неприязненные отношения. К ФИО1 он также проявлял агрессию, бил ее, поэтому она приходила к ней. Ранее ФИО1 рассказывала ей о фактах измены ФИО16, но ревности она при этом не испытывала. О конфликтах на почве ревности ей ничего неизвестно. От ФИО6 ей стало известно, что ФИО1 зарезала ФИО16. Однако от ФИО1 ей известно, что она разговаривала по телефону, а когда вышла из комнаты, то увидела в прихожей ФИО16 в крови. ФИО1 по характеру спокойная и у нее с ней хорошие отношения.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным ею на предварительном следствии, на протяжении двух лет у ФИО1 и ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения происходили ссоры на почве ревности ФИО1 ФИО16 к ФИО4, о чем знали все жители /адрес/. ФИО16 сам провоцировал ФИО1 на конфликт, говорил ей, что она старая, поэтому он будет изменять ей с другими женщинами. В связи с чем, ФИО1 часто приходила к ней и жаловалась на измены ФИО16 (том /номер/ л.д. 27-29).

После оглашения свидетель ФИО4 показания не подтвердила, пояснила, что протокол допроса она не читала, поскольку торопилась при этом, следователь не ограничивал ее во времени для ознакомления с протоколом.

Суд признает как более достоверные показания свидетеля ФИО4, в ходе допроса на предварительном следствии, а также показания данные ею в судебном заседании в части того, что от ФИО6 ей стало известно о причастности к смерти ФИО16 ФИО1, поскольку эти показания подтверждены другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимой с учетом оценки, показаниями потерпевшего ФИО16, свидетелей: ФИО4, ФИО4, ФИО2 №12, ФИО4, ФИО2 №15, ФИО2 №14, ФИО4, ФИО4, ФИО2 №13. При этом, суд также учитывает, что свидетель ФИО4 является соседкой ФИО1, находится с ней в хороших отношениях, а к погибшему ФИО16 имела неприязненные отношения.

Из показаний свидетеля ФИО2 №13, с учетом их уточнения следует, что ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения часто жаловалось ей на измены ФИО16 с ФИО2 №1, поскольку ей было обидно. /дата/ она увидела у ФИО1 ссадину и синяк на лице, на что последняя ей сообщила, что ее побил ФИО16 в связи с тем, что она высказывала ему претензии о его изменах с ФИО4. Последнее время ФИО1 и ФИО16 часто употребляли спиртное и ругались между собой на почве ревности. Посторонних людей в квартире ФИО16 она никогда не видела. Последнее время ФИО16 постоянно находился дома и о наличии у него конфликтов с кем - либо ей неизвестно. ФИО1 по характеру спокойная, общительная, трудолюбивая, честная. ФИО16 был вспыльчивым, в состоянии алкогольного опьянения провоцировал конфликты, однако конфликтов с соседями у него не было. Спиртные напитки ФИО1 и ФИО16 употребляли вместе, могли выпивать по несколько дней.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, сына подсудимой, с учетом их уточнения, 7 и /дата/ ФИО1 и ФИО16 употребляли спиртное. /дата/ в дневное время он уехал на рыбалку, при этом у ФИО16 телесных повреждений не было. В вечернее время ему стало известно о смерти отца. Приехав домой, находившееся рядом с домом люди сообщили, что ФИО1 ударила ФИО16, от чего он умер. Но на следующий день ФИО1 отрицала свою причастность к смерти ФИО16. У ФИО16 конфликтов ни с кем не было, ранее ему никто не угрожал причинением вреда, посторонних людей в доме он не видел. ФИО1 и ФИО16 употребляли спиртное, иногда по 3-4 дня. Между ними происходили скандалы, как на бытовой почве, так и на почве ревности, поскольку слышал как ФИО1 ревновала ФИО16 к ФИО4. Бывало, что ФИО16 причинял телесные повреждения ФИО1, оскорблял ее. ФИО1 также оскорбляла отца, но старалась избегать конфликтов. По характеру ФИО16 был вспыльчивый, мог беспричинно оскорбить. ФИО1 по характеру спокойная, уравновешенная и доброжелательная.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, проживающей по соседству с подсудимой, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, ФИО1 и ФИО16 употребляли спиртные напитки, иногда ссорились между собой, при этом с жителями села они не ссорились (том /номер/ л.д.30-32).

Из показаний свидетеля ФИО4, фельдшера ФАП в д.Мало-Жирово ОГБУЗ «/адрес/ больница», следует, что с 1995 года по настоящее время ФИО16 и ФИО1 за медицинской помощью в связи с причинением телесных повреждений не обращались. После смерти ФИО16 она заполняла посмертный эпикриз, согласно которому причиной смерти ФИО16 явилась кровопотеря в связи с ранением в плечо.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №11, следователя МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, /дата/ находясь на суточном дежурстве по просьбе УУП ФИО4 она произвела изъятие, упаковку и опечатывание личных вещей у ФИО1: футболки, на которой на задней спинке имелись пятна бурого цвета и брюки, на которых справа имелись пятна бурого цвета (том /номер/ л.д.79-82).

Вина подсудимой ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Асиновский» УМВД России по /адрес/ от /дата/, согласно которому в этот же день в 21 час 55 минут от ФИО4 поступило сообщение о том, что /дата/ на /адрес/2 в д.Мало-/адрес/ умер ФИО16 (том /номер/ л.д.35);

- рапортами следователя-криминалиста Асиновского МСО СУ СК РФ по /адрес/ ФИО17 и УУП МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по /адрес/ ФИО4 от /дата/ об обнаружении трупа ФИО16 с признаками насильственной смерти /дата/ в квартире, расположенной по /адрес/2 в д.Мало-/адрес/ (том /номер/ л.д.15,34);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от /дата/, которым зафиксирована обстановка в квартире по /адрес/2 в д.Мало-/адрес/, в квартире обнаружены: при входе - труп мужчины, на голове и лице которого имеются потеки и пятна вещества бурого цвета, а также телесные повреждения в виде ран (одна в области левого плеча, одна над правой надбровной дугой, одна у левого виска); на кухне –группа пятен бурого цвета; в зальной комнате – на кресле на накидке обнаружены загрязнения и помарки вещества красного цвета, на диване пододеяльник и наволочка обильно пропитаны веществом красного цвета; на столе обнаружены два столовых ножа с помарками вещества красного цвета; в комнате, вход в которую осуществляется из зальной комнаты, обнаружена группа пятен бурого цвета, а также, за шкафом обнаружена мужская рубашка, пропитанная веществом красного цвета. С места происшествия изъяты: смывы с пятен бурого цвета, накидка с кресла, вырезы ткани с пододеяльника и наволочки, кочерга, 2 ножа и мужская рубашка (том /номер/ л.д.17-33);

-заключением эксперта /номер/ от /дата/, согласно которому, причиной смерти ФИО16 явилось колото-резаное ранение левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, осложнившееся обильной кровопотерей. Смерть ФИО16 могла наступить примерно в срок около 10-24 часов до момента экспертизы трупа - /дата/ в 09 часов 20 минут.

На теле трупа ФИО16 обнаружены следующие повреждения:

- рана /номер/- колото-резаное ранение головы с повреждением мягких тканей и подлежащей лобной кости (наружной костной пластинки);

- рана /номер/- резаное ранение мягких тканей лица и рана /номер/- резаное ранение мягких тканей головы, в затылочной области слева, относящиеся к легкому вреду здоровья человека;

рана /номер/- поверхностная резаная рана кожи на носу, относящаяся к легкому вреду здоровья человека;

рана /номер/- колото-резаное ранение мягких тканей в области левого плечевого сустава, относящаяся к легкому вреду здоровья человека. Рана расположена на передней поверхности левого плечевого сустава, на высоте 150 см от плоскости подошв. Направление раневого канала - спереди назад и сверху вниз, длина раневого канала составляет около 6 см.;

- рана /номер/- колото-резаное ранение левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, относящееся к тяжкому вреду здоровья человека по признаку опасности для жизни. Рана расположена на передней поверхности левого плеча в верхней трети, на высоте 144 см. от плоскости подошв. Направление раневого канала - спереди назад, сверху вниз и слева направо. Длина раневого канала составляет около 10 см..

- признаки обильной кровопотери: малокровие внутренних органов и скелетных мышц;

- подкожная гематома на веках правого глаза, не повлекшая причинение вреда здоровью, которая могла образоваться как от травматического воздействия твердого тупого предмета, так и в результате натека крови в рыхлую жировую клетчатку окологлазничной области по ходу раневого канала от раны /номер/ на коже.

Раны /номер/, /номер/ и /номер/ причинены тремя воздействиями орудия (предмета), имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имеющего острие и острую кромку (лезвие).

Раны /номер/,/номер/ и /номер/ причинены тремя воздействиями острого предмета, обладающего режущими свойствами, возможно лезвием ножа, максимальная ширина погрузившейся части клинка около 10 см.

Из всех колото-резаных ранений было обильное, не фонтанирующее кровотечение.

Согласно данным секционного исследования и результату судебно-гистологического исследования раны /номер/ образовались в срок менее 30 минут до момента наступления смерти при условно принятой «нормальной реактивности» организма и состоянии тканей.

При судебно-химическом исследовании в крови от трупа ФИО16 обнаружен этиловый спирт в концентрации- 2,884 мг/мл, в моче- 3,770 мг/мл (том /номер/ л.д. 109-132).

Судебно- медицинский эксперт ФИО59 в судебном заседании пояснила, что наличие заболеваний и состояние алкогольного опьянения в момент причинения телесных повреждений должны учитываться при производстве судебно-медицинской экспертизы тупа, поскольку влияют на скорость развития микроскопических клеточных реакций в кровоизлияниях. При ознакомлении с заключением эксперта /номер/ от /дата/ не установлено, чтобы экспертом были учтены данные обстоятельства.

Согласно дополнительному заключению эксперта /номер/ от /дата/, проведенному с учетом заключения эксперта /номер/ от /дата/, материалов уголовного дела, результатов дополнительного судебно - гистологического исследования биоматериала трупа ФИО16, состояния алкогольного опьянения тяжелой степени, в котором находился ФИО16 в момент образования телесных повреждений:

- рана /номер/ с образованием гематомы на веках правого глаза образована прижизненно в срок 6-8 часов до момента наступления смерти;

- раны /номер/ и /номер/ образованы прижизненно в срок 3-6 часов до момента наступления смерти;

- раны /номер/, /номер/ и /номер/ образованы прижизненно в срок 40-60 минут до момента наступления смерти.

Возможность образования ран /номер/,/номер/ и /номер/ одномоментно с короткими временными интервалами между их причинениями не исключается.

Не исключено, что раны /номер/,/номер/ и /номер/ могли быть причинены /дата/ во временной промежуток между 13.00 часов и 15.00 часов; раны /номер/,/номер/ и /номер/ могли быть причинены /дата/ во временной промежуток между 20.00 и 21.00 часами.

Обнаруженная на трупе ФИО16 колото-резаная рана передней поверхности верхней трети левого плеча с повреждением левой плечевой артерии осложнившейся обильной кровопотерей, не препятствует совершению любых активных, самостоятельных, целенаправленных действий, вплоть до развития критического уровня кровопотери в течении 40-60 минут. Остальные телесные повреждения не препятствуют совершению любых активных, самостоятельных, целенаправленных действий в течение неограниченного промежутка времени (том /номер/ л.д.12-37).

Согласно корешку медицинского свидетельства о смерти смерть ФИО16 наступила /дата/ в связи с обильной кровопотерей, колото-резного ранения левого плеча (том /номер/ л.д.47).

/дата/ у ФИО1 следователем ФИО2 №11 были изъяты футболка и штаны со следами вещества бурого цвета, которые были изъяты следователем, что подтверждается протоколом изъятия и протоколом выемки от /дата/ (том /номер/ л.д.45,46103-105);

/дата/ следователем у эксперта ФИО2 №12 произведена выемка образца крови с трупа ФИО16, смывы с шеи и рук ФИО8, образец слюны ФИО1, пары носков, майка, камуфлированные и спортивные брюки ФИО16 (том /номер/ л.д. 98-101).

Все выше изъятые предметы были осмотрены следователем, установлены их индивидуальные признаки и признаны вещественными доказательствами по делу (том /номер/ л.д.167-178, том /номер/).

Из заключения эксперта /номер/ от /дата/ следует, что на предметах, представленных на исследование: футболке и штанах ФИО8, наволочке, фрагменте покрывала, накидке диванной, рубахе мужской, майке ФИО16, клинках двух ножей, в смывах вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия – квартиры по /адрес/2 в д.Мало-/адрес/ /дата/ (в комнате /номер/ и в комнате /номер/), обнаружена кровь ФИО16. Происхождение указанных следов крови от ФИО1 исключается (том /номер/ л.д.144-151);

Согласно заключению эксперта /номер/ от /дата/ на камуфлированных и спортивных брюках, носках ФИО16 обнаружена кровь человека, происхождение которой от самого потерпевшего ФИО16 не исключается (том /номер/ л.д.157-158).

Из детализации предоставленных услуг следует, что /дата/ в 20:56:05 на абонентский /номер/ было входящее соединение с абонентским номером <***>, время разговора 50:59 минут (том /номер/ л.д.114-115).

Администрацией Ягодного сельского поселения ФИО16 характеризовался как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, склонное к употреблению спиртного, однако нареканий в его адрес не поступало (том /номер/ л.д.49).

Участковым уполномоченным полиции ФИО16 также неоднократно был замечен в употреблении спиртных напитков в быту совместно с ФИО1, жалоб в его адрес со стороны соседей не поступало (том /номер/ л.д.48).

Родственниками и соседями ФИО16 характеризовался как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения вспыльчивое и скандальное.

Ранее (/дата/) ФИО16 был осужден по ст.113 УК РСФСР за избиение ФИО1 (том /номер/ л.д.51, том /номер/ л.д.73,74).

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО2 №12, ФИО2 №12 и ФИО2 №12.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 №12, снохи ФИО1, /дата/ ей от ФИО2 №1 стало известно о смерти ФИО16. Приехав около 22 часов к квартире ФИО1 совместно с мужем ФИО2 №1, они на улице увидели ФИО1, которая отрицала свою причастность к убийству ФИО16, при этом вела себя спокойно. /дата/ со слов ФИО1 ей стало известно, что при ее допросе в служебном автомобиле ей наливали спиртное, били, просили признаться в убийстве ФИО16. По характеру ФИО1 спокойная, в конфликты ни с кем не вступала, трудолюбивая. ФИО16 в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным и скандальным. Около пяти лет назад он сломал ФИО1 руку и ребра. Однако о наличии неприязненных отношений ФИО16 с кем либо ей неизвестно.

ФИО2 ФИО2 №12, родная сестра ФИО1, пояснила, что на похоронах ФИО16 присутствовали ФИО66 при этом, она не видела, чтобы ФИО2 №12 оставалась наедине с ФИО1, а ФИО1 при этом говорила о причастности к смерти ФИО16. Со слов ФИО1 ей известно, что накануне у них был ФИО4, который ушел, а они легли спать. ФИО1 не высказывала предположений кто мог убить ФИО9. Полагает, что сама ФИО1 не могла совершить инкриминируемое ей преступление. ФИО1 по характеру трудолюбивая, старалась угодить ФИО16. ФИО16 предъявлял к ФИО1 повышенные требования, был раздражителен, а в состоянии алкогольного опьянения был агрессивным. Ранее ФИО1 ревновала ФИО16, однако последнее время она не слышала об этом.

ФИО2 ФИО2 №12, зять ФИО1, пояснил, что /дата/ его супруге ФИО4 позвонила ее знакомая по имени Олеся и сообщила о смерти ее отца ФИО16. /дата/ он совместно с ФИО4 забирал ФИО1 из отдела полиции, которая находилась в шоковом состоянии и пояснила, что ее ударил сотрудник полиции с целью написания явки с повинной. Со слов ФИО1 ему известно, что /дата/ к ним приходили ФИО4, сыновья ФИО4 и ФИО6. Она и ФИО16 поругались, она ушла в другую комнату, где разговаривала с сестрой ФИО16 по телефону, а он оставался на кухне, а когда вышла, то увидела его в крови. ФИО16 умер от потери крови в связи с ножевыми ранениями. ФИО1 по характеру спокойная, неконфликтная, хорошая хозяйка. ФИО16 в трезвом состоянии был спокойным, но в состоянии алкогольного опьянения беспричинно вел себя агрессивно, известно, что ранее он бил ФИО1.

Оценивая показания свидетелей ФИО2 №12 и ФИО2 №12, которым со слов ФИО1 стало известно об оказании на нее давления со стороны сотрудников полиции в связи с чем, она дала признательные показания, суд признает их недостоверными, поскольку они противоречат совокупности других доказательств по делу, а также учитывает их заинтересованность в деле в связи с родственными отношениями.

Все вышеприведенные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, достоверными и допустимыми, добытыми в соответствии с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для установления вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении.

Суд считает, что у потерпевшего и свидетелей нет причин оговаривать подсудимую. Их показания, положенные в основу приговора, не противоречат друг другу и согласуются с показаниями подсудимой, положенными судом в основу приговора, а также другими доказательствами, добытыми по делу. Приведенные доказательства уличают подсудимую и исключают причастность иных лиц к причинению смерти ФИО16.

Оценивая заключения первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз, суд принимает их в качестве доказательств по делу в совокупности, за исключением выводов эксперта в первоначальной судебной экспертизе в части установления времени причинения телесных повреждений ФИО16, поскольку в данной части оно не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, проведено без учета состоянии алкогольного опьянения ФИО16 в момент причинения ему телесных повреждений.

Заключения первоначальной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз составлены компетентными специалистами на основе научных методик и в целом соответствует между собой как в части установления причины смерти, локализации телесных повреждений, так и времени наступления смерти. В заключении дополнительной экспертизы, произведенной с учетом материалов уголовного дела, дополнительного гистологического исследования, проведенного заведующей судебного - гистологическим отделением, имеющей длительный стаж работы по специальности, с использованием дополнительного биоматериала ФИО16, с учетом состояния алкогольного опьянения тяжелой степени, в котором находился ФИО16 в момент причинения ему телесных повреждений, уточняется время причинения телесных повреждений.

Эти заключения с учетом оценки объективно подтверждаются показаниями ФИО1 на предварительном следствии о том, что после ухода ФИО2 №1 и ФИО4 в дневное время она взяла нож, которым могла ударить ФИО16, а также ее показания о нанесении ею двух ударов в область левого плеча, из положения стоя, сидящему в кресле ФИО16, от чего у него появилась кровь, после чего она позвонила ФИО2 №12, а после звонка обнаружила, что ФИО16 умер, а также согласуются: с показаниями потерпевшего ФИО4, согласно которым в дневное время ФИО16 и ФИО1 начали ругаться, «хвататься» за ножи, в связи с чем он ушел, при этом ФИО16 был жив; показаниями свидетеля ФИО4, которому со слов ФИО4 стало известно, что в ходе ссоры ФИО1 начала наносить ФИО16 удары ножом; показаниями свидетеля ФИО2 №10 о том, что он забрал ФИО4, лежащего на земле около 15 часов; показаниями свидетеля ФИО4 о том, что она слышала ссору в доме ФИО1 в дневное время и ссору между ФИО3 и ФИО16 в период с 20-21 часов; показаниями свидетеля ФИО2 №12 о том, что в ходе разговора с ФИО1 в период с 21-22 часов она слышала голос ФИО16; а также иными материалами дела: детализацией телефонных переговоров, подтверждающей разговор ФИО2 №12 и ФИО1 в период с 20.56 часов до 21.47 часов; рапортом оперативного дежурного, согласно которому сообщение о смерти ФИО16 поступило в 21 час 55 минут; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты два ножа; заключением эксперта /номер/ от /дата/ о наличии крови ФИО16 на клинках двух ножей, изъятых с места происшествия и другими материалами дела.

Согласно заключению амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертной комиссии /номер/ от /дата/ ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психики не страдала и не страдает, у нее имеется синдром зависимости от алкоголя, а также характерные для синдромам зависимости от алкоголя эмоциональную огрубленность, моральную и этическую нивелированность, признаки психической зависимости от алкоголя, отсутствие критики к пьянству при сохранении критических возможностей в целом. Выявленные в психике ФИО1 изменения не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением памяти, интеллекта, утратой критических возможностей и не лишают ее в настоящее время, не лишали и в период совершения правонарушения способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В тот период у нее отсутствовали признаки бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, а были выражены признаки алкогольного опьянения. Ссылки ФИО1 на запамятование момента правонарушения изолированы, непоследовательны, их следует расценивать, как защитные (том /номер/ л.д.163-165).

Суд отмечает, что при производстве экспертизы ФИО1 поясняла экспертам об изменах ФИО16 с ФИО4, в связи с чем они ссорились. /дата/ был конфликт из-за этого закончился небольшой дракой. /дата/ были гости, разошлись, начал дразнить ее, что будет изменять ей с ФИО4 это ее взбесило и дальше своих действий не помнит. Однако рассказала, что после нанесения телесных повреждений ФИО16 звонила знакомой, видела, что он лежит на диване, укрывшись одеялом, вскоре сама легла спать, проснувшись, обнаружила, что ФИО16 мертв. Оценивая доводы экспертной комиссии в совокупности с другими доказательствами по делу, суд не находит оснований сомневаться в их правильности и признает подсудимую вменяемой.

В ходе рассмотрения дела государственный обвинитель просил суд исключить из обвинения указание на причинение подсудимой ФИО16 телесных повреждений в виде: колото-резаного ранения головы с повреждением мягких тканей и подлежащей лобной кости (наружной костной пластинки) (рана /номер/), резаного ранения мягких тканей лица (рана /номер/), резаного ранения мягких тканей головы в затылочной области слева (рана /номер/) и подкожной гематомы.

Придя к выводу, что позиция государственного обвинителя обоснованна, надлежаще мотивирована, соответствует установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, не ухудшает положение подсудимой, суд исключает из описательной части обвинения указание на причинение ФИО1 ФИО16 множественных ударов (не менее 6) ножом в область лица, головы и левого плеча и считает необходимым уточнить обвинение в данной части, указав о нанесении подсудимой множественных (не менее трех) ударов ножом в область лица и левого плеча, а также исключает из описательной части обвинения указание на причинение ФИО1 ФИО16 телесных повреждений в виде: колото-резаного ранения головы с повреждением мягких тканей и подлежащей лобной кости (наружной костной пластинки) (рана /номер/); резаного ранения мягких тканей лица (рана /номер/), резаного ранения мягких тканей головы в затылочной области слева (рана /номер/) и подкожную гематому на веках правого глаза.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд, с учетом частичного отказа участвующего в деле государственного обвинителя от обвинения, находит вину подсудимой ФИО1 доказанной и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Судебным следствием установлено, что /дата/ ФИО16 был обнаружен мертвым в своей квартире, расположенной по /адрес/2 в д.Мало-/адрес/. Смерть ФИО16 наступила от колото-резаного ранения левого плеча с повреждением левой плечевой артерии, осложнившегося обильной кровопотерей. Накануне, /дата/ в ходе распития спиртных напитков в вечернее время подсудимая, проявляя пьяную агрессивность и озлобленность по отношению к своему гражданскому мужу ФИО16, в ходе ссоры на почве ревности, нанесла ФИО16 не менее трех ударов ножом в область лица и левого плеча.

До ухода ФИО4 из квартиры ФИО16 последний был в нормальном безболезненном состоянии.

После причинения ножевых ранений в плечо, как поясняет подсудимая при допросах на предварительном следствии, ФИО16 лег спать, а затем прошел в кухню, где упал и остался лежать.

Круг лиц, находившихся в квартире ФИО16, установлен, никто из посторонних туда не приходил, как не установлено о наличии конфликтов у ФИО16 с другими лицами.

Доказательства того, что ФИО16 по месту его проживания ножевые ранения причинили иные лица, кроме подсудимой, отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО16 злоупотребляли спиртными напитками. В состоянии опьянения они ссорились, в том числе на почве ревности ФИО1 ФИО16, могли причинять друг другу телесные повреждения.

Вместе с тем, что касается конкретных обстоятельств дела, подсудимая стала наносить удары ножом ФИО16 из-за ревности его к ФИО4, которую провоцировал сам ФИО16.

По мнению суда, у ФИО4, находящегося последним в квартире ФИО16, до начала причинения телесных повреждений ФИО1 ФИО16, мотивов для избиения своего брата не имелось.

Об умышленном причинении ФИО1 смерти ФИО16 свидетельствует количество ударов, выбор орудия преступления (ножа), глубина раневого канала в теле потерпевшего, что указывает на силу нанесения ФИО1 ударов ножом, а также локализация телесных повреждений.

Суд считает установленным, что ФИО1, нанося удары ножом в область лица и левого плеча, где рядом расположены жизненно важные органы, осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти ФИО16, не желала, но сознательно допускала эти последствия, то есть совершила убийство с косвенным умыслом.

Об этом также свидетельствует предшествующее преступлению поведение подсудимой, которая, желая причинить вред ФИО16, выбрала в качестве орудия именно нож, которым было возможно причинение смерти.

Последующее поведение ФИО1, которая через некоторое время после совершения преступления, предприняла меры к оказанию медицинской помощи ФИО16, просила вызвать сотрудников полиции, а затем рассказывала свидетелям о своих переживаниях, суд не расценивает как обстоятельства, исключающее наличие у подсудимой косвенного умысла на убийство другого человека, поскольку ее действия были вызваны осознанием совершенного, того факта, что для потерпевшего в результате ее ударов ножом могли наступить самые неблагоприятные последствия в виде смерти.

Мотивом совершения данного преступления явилась личная неприязнь на почве ревности и оскорблениях, причиной которой поведение ФИО16

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела, в частности, показаний подсудимой с учетом их оценки, показаний потерпевшего ФИО4, показаний свидетелей: ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО2 №12, ФИО4, ФИО2 №15, ФИО2 №1, ФИО4, ФИО2 №13, следует, что конфликт между ФИО1 и ФИО16 возник на почве ревности, поскольку потерпевший ранее вступал в интимную близость с ФИО4, в присутствии ФИО2 №12 высказывался о преимуществах ФИО4 в связи с чем хотел с ней проживать, чем спровоцировал произошедший конфликт, то есть данное предшествующее конфликту аморальное поведение ФИО16 по отношению к ФИО1 явилось впоследствии причиной совершения ФИО1 преступления в отношении ФИО16. Суд излагает описание преступного деяния с учетом этого обстоятельства.

В судебном заседании не было установлено посягательства, насилия или непосредственной угрозы применения насилия жизни и здоровья подсудимой и иным лицам со стороны потерпевшего, напротив, потерпевшему причинены значительные телесные повреждения, у подсудимой же телесных повреждений не обнаружено.

Версия подсудимой о непричастности ее к совершению смерти ФИО16, поскольку ФИО16 могли причинить телесные повреждения иные лица, пока она спала и разговаривала по телефону с ФИО2 №12, а также ее доводы о запяматовании происходящих событий, являются недостоверными. Несмотря на то, что действительно согласно вышеуказанному судебно-медицинскому заключению после причинения телесных повреждений ФИО16 мог совершать активные действия определенный промежуток времени, а также то, что не установлено более точное время наступления смерти ( с 10 до 24 часов), оценивая исследованные доказательства, суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению.

В ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения ФИО16 в квартире в отмеченное при описании преступного деяния время никто ему удары, помимо подсудимой не наносил. При этом, исходя из показаний подсудимой на предварительном следствии, потерпевшего и свидетелей, у ФИО16 отсутствовали телесные повреждения до момента нанесения ударов подсудимой. Кроме того, во время телефонного разговора ФИО1 с ФИО2 №12, проходящего в комнате, расположенной у входной двери в квартиру, начавшегося в 20 часов 56 минут и продолжавшегося около 51 минуты, последняя слышала голос ФИО16. Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы раны, указанные в описательной части обвинения образованы в срок 40-60 минут до наступления смерти и могли быть причинены /дата/ во временной промежуток между 20.00 и 21.00 часами. Суд также отмечает, что после смерти ФИО16 ФИО1 сообщала односельчанам, что он изменял ей, в связи с чем она с ним подралась, затем ссылалась на запамятование обстоятельств произошедшего, а после доставления в отдел признавала свою причастность к смерти ФИО16.

При таких обстоятельствах в указанный незначительный период времени исключается причинение смерти ФИО16 третьими лицами.

Посткриминальное поведение подсудимой также косвенно подтверждает ее причастность к смерти ФИО16. Так ее поведение после первоначального доставления в следственный комитет, описанное свидетелем ФИО17, прямо свидетельствует об осознании ею содеянного.

По убеждению суда, непризнание подсудимой своей вины в судебном заседании является способом ее защиты.

Предположения свидетелей ФИО4, ФИО2 №12, ФИО2 №12 о том, что, преступление подсудимая не могла совершить, также не принимаются судом, как не основанные на доказательствах по делу.

Доводы подсудимой ФИО1 и защитника об отсутствии у подсудимой мотива на совершение инкриминируемого ей преступления также является недостоверными. Поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой.

Суд учитывает пенсионный возраст подсудимой, ее состояние здоровья, имеющей ряд хронических заболеваний, а также то, что подсудимая ранее не судима, на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, на следствии частично признавала вину, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления в период предварительного следствия, поскольку подсудимая давала подробные признательные показания, эти показания суд положил в основу приговора.

Кроме того, в соответствии с п.п.«з» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления и принятие мер к оказанию медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, подсудимая пыталась привести потерпевшего в сознание, делая искусственное дыхание.

Подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства, где жителями /адрес/-/адрес/ и родственниками характеризуется удовлетворительно. Ранее была трудоустроена, где поощрялась по итогам работы.

Участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, была замечена в употреблении спиртных напитков, в состоянии опьянения не контролирует свое поведение в связи с чем, в доме происходили скандалы, однако жалоб в ее адрес не поступало.

Администрацией Ягодного сельского поселения ФИО1 характеризуется как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, имеющее склонность к употреблению спиртных напитков. Однако по характеру она спокойная и нареканий в ее адрес не поступало.

Потерпевший на строгом наказании не настаивал.

Вместе с тем, ФИО1 совершила умышленное преступление, относящееся к категории особо тяжкого, представляющее повышенную общественную опасность, как преступление против жизни.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимой, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, в которое подсудимая себя привела, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, и привело к причинению телесных повреждений ФИО16. Факт употребления алкогольных напитков непосредственно перед совершением преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, на это указывала и сама подсудимая.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой, предупреждения совершения новых преступлений назначает ей наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, не усматривая оснований для назначения ограничения свободы в качестве дополнительного наказания с учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимой.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

При наличии обстоятельства, отягчающего наказание подсудимой, применение ч.6 ст.15 УК РФ исключено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, оценив в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимой, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения к ФИО1 условного осуждения не находит, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимой могут быть достигнуты только при назначении ей реального лишения свободы.

Учитывая категорию преступления, основания для замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 надлежит отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислять с 16.01.2019.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от /дата/ №186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей с момента оглашения приговора с 16.01.2019 по день вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения Асиновского городского суда Томской области: соскоб, кочергу, накидку с кресла, вырез ткани с одеяла, два ножа, смыв вещества, рубашку, накидку с веществом бурого цвета, футболку и штаны ФИО1, образец крови ФИО16, смывы с шеи и с рук ФИО1, камуфлированные и спортивные брюки, пару носков и майку ФИО16 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей – в тот же срок с момента получения копии приговора, с подачей жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подписано) Н.Ю. Воронецкая Приговор вступил в законную сиоу 11.03.2019.