Приговор № 1-360/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 1-360/2017

№
П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дзержинск 27 декабря 2017 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Федоров И.Е.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Дзержинска Аксеновой Н.А.,

подсудимого ФИО19,

защитника - адвоката Карпенкова В.О., удостоверение № ордер №

при секретаре Столмаковой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> не судимого;

содержащегося под стражей с 04.02.2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО19 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

27.01.2017 в период времени с 09 часов до 14 часов 24 минут ФИО1 ФИО2 и ФИО19, находились <данные изъяты> ФИО19 в <адрес>, где употребляли спиртные напитки.

27.01.2017 в период времени с 14 часов до 14 часов 24 минут в ходе распития спиртного между ФИО19 и ФИО2 на почве внезапно возникших неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО19 возник преступный умысел на убийство ФИО2

27.01.2017 в период времени с 14 часов до 14 часов 24 минут ФИО19, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО8, и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, нанес ФИО2 не менее № ударов <данные изъяты> приисканной в помещении квартиры <данные изъяты>, причинив ФИО2 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В результате умышленных преступных действий ФИО19 потерпевшей ФИО2. причинены следующие телесные повреждения, а именно: <данные изъяты>

Эти повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.п. 6.2.1, 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года №194н).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 30 минут ФИО2 от полученных повреждений скончалась в <данные изъяты> «<данные изъяты>».

Смерть ФИО2 наступила от <данные изъяты>.

Между причиненными ФИО19 потерпевшей ФИО2. телесными повреждениями, и наступлением смерти имеется прямая причинно- следственная связь.

Подсудимый ФИО19 вину по предъявленному обвинению не признал.

В судебном заседании показал, что 26.01.2017 года вечером ему позвонил ФИО4, предложил выпить. Около 21 часа, попросил открыть дверь, он был один уже с бутылкой. Выпили. Потом ему позвонила ФИО1, спросила, можно они придут. Пришли ФИО2, которую раньше не видел, и ФИО1. Они предложили взять спиртное, он посмотрел на часы, было 22 часа 20 минут. Сказал, есть одна точка, где можно было купить спиртное, идти надо было на <адрес> Пошли вчетвером. Остальные остались на углу дома <адрес>, там еще <данные изъяты>, а он сходил, взял № спирта, приобретал у ФИО5, ФИО6 Вернулись, выпили, время было около 24 часов. Они уже пришли не трезвые, он с ФИО4 до этого выпили бутылку на двоих. ФИО2 говорила ФИО1, что она ворует деньги, на «халяву» выпивает. ФИО1 сказала, что это плата за то, что <данные изъяты>. Было около 05 утра, предложили взять еще спирта. ФИО1 не знала, куда ходить. В 05 утра вчетвером пошли за спиртом, на <адрес>, магазин открывается в 05 утра, он был уже открыт, купили сигарет, зашли к ФИО5, ФИО6, взяли еще литр спирта. Пришли к нему вчетвером. ФИО4 и ФИО2 ушли. Он и ФИО1 допили, заснули с ней. Пришла <данные изъяты>, разбудила. Он стал говорить уходи, видишь девушка. <данные изъяты> ушла. Надо было похмелиться, оделся, и пошел опять на <адрес> к ФИО5, ФИО6. <данные изъяты> пришла 27.01.2017 года около 12-13 часов. Ушел где-то в 13 часов. Пришел и увидел, что лежит тело ФИО2 на паласе, стоит ФИО1. Он поднял ФИО2 с пола, взял за шею приподнял. Сам на корточки присел. Потряс ее <данные изъяты>. Откуда она взялась, она стоит невменяемая. Сказал ФИО1, иди тазик наливай, стал смывать <данные изъяты> ФИО2 кровь, ФИО1 принесла тазик. Хотел оказать первую помощь, стал смывать кровь. Сказал, вызывай скорую помощь. Вызвали скорую помощь, скорая долго не ехала, отправил еще раз ФИО1 вызывать скорую помощь. Приехал врач мужчина и женщина, они сделали укол. ФИО2 говорила, пыталась что-то сказать, что именно не помнит. Врач сказал, надо ее госпитализировать. Он сходил за <данные изъяты> в № комнату, его зовут ФИО7, помогли спустить носилки в машину, погрузили. Вернулся в комнату, выпил и заснул. Спал, очнулся от ударов. Сразу <данные изъяты> ударили, избивали, сам удары не наносил. Было не менее № человек. Когда избиение закончилось, находился ближе к батарее. Был весь в крови. Пришел сосед <данные изъяты> спросил что случилось. На <данные изъяты> было рассечено, приехала скорая помощь и его забрали в больницу <данные изъяты>, наложили швы. Сказали, что у него <данные изъяты> Предложили остаться в больнице, он отказался от госпитализации. Только вышел, следователь ФИО8 с оперуполномоченным посадили в машину, отвезли в № ОП на допрос. На следующий день утром был суд, назначали административное наказание. <данные изъяты> зачитала, что его забрали на <адрес>, а на самом деле забрали из <данные изъяты><данные изъяты>. Потом после отбытия наказания отвезли в следственный комитет, в <данные изъяты><данные изъяты>. Через день повезли в суд для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Опрашивали в качестве подозреваемого, давал такие же показания. Телесные повреждения ФИО2 не причинял. Считает, что ФИО1 говорит неправду, может она кого-то боится. В ходе распития спиртных напитков конфликтов не было. Когда ФИО2 уходила, его состояние было нормальное, все помнит. Когда вернулся и увидел лежащую ФИО2 ФИО1 была <данные изъяты>.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого с достаточной полнотой доказанной материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании следует, что ФИО2 употребляла в меру спиртные напитки, она <данные изъяты>, у него в <данные изъяты>. 26.01.2017 года у него <данные изъяты> ФИО2 произошел конфликт, возникли разногласия по поводу квартиры. Она сказала, что пойдет <данные изъяты>

Пришел <данные изъяты> спросил у него, где <данные изъяты>. Звонил ей и 26.01.2017 года и 27.01.2017 года. С 26 на 27 находился дома <данные изъяты>. Потом ФИО1 сказала, что около № магазина нашла ФИО2 и ее увезли. Затем рассказала правду. Она рассказала, что пришла к ней ФИО2, припросила взять вино. ФИО1 позвонила ФИО4, они ушли к ФИО20, так как ФИО4 оказался у него. У них произошел конфликт, она сказала, что какой хороший <данные изъяты>, он стал бить ее. Сказала бил ее везде. Затем был в № ОП, где сообщили, что <данные изъяты> умерла. После похорон его допросили. Одежду забирал после похорон. Вещи забирал из больницы, телефона не было. Было <данные изъяты> платье сплошное. Сапоги были <данные изъяты>. Кровь на платье была. На дубленке было пятно <данные изъяты>. По поводу показания ФИО1 которая сказала, что телефон был у ФИО2 это не так. Телефон был у <данные изъяты>. То, что телефон был около <адрес> в тех районах - <данные изъяты> там находился.

Из показаний свидетеля ФИО1. в судебном заседании следует, что 26.01.2017 вечером непосредственно до событий встретились с ФИО2. Она пришла к ней по адресу: <адрес>, нужно было выпить. Сказала ей, что поздно уже. ФИО2 с ее телефона позвонила знакомому ФИО4, который знал где купить можно в это время спиртное. Пришли к ФИО20 по адресу: <адрес> До событий ФИО20 один раз видела, ФИО2 не знала его. Вчетвером пошли за вином в <данные изъяты>, точного адреса не знает. Купили спирт-распили, покупали на деньги ФИО2. Затем одна ходила за спиртным. Оба раза купили по №. Когда ходила за спиртным во второй раз, оставались трое: ФИО4, ФИО20 и ФИО2 Когда вернулась, ФИО4 не было. Сначала было все хорошо, затем ФИО2 и ФИО20 стали ругаться. Все получилось быстро. Она видимо его обозвала, он тоже ее нецензурно. Затем он схватил палку, которая находилась около двери. ФИО20 бил ФИО2 палкой из <данные изъяты><данные изъяты>. Удары наносил по <данные изъяты>. ФИО2 была в положении полулежа, была пьяная. Когда ФИО20 взял палку ФИО2 сидела лицом к <данные изъяты> стенке, ФИО20 рядом с ней. Затем ФИО20 ударил рукой по <данные изъяты>, ФИО2 прилегла. Когда ФИО20 избивал ФИО2, она прикрывалась руками. В момент нанесения ударов ФИО2 кричала, положение не меняла. Хотела вмешаться, ФИО20 ее оттолкнул, она упала. Сказал, не вмешивайся. Потом удары прекратились, выкинула палку из окна, так как - он сказал выкинуть. Когда ФИО2 стащила на пол, она была в крови, и <данные изъяты> на полу крови не было. ФИО20 вытирал кровь, она пошла к соседям вызывать скорую помощь. Сосед сам вызвал скорую помощь. Вернулась в комнату. ФИО20 вытирал кровь. ФИО2 находилась на полу. Лежала на <данные изъяты> к окну, от окна в № метрах. Приехала скорая помощь, поставили ФИО2 капельницу. В бригаде скорой помощи женщина и мужчина. Женщина задавала вопрос, она сказала, что ФИО2 упала, сказала, так как испугалась наверное. ФИО20 помогал спускать ФИО2 Когда ФИО2 увезли, в комнату больше не возвращалась, минут через 5 пошла домой. Пришла рассказала все <данные изъяты>, она сказала, иди расскажи все ФИО3. Пошла к нему примерно через 30 минут, сказала, что ФИО2 избили и в сугроб выбросили, что та ей позвонила, и она пришла. Затем рассказала правду.

Из показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании следует, что с ФИО19 познакомился <данные изъяты> до случившегося. К ФИО20 приходил нечасто, раза 3-4 был у него, выпивали. В последний раз у ФИО20 был 26.01.2017 года. Пришел вечером сам, он не приглашал. ФИО20 был трезвый. Выпивали спиртные напитки. Затем пришли ФИО1 и ФИО2. ФИО2 ранее видел, встречал <данные изъяты>. Знал что она <данные изъяты> ФИО3 но знаком не был. ФИО2 с ними тоже выпивала. В каком состоянии она пришла, не помнит. Около 21 часа 26.01.2017 года ушел домой один. Они остались. Мог кто-то вслед за ним уйти, но он ушел один. Сразу направился домой. О смерти ФИО2 узнал на следующий день от ФИО1. Она мне позвонила и сообщила, что ФИ2 убили, кто убил, не сказала. Потом с ней общался, она сказала, что убил ФИО19, об этом она сказала примерно через неделю. В ночь с 26 на 27 в ночь за спиртным никуда не выходил, ходила одна ФИО1.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО4., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в <данные изъяты> у него есть знакомый ФИО19 Последний раз он был в гостях у ФИО19 26.01.2017. Ушел от ФИО19 ближе к утру 27.01.2017. Когда он пришел в гости к ФИО19, то был уже пьян, в связи с чем событий того дня, вечера и ночи он не помнит. Он помнит, что через некоторое время после его прихода, к ФИО19 также пришли ФИО1 и ФИО2. Ушел он от ФИО19 под утро 27.01.2017. Уходил он один, это он точно помнит, сразу пошел к себе домой. 27.01.2017 вечером ему позвонила ФИО1 и сказала, что ФИО2 госпитализировали в реанимацию. Подробности ФИО1 ей не рассказывала. Что произошло со ФИО2. ему не известно (том № 1 л.д.70-72).

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями с показаниями в суде оглашены показания свидетеля ФИО4 на очной ставке с ФИО19, из которых следует, что когда пришел к ФИО19, через некоторое время пришли ФИО2 и ФИО1, вчетвером выпивали спирт. Когда в очередной раз ФИО1 пошла за спиртом, собрался и ушел к себе домой. Уходил один (т. 1 л. д 103 -106).

После оглашения протоколов допроса и очной ставки свидетель ФИО4 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что верными следует считать показания на следствии, так как дал их сразу, сейчас плохо помнит. 27.01.2017 года ушел под утро, еще было темно. На момент ухода был пьяный. Когда давал первоначальные показания, о том, что ФИО1 ходила за спиртом, не говорил, так как не помнил, может ходила, может нет. Кто-то ходил.

Из показаний свидетеля ФИО9 в судебном заседании, следует, что 27.01.2017 он находился у себя в квартире. Обратился сосед ФИО19 с подругой около 12 часов попросил вызвать скорую. ФИО19 был в возбужден, случилась какая-то беда. Он позвонил в скорую помощь. Через некоторое время они оба подошли, так как скорая не ехала минут 30. Он вновь набрал №.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО9., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартире <адрес> поживает ФИО19, которого он может охарактеризовать с неудовлетворительной стороны, поскольку ФИО19 злоупотребляет спиртными напитками, часто у него собирается люди с целью распития спиртного. 27.01.2017 он находился у себя в квартире. Около 15 часов 00 минут к нему забежала ФИО1 и пояснила, что она из квартиры №, где проживает ФИО19 ФИО1 была напугана, она просила его вызвать скорою помощь для оказания помощи женщине в № квартире. Он набрал номер № и передал мобильный телефон ФИО1. После звонка ФИО1. ушла. Через некоторое время ФИО1 вновь пришла и попросила еще раз вызвать скорую помощь, т.к. они долго не ехали. Он вновь набрал номер № и передал трубку ФИО1 после чего она вновь сказала, что необходимо срочная медицинская помощь женщине в № квартире дома <адрес> 27.01.2017 он слышал разговор на повышенных тонах двух людей. Голос был как мужской, так и женский. Голоса доносились из блока, где расположена № квартира.

После оглашения протокола свидетель ФИО9 подтвердил, что давал такие показания, пояснил, что не помнит, кто просил у него вызвать скорую, но подходили оба <данные изъяты> и женщина и оба просили вызвать скорую. Возможно слышал разговор на повышенных тонах в коридоре, когда от него выходили.

Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что <данные изъяты> ФИО19 живет <данные изъяты> Она часто ходит к нему домой, чтобы проверить как у него дела. 27.01.2017 около 11 часов, принесла покушать. Когда она пришла, <данные изъяты> только проснулся, с ним также была не знакомая ей женщина, которая лежала <данные изъяты> под одеялом. Он сказал, чтобы она уходила. Она оставила ему еду, которую принесла, после чего ушла домой. Считает, что он не был в состоянии алкогольного опьянения. Также, когда она приходила и когда уходила от него, то видела женщину, которая сидела на подоконнике между № и № этажами. Она была в верхней одежде, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Вечером 27.01.2017г. <данные изъяты> позвонили из полиции и сообщили, что ФИО19 забрали, о том, что он кого-то избил не сказали. <данные изъяты> сразу же поехал домой к нему, а она оставалась дома. Что произошло в квартире ФИО19 ей не известно. На следствии ей показывали фотографию ФИО2 Девушка, которая сидела в подъезде похожа на нее, однако утверждать это не может. Телесных повреждений у девушки в подъезде она не видела.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании следует, что он не помнит кто 26.01.2017г. приходил к нему за спиртом.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО5., данные им в ходе предварительного следствия из которых следует, что иногда он <данные изъяты> продают спирт, жителям <данные изъяты>. ФИО19 он не знает, никогда знаком с ним не был, фамилию и имя слышит первый раз. ФИО1 он также не знает, ее фамилию слышит первый раз. 26.01.2017 в ночное время, сколько времени было, он не помнит, к ним приходили несколько раз люди за спиртом. Насколько он помнит, что приходил мужчина один раз, через некоторое время приходила женщина. Данная женщина затем приходила еще несколько раз. И в том и другом случае они купили спирта и ушли. Опознать он их не сможет т.к. не запомнил их лиц. 27.01.2017 в дневное время данные мужчина и женщина к ним за спиртом не приходили.

Свидетель ФИО5 подтвердил, что давал такие показания, пояснив, что сейчас уже забыл. Подсудимого внешне не помнит, может и приходил с кем, но его не помнит, запоминает тех, кто передает деньги.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что событий 26.01.2017г. она не помнит, так как прошло много времени.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО6., данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что данными ей в ходе судебного заседания, из которых следует, что иногда она <данные изъяты> продают спирт, жителям <данные изъяты>. ФИО19 она не знает, никогда знакома с ним не была, фамилию и имя слышит первый раз. ФИО1 она также не знает, ее фамилию слышит первый раз. Обычно в ночное время спирт продает <данные изъяты>, так что ей неизвестно, кто приходил за спиртом, но несколько человек приходили, так как <данные изъяты> ходил, и продавал спирт, но кому, именно ей не известно.

Свидетель ФИО6 подтвердила, что давала такие показания, пояснив, что сейчас уже забыла. 26.01.2017г. за спиртом приходили. Подсудимого ФИО20 не помнит. В ночное время <данные изъяты> продает, сама дверь не открывает никому.

Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что она работает в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи. 27.01.2017 поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи женщине в квартире. Совместно с ФИО12 выехали по адресу. Когда они приехали, то увидели, что женщина лежит на полу, у нее были повреждения в области <данные изъяты> была в крови. По обстоятельствам дела она им ничего не говорила, но с ними разговаривала, просила позвонить <данные изъяты> Обработали раны, поставили капельницу, отвезли в больницу. В комнате находились также мужчина и женщина, которая пояснила, что она обратилась за помощью.На полу в комнате была кровь, обстановку не смотрела. Кто-то помогал им донести потерпевшую до автомобиля скорой помощи, кто не помнит. Женщина была одета в <данные изъяты>, потом принесли вещи, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что он работает в должности <данные изъяты> скорой медицинской помощи. 27.01.2017 поступил вызов об оказании скорой медицинской помощи женщине в квартире. Он совместно с ФИО11 выехал по адресу. Когда они приехали, то увидели, что женщина лежит на полу, у нее были повреждения, текла кровь. Данной женщиной оказалась ФИО2 Она была в сознании, пояснила, что избил незнакомый, конкретно ни на кого не указывала. В комнате помимо ФИО2 находились мужчина, который был в состоянии алкогольного опьянения, и женщина. Кто-то из присутствующих сказал, что она уже такая появилась. Затем ФИО2 была госпитализирована. Кто-то помогал донести ФИО2 до автомобиля скорой помощи. Возможно отдавали ее вещи, точно не помнит.

Из показаний свидетеля ФИО13 в судебном заседании следует, что ФИО2 вечером пришла к ФИО1, они куда-то собирались и ушли. Она отговаривала их идти. Куда собирались не сказали. На следующий день пришла ФИО1 и сказала, что ФИО2 избили на квартире, куда они пошли. Затем ФИО1 пошла к ФИО3 и сообщила, что избил ФИО2 хозяин квартиры. Обстоятельств не говорила, была взволнована, больше ничего не поясняла.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО13, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27.01.2017 года вечером пришла ФИО1, и рассказала, что ФИО2 избили и увезли больницу. Избиение ФИО2 происходило в квартире, где проживает мужчина по имени ФИО19. Она сообщила ФИО1, что все необходимо сообщить ФИО3. Кроме того ФИО1 сообщила, что ФИО2. избил мужчина по имени ФИО19

Свидетель ФИО13 подтвердила, что давала такие показания, пояснив, что сейчас уже забыла.

Из показаний эксперта ФИО14 в судебном заседании следует, что телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО2 могли образоваться 27.01.2017 года около 14 часов. С учетом количества нанесенных по <данные изъяты> ударов эксперт допустил, что могли быть брызги крови, при нанесении ударов потерпевшая могла от боли менять положение тела.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в квартире <адрес> поживает <данные изъяты> по имени ФИО20. 27.01.2017 года около 14 часов он пришел домой. Затем, около 15 – 16 часов, сколько точно было времени, он не помнит, решил сходить к ФИО20 домой, так как хотел с ним поздороваться, поговорить. Дверь в квартиру ФИО20 была открыта. Он зашел в квартиру и увидел сотрудников скорой медицинской помощи. В комнате он увидел женщину, <данные изъяты>. Лица женщины он не видел, в чем была одета не знает, так как не обращал внимания. Она находилась в неподвижном состоянии, голова была опущена вниз. ФИО20 его увидел и махнул рукой, что бы он уходил, после чего он ушел из его квартиры. Следов крови он не видел, так как не смотрел по сторонам. Минут через 20 – 30 он вновь решил сходить к ФИО20. Зайдя в квартиру, он увидел там сотрудников полиции, которые с него взяли объяснения. Были ли на ФИО20 телесные повреждения он не знает, так как не помнит. В настоящее время ему известно. Что ФИО20 избил до смерти женщину в квартире. От кого это ему стало известно, не помнит (том № 1 л.д.82-84).

Вина подсудимого ФИО19 подтверждается также следующими материалами уголовного дела.

рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.01.2017 года (л.д.21);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, согласно которому объектом осмотра является комната <адрес>. В комнате расположен шкаф без дверей, холодильник, тумбочка с кухонными принадлежностями, кровать, шкаф. В 1 метре от шкафа <данные изъяты> обнаружены сгустки пятен красно – бурого цвета. С места происшествия изъято смыв вещества бурого цвета, контрольный смыв, вырез с матраса, фрагменты мебели (л.д.23-33);

протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2017 года, согласно которому участвующий в осмотре ФИО19 в кабинете № № ОП № № УМВД России по <данные изъяты> добровольно выдал штаны, в которых он находился дома 27.01.2017 года (л.д.34-35);

рапортом о получении сообщения о происшествии, согласно которого 27.02.2017 года в 17 часов 55 минут из <данные изъяты><данные изъяты> сообщили, что поступила ФИО2, проживает <адрес> с диагнозом <данные изъяты> (л.д.36);

справкой от ДД.ММ.ГГГГ. из <данные изъяты> о поступлении 27.01.2017г. трупа ФИО2 Причина смерти: <данные изъяты> (л.д.44);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО4 и подозреваемым ФИО19 от 04.02.2017 согласно которому свидетель ФИО4 пояснил, что от ФИО19 он уходил один (л.д.102-106);

протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО1 от 27.03.2017г., согласно которому свидетель ФИО1 подтвердила ранее данные ей показания и на месте происшествия продемонстрировала, каким образом ФИО19 наносил ФИО2 удары (л.д.113-119);

протоколом выемки от 22.03.2017г., согласно которому в <данные изъяты> отделении <данные изъяты> у <данные изъяты> произведена выемка биологических предметов от трупа ФИО2 (л.д.122-126);

протоколом выемки от 21.03.2017г., согласно которому в служебном кабинете № № СО по <данные изъяты> СУ СК РФ <данные изъяты> у <данные изъяты> ОП № № УМВД России по <данные изъяты> изъяты два диска с видеозаписью (л.д.131-134);

протоколом осмотра предметов от 22.03.2017г., согласно которому были осмотрены бумажный конверт, в котором находятся ногти от трупа ФИО2., бумажный конверт, в котором находится образец крови на марле, бумажный конверт, в котором находится волосы от трупа ФИО2 бумажный сверток, в котором находится фрагмент покрывала, бумажный сверток, в котором находится марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, бумажный сверток, в котором находится марлевый тампон с контрольным смывом вещества бурого цвета, пакет, в котором находятся штаны ФИО19, сверток, в котором находятся фрагменты стула, бумажный конверт с № дисками видеозаписи камер наблюдения, на которой в период с 12 до 14 часов 27.01.2017г. информации, представляющей интерес для уголовного дела получено не было (л.д.143-145);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у ФИО2 имелась <данные изъяты>. Между телесными повреждениями, приведшими к <данные изъяты>, а также наступлением смерти имеется причинная связь (л.д.149-157);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому не исключается образование телесных повреждений у ФИО2 при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО1. в ходе проверки показаний на месте совершения преступления 27.01.2017 года, то есть в результате <данные изъяты> палкой по <данные изъяты> (л.д.161-162);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому в подногтевом содержимом рук ФИО2 обнаружены клетки поверхностных слоев кожи и кровь человека. Происхождение крови не исключает от самой ФИО2 Однако присутствие в крови и клетках антигена <данные изъяты> не исключает примеси их от ФИО19 (л.д.175-177);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на штанах обвиняемого ФИО19 обнаружена кровь человека. Происхождение крови на штанах в двух следах не исключает происхождение крови от ФИО2 (л.д.196-199).

сведениями о предоставлении информации <данные изъяты> филиала <данные изъяты> «<данные изъяты>» о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров (л.д.154);

протоколом осмотра предметов от 19.06.2017 года, согласно которого осмотрены телефонные соединения абонентских номеров №, №, №, № (л.д.156-160).

Проанализировав всю совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, которые проверены и исследованы в судебном заседании, суд, находя их относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора, так как они получены без нарушения требований УПК РФ и согласуются между собой, приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства события преступления и вина ФИО19 в совершении при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах убийства ФИО2., то есть в умышленном причинении смерти другому человеку, доказана.

У суда не имеется оснований не доверять показаниях потерпевшего, свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны и в своей совокупности объективно отражают фактические обстоятельства совершенного ФИО19 преступления.

Потерпевший и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Противоречия, имевшиеся в показаниях свидетелей в суде с показаниями на предварительном следствии, проверены судом в совокупности с иными исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, поэтому суд принимает их показания о событиях преступлений в части, объективно подтвержденной иными доказательствами.

У суда нет оснований не доверять заключениям судебных экспертиз, поскольку они проведены в установленном законом порядке в уполномоченных на их проведение экспертных учреждениях на основе исследования представленных экспертам материалов и документов, полученных с соблюдением норм УПК РФ. Заключения содержат необходимые сведения об обстоятельствах, по которым сделаны итоговые выводы, подписаны экспертами, заверены печатями экспертных учреждений.

К доводам свидетеля защиты ФИО16., из показаний которого в судебном заседании следует, что осмотр места происшествия проводился без понятых, а подошли они позднее, суд относится критически, так как протокол содержит реквизиты лиц, присутствие которых при осмотре в комнате ФИО19. свидетель не опровергает, каких-либо замечаний по поводу содержания протокола не привел. Также свидетелем не опровергнут факт проверки показаний свидетеля ФИО1. на месте, его субъективное мнение о ее показаниях не может поставить их под сомнение. Имеющиеся в материалах уголовного дела заключения специалиста полиграфа о выявлении в ходе <данные изъяты> ФИО19 и ФИО1 и имеющейся у них информации об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года, от которых последняя скончалась, не могут являться самостоятельными доказательствами виновности или невиновности ФИО19 и рассматриваются судом во взаимосвязи с показаниями подсудимого, свидетеля ФИО1 и иными доказательствами.

Исследовав показания подсудимого ФИО19, потерпевшего ФИО3 свидетелей ФИО1 ФИО4, ФИО5 и ФИО6., ФИО10 ФИО13., ФИО11, ФИО12 ФИО15, ФИО9 материалы уголовного дела, суд установил, что показания очевидца преступления свидетеля ФИО1 при допросах на предварительном следствии и проверке ее показаний на месте, объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в суде: показаниями свидетелей ФИО4., ФИО5 и ФИО6 заключениями судебно-медицинских экспертиз о характере локализации и механизме причинения телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО2 заключением судебно-генетической экспертизы о наличии на одежде ФИО19 крови, которая могла произойти от ФИО2

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что подробные показания свидетеля ФИО1 согласующиеся с другими имеющимися в уголовном деле доказательствами, являются достоверными, и в связи с этим берет эти показания наряду с показаниями потерпевшего

и иных свидетелей обвинения за основу при вынесении обвинительного приговора.

К показаниям подсудимого ФИО19, согласно которым после того, как он сходил за спиртом и пришел домой, увидел избитую ФИО2 лежавшую на полу, <данные изъяты>, а рядом с ней стояла ФИО1., он ударов ФИО2 не наносил и не убивал ее, суд относится критически, полагая, что такие показания преследуют цель избежать уголовной ответственности и наказания за особо тяжкое преступление, так как они опровергаются совокупностью собранных и исследованных судом доказательств по уголовному делу: показаниями свидетелей ФИО1., ФИ4 заключениями судебно-медицинских экспертиз, а так же иными исследованными в ходе судебного разбирательства вышеуказанными доказательствами.

Довод подсудимого о том, что свидетель ФИО1 его оговаривает, является несостоятельным, так как подсудимым конкретные причины так называемого оговора не названы, в то время как ФИО1 подтвердила свои показания как на очной ставке с ФИО19, так и проверке ее показаний на месте, в ходе которой она показала механизм нанесения ФИО19 ударов ФИО2 которые признан экспертом соответствующим имевшимся у ФИО2 повреждениям, приведшим к наступлению ее смерти.

Имеющаяся совокупность прямых и косвенных доказательств опровергает позицию подсудимого ФИО19 о событиях совершенного им преступления.

В связи с этим суд принимает показания подсудимого ФИО19 только в той их части, в какой они не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, показаниям потерпевшего и свидетелей, положенным в основу приговора, иным доказательствам исследованным судом, которые признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и положены в основу обвинения в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу. В остальной части показания подсудимого ФИО19 суд отвергает как не нашедшие объективного подтверждения.

Также несостоятельными являются доводы стороны защиты о необходимости оправдать подсудимого за непричастностью к преступлению, мотивированные последовательными показаниями ФИО19 о том, что ФИО2 ушла из его комнаты без телесных повреждений, а позднее когда он на некоторое время отлучился за спиртом, вернувшись увидел ее <данные изъяты> со следами крови, отсутствием следов крови ФИО2 в комнате ФИО19, пояснениями эксперта ФИО14 в судебном заседании о том, что на месте происшествия должны были быть <данные изъяты>, и противоречиями в показаниях свидетеля ФИО1 так как опровергаются совокупностью вышеуказанных исследованных в судебном заседании доказательств, возникшие в судебном заседании противоречия с показаниями на предварительном следствии были устранены при оглашении показаний свидетелей, подтвердивших свои показания на следствии.

Исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд признает допустимыми, относимыми, подтверждающими вину подсудимого в совершенном им преступлении и достаточными для вынесения в отношении него обвинительного приговора, квалификация действий подсудимого нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд не находит оснований для альтернативной квалификации действий подсудимого, поскольку исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами установлено, что поведение потерпевшей ФИО2 не являлось противоправным, она не угрожала подсудимому применением насилия опасного для жизни.

Каких - либо объективных данных, которые бы свидетельствовали о том, что в момент совершения преступления действия потерпевшей носили характер общественно-опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО19 или создавали непосредственную угрозу применения такого насилия, не имеется.

При квалификации действий подсудимого ФИО19 и решении вопроса о направленности умысла на убийство и отграничения от состава преступления, предусмотренного ст.111 ч.4 УК РФ, суд руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. №1 «О судебной практике по делам об убийстве» и исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывая способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее и последующее преступлению поведение виновного и потерпевшей, их взаимоотношения.

С учетом анализа вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения, по мнению суда, установлен умысел подсудимого именно на убийство, который подтверждается, как показаниями очевидца преступления - свидетеля ФИО1 данными на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, так и характером выбранного орудия – <данные изъяты>, опасность применения которой, он, как вменяемый человек, понимал, а также фактом нанесения ударов <данные изъяты>, то есть место расположения жизненно–важных органов, характером причиненных телесных повреждений - опасных для жизни, поведением ФИО19 до и после совершения преступления, наличием причинной связи между телесными повреждениями и наступлением тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, а также заключением судебно-медицинской экспертизы о выявленных повреждений у ФИО2 и причинно-следственной связи этих повреждений и наступления ее смерти, которое подсудимый и защитник не оспаривали.

Умышленно нанося потерпевшей не менее № ударов по <данные изъяты>, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления смерти ФИО2 и желал ее наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие в результате конфликта, произошедшего после совместного распития спиртных напитков.

Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и причинением смерти ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации и характере обнаруженных на трупе повреждений, причине наступления смерти ФИО2 показаниями свидетеля ФИО1 о факте нанесения ФИО19 многочисленных ударов в область <данные изъяты>.

Судом исследовался вопрос <данные изъяты>

<данные изъяты> (том № 1 л.д.225-226).

В связи с этим суд признает подсудимого ФИО19 – <данные изъяты> подлежащем уголовной ответственности. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

Таким образом, считая виновность ФИО19, а также изложенные выше фактические обстоятельства установленными, а собранные доказательства в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует преступные действия ФИО19 по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, в связи с чем, ФИО19 подлежит наказанию и препятствий для его назначения не имеется.

При назначении наказания ФИО19 суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ и принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также на достижение таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО19 в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ суд признает оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, а также согласно ч.2 ст. 61 УК РФ<данные изъяты> ФИО19

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО19, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как из показаний свидетеля ФИО1 следует, что именно состояние алкогольного опьянения послужило причиной совершения ФИО19 преступления и между ними имеется причинно-следственная связь.

При решении вопроса об избрании вида наказания, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к особо тяжким, всех обстоятельств дела суд считает, что подсудимому ФИО19 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данное наказание будет отвечать принципу социальной справедливости, способно достичь исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, а указанных смягчающих обстоятельств недостаточно для признания их исключительным обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для назначения наказания с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

Размер наказания подсудимому суд определяет с учетом вышеназванных смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, по месту <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, <данные изъяты> на учете <данные изъяты> не состоит, <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> характеризуется с положительной стороны, <данные изъяты>.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения при назначении наказания ФИО19 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Учитывая данные о личности подсудимого и наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, при назначении наказания, не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО19 должен отбывать наказание, суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, согласно которому мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима. С учетом данных о личности подсудимого и наличия смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание данные о личности осужденного, суд не находит оснований для назначения отбывания части срока назначенного наказания в тюрьме.

На основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

Поскольку подсудимый признан виновным в совершении особо тяжкого преступления и ему назначается наказание в виде реального лишения свободы, исходя из необходимости обеспечения исполнения приговора, избранную ФИО19 меру пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой продлен постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области по ДД.ММ.ГГГГ., в силу ч.2 ст.97 УПК РФ необходимо оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшим ФИО3 были заявлены исковые требования исковые требования в сумме № рублей в счет возмещения материального ущерба и № рублей в счет компенсации морального вреда.

Производство по иску подлежит прекращению в связи со смертью потерпевшего.

Гражданским истцом ФИО17 заявлены исковые требования к ФИО19 в сумме № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ему убийством <данные изъяты> ФИО2

Подсудимый ФИО19 исковые требования не признал в полном объеме.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, посягающими на нематериальные блага, подлежит денежной компенсации.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.д.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае, моральный вред, заключается в нравственных переживаниях ФИО17 в связи с потерей <данные изъяты>, в результате чего он испытал глубокие нравственные переживания, эмоциональную травму.

Обсуждая размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает характер, степень и глубину нравственных страданий ФИО233 во взаимосвязи с <данные изъяты> и индивидуальными особенностями.

Кроме этого, размер возмещения морального вреда определяется судом исходя кроме прочих обстоятельств, и из имущественного положения причинителя вреда и иных конкретных обстоятельств, к которым суд относит имущественное и материальное положение подсудимого, его <данные изъяты> возможность <данные изъяты>.

Таким образом, суд, на основании ст. ст. 15, 151, 1099-1101 ГК РФ, иск ФИО17 о компенсации морального вреда, с учетом тяжести и характера преступления, степени, объема и глубины причинных ему нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, <данные изъяты>, а также, отсутствия правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным и физическим страданиям, руководствуясь принципом разумности, соразмерности и справедливости, сложившейся судебной практики, исходя из судейской убежденности, находит возможным удовлетворить и считает, что размер справедливой и эффективной компенсации морального вреда потерпевшего призванным компенсировать вред причиненный ему нравственным страданиям, будет являться денежная сумма в размере № рублей.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81,82 УПК РФ.

Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО19 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 27.12.2017 года.

Зачесть в срок наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ и содержания ФИО19 под стражей в период с 04.02.2017 года по 26.12.2017 года включительно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО19 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск удовлетворить частично. Взыскать с ФИО19 в пользу ФИО17 № рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по уголовному делу № (ФИО18):

марлевый тампон со смывом вещества <данные изъяты> цвета, марлевый тампон с контрольным смывом вещества <данные изъяты> цвета, № липкие ленты со следами пальцев рук, вырез с матраса с пятном <данные изъяты> цвета, фрагменты стула, волосы с № анатомических <данные изъяты> от трупа ФИО2, кровь на марле от трупа ФИО2., ногти от трупа ФИО2 № диска с видеозаписью, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> следственного управления Следственного комитета РФ по <данные изъяты>, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

штаны ФИО19, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <данные изъяты> СУ СК РФ по <данные изъяты> вернуть ему по принадлежности, при неистребовании в течении 6 месяцев после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами абонентских номеров №, №, № №, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда путем подачи жалобы в Дзержинский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также представить в течение 10 суток свои возражения на поданные жалобы и представление.

Председательствующий: п/п Федоров И.Е.

Копия верна.

Судья: Секретарь:

Справка. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО19 изменен.

- исключена из описательно-мотивировочной части приговора ссылка суда на заключение специалиста полиграфа как на доказательство вины ФИО21 во взаимосвязи с другими доказательствами;

- в резолютивной части приговора указание отчества гражданского истца ФИО17» - считать технической ошибкой. Считать гражданским истцом по делу ФИО17.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО19, апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Карпенкова В.О. - без удовлетворения.