Апелляционное постановление № 22-4675/2025 от 7 октября 2025 г. по делу № 1-86/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 8 октября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У.,

при секретаре судебного заседания Альмухаметовой Н.У.,

с участием прокурора Газизовой Ю.О.,

осужденного А.А.Г.. в режиме видеоконференц-связи и его защиты в лице адвоката Шарипова Ф.М. по назначению суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Исламовой Э.М., по апелляционной жалобе осужденного А.А.Г.. на приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года в отношении осужденного

А.А.Г., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступления сторон по доводам апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года

А.А.Г., дата года рождения, уроженец д. адрес и житель адрес адрес, судимый:

- по приговору Уфимского районного суда РБ от дата по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по ч.1 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден дата по отбытию срока наказания;

- по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... по адрес РБ от дата по ч.1 ст.159 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Илишевского районного суда РБ от дата по п. «в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Илишевского районного суда РБ от дата (с учетом внесенных изменений) по ч.1 ст.228, ч.5 ст. 69 УК РФ (по приговору от дата) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- по приговору Илишевского районного суда РБ от дата (с учетом внесенных изменений) по п. «б» ч.2 ст.158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от дата) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден: по ч.1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Илишевского районного суда РБ от дата, окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания А.А.Г. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено о зачете в срок отбывания наказания А.А.Г. отбытый срок наказания в виде лишения свободы по приговору от дата с дата по дата включительно.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

А.А.Г. признан виновным в том, что являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с дата по дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции А.А.Г. вину признал, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный А.А.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Указывает на то, что дата при постановке его на административный надзор, он в суде не присутствовал, о судебном заседании он не знал, повесток по месту его жительства не получал. Данное решение суда ему не вручалось, в связи с чем оно также подлежит отмене в связи с нарушением права на обжалование этого решения. Выводы суда о том, что что он был ознакомлен со своими обязанностями поднадзорного лица дата, не обоснованны, поскольку в этот день его не было в адрес.

После возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.314.1 УК РФ, производство по нему было приостановлено дата, а дата снова возобновлено. Указывает на то, что в обвинительном акте указано, что он дата был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РБ, где дата его осудили к 9 месяцам лишения свободы. Однако капитан полиции ФИО13 знала, что он находится в адрес, также знала, где он работает и его номер телефона, но не сообщила ему об уголовном деле. Указывает о том, что копия предупреждения от дата ему не вручалась, хоть старший инспектор ФИО14 знала его местоположение, место работы и номер телефона.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она его не знает и ни разу не видела, так как в обвинительном акте указано, что он освободился дата, однако он был осужден дата по приговору Уфимского районного суда адрес по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился дата по отбытии наказания. Считает, что уголовное дело сфабриковано должностными лицами полиции, так как показания он не давал, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, а также тем, что отбывал наказание.

Суд в приговоре указал, что по месту содержания он характеризуется отрицательно, однако в личном деле имеются документы о поощрениях за добросовестное отношение к труду, режим содержания он не нарушал, дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно. Также он не может характеризоваться отрицательно и по месту жительства, ввиду того, что там почти не проживал.

В апелляционном представлении помощник прокурора района ФИО3 предлагает приговор суда изменить в связи с мягкостью назначенного А.А.Г. наказания. Указывает, что суд не рассмотрел вопрос о применении ч.3 ст. 68 УК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства. Вместе с тем, указывает, что основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют. Просит дать оценку истечению сроков, предусмотренных ст. 78 УК РФ, поскольку в период приостановления уголовного дела А.А.Г. находился под стражей.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный А.А.Г. и адвокат Шарипов Ф.М. поддержали доводы апелляционной жалобы,

- прокурор Газизова Ю.О. указала о необходимости изменения приговора, освобождения А.А.Г. от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности А.А.Г. в совершенном преступлении основаны на допустимых доказательствах, надлежащий анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Судом установлено, что по решению суда от дата в отношении А.А.Г. установлен административный надзор на два года, с установлением административных ограничений в виде: обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22.00 часов до 06.00 часов; запрета выезда за пределы административно-территориальных границ муниципального образования по месту жительства, пребывания или фактического нахождения без разрешения органов внутренних дел.

Также установлено, что после освобождения из исправительного учреждения А.А.Г. убыл по месту жительства по адресу: РБ, адрес адрес, поставлен на профилактический учет и административный надзор дата в Отделе полиции №... Управления МВД России по городу адрес.

При постановке на учет А.А.Г. был письменно предупрежден об административной и уголовной ответственности за неисполнение возложенных на него судом ограничений или уклонение от административного надзора.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, при проверке должностными лицами осужденного А.А.Г. по месту жительства, в период с дата по дата зафиксирован факт его отсутствия по данному адресу, т.е. он покинул своё место жительства, в Отдел полиции №... Управления МВД России по адрес в соответствии с графиком явки не прибыл.

Изложенные обстоятельства объективно подтверждаются свидетельскими показаниями инспектора по административному надзору Свидетель №1, которая подтвердила несоблюдение А.А.Г. установленных судом в рамках административного надзора ограничений, письменными доказательствами, в том числе копией дела об административном надзоре в отношении А.А.Г.

Сам осужденный А.А.Г. в судебном заседании не отрицал, что зная о том, что в отношении него решением суда от дата установлен административный надзор, в июне дата года он выехал в адрес, работал на ипподроме, проживал по адресу: адрес, отмечаться в отдел полиции не ходил.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и дал его действиям правильную юридическую оценку.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его непроживание (непребывание) по месту жительства или пребывания и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч. 1 ст. 314.1 УК РФ целью.

С учетом изложенного, приводимые осужденным доводы о его фактическом нахождении по месту работы в адрес адрес не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку А.А.Г., будучи осведомленным об установлении в отношении него административного надзора и связанных с ним ограничений, покинул избранное им место жительства в адрес, не уведомив в установленном законом порядке государственный орган, осуществляющий административный надзор, что подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом и приведенных в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что он не предупреждался о последствиях уклонения от административного надзора, опровергаются материалам уголовного дела, согласно которым, инспектором дата А.А.Г. вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, в этот же день он предупрежден о своих правах и обязанностях, о чем имеется его собственноручная подпись (л.д. 10-13 т.1).

При назначении осужденному А.А.Г. наказания, судом учтены требования ст.6 и ч.3 ст.60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, совокупность смягчающих обстоятельств.

По смыслу закона, непризнание судом установленного по делу рецидива преступлений как отягчающего наказание обстоятельства не исключает применение в отношении осужденного иных уголовно-правовых последствий рецидива, в том числе касающихся вида и размера наказания, вида исправительного учреждения.

Данные требования закона судом во внимание приняты, с учетом данных о личности осужденного и обстоятельств совершения преступления, суд правильно назначил осужденному А.А.Г. самый строгий вид наказания, в виде лишения свободы. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года N 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных ст. 314.1 УК РФ», предусмотренные статьей 78 УК РФ сроки давности уголовного преследования за уклонение от административного надзора, совершенное в форме самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства или пребывания, следует исчислять со дня задержания поднадзорного лица или дня явки его с повинной.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как следует из приговора, дата А.А.Г., с целью уклонения от административного надзора, оставил место жительства, в связи с чем административный надзор в отношении него был приостановлен дата до его розыска. дата А.А.Г. был задержан сотрудниками полиции.

Таким образом, сроки давности привлечения А.А.Г. к уголовной ответственности исчисляются с дата и истекли дата, т.е. после вынесения дата обвинительного приговора в отношении А.А.Г., но до вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ, если основания прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанные в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обнаруживаются в ходе судебного разбирательства, то суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу, после чего постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

В связи с чем, А.А.Г. подлежит освобождению от наказания по указанному преступлению в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности, следовательно, подлежит исключению из приговора и указание о назначении А.А.Г. наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с освобождением осужденного от наказания, исключением ч.5 ст.69 УК РФ, отсутствуют основания для зачета времени содержания А.А.Г. под стражей в срок отбытого наказания в порядке, установленном ст. 72 УК РФ, и основания для зачета отбытого наказания по приговору от дата, что исключается из приговора судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, освобождению из-под стражи осужденный А.А.Г. не подлежит в связи с необходимостью отбывания им наказания по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22 июля 2025 года в отношении осужденного А.А.Г. изменить;

- освободить А.А.Г. от назначенного наказания по ч.1 ст.314.1 УК РФ на основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ и ч.8 ст.302 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования;

- исключить назначение окончательного наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ, указание о зачете периода содержания под стражей по данному приговору и по приговору от дата.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Считать А.А.Г. отбывающим наказание по приговору Илишевского районного суда Республики Башкортостан от дата.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-4675/2025

Судья первой инстанции ФИО1