Апелляционное определение № 33-884/2026 от 9 апреля 2026 г.

Судья Баранова Н.Н.

№ 33-884-2026УИД 51RS0007-01-2025-002572-96

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

8 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

с участием прокурора

Старцевой С.А.ФИО3

при секретаре

ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-45/2026 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО5 – ФИО7 на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 января 2026 г.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., выслушав объяснения представителя ФИО5 - ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование требований указано, что 8 мая 2021 г. автомобиль ***, государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) *, совершил наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

27 июля 2022 г. по данному факту возбуждено уголовное дело, в рамках которого была назначена судебно-медицинская экспертиза. Экспертным заключением установлена степень вреда, причиненного его здоровью, которая оценивается как повлекшее за собой тяжкий вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В результате ДТП истцу причинены сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он пережил сильную физическую боль после происшествия, долго лечился. В настоящее время не может жить полноценной жизнью. Кроме того, он испытывал моральные переживания за состояние своего здоровья после происшествия, а также в связи с необходимостью дальнейшего наблюдения у специалистов. Он является пенсионером, до настоящего времени хромает, ограничен в движениях.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 050 000 рублей.

Определением, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Судом принято решение, которым отказано в удовлетворении требований ФИО5

В апелляционной жалобе представитель ФИО5 – ФИО7, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом в решении не указано на каком основании было приостановлено следствие до момента его возобновления и прекращения, вместе с тем указанное обстоятельство имеет существенное значение по делу.

Обращает внимание, что уголовное дело было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, поскольку следствию не удалось установить лицо, которое находилось за рулем транспортного средства ***, г.р.з. * в момент наезда на истца.

Порочит вывод суда о том, что ФИО6 являлся единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, как противоречащий материалам дела, так как в соответствии со страховым полисом к управлению транспортным средством ***, г.р.з. * было допущено два лица: ФИО6 и ФИО8

Учитывая, что следствием не было установлено лицо, которое совершило наезд на истца, считает необоснованным вывод суда о том, что за рулем автомобиля в момент ДТП находился ФИО8, полагает, что доверенность, выданная ему на управление автомобилем не подтверждает факт нахождения его за рулем, как и не подтверждает факт законного владения автомобилем. Таким образом, вывод суда о том, что именно ФИО8 находился за рулем автомобиля в момент ДТП, противоречит материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО5, ответчик ФИО6 и его представитель ФИО9, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, истец воспользовался правом на ведение дела через своего представителя ФИО7

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются в том числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, 8 мая 2021 г. в 2 часа 30 минут в районе дома * на улице ... в городе ... водителем, управлявшим автомобилем ***, г.р.з. *, был совершен наезд на пешехода ФИО5, который переходил проезжую часть в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

До прибытия сотрудников ГИБДД водитель вышеприведенного транспортного средства покинул место ДТП.

В рамках производство по делу об административном правонарушении был опрошен ФИО8, который показал, что он управлял транспортным средством ***, г.р.з. *, двигаясь по ..., подъезжая к пешеходному переходу в районе дома *, увидел, что между двумя пешеходными переходами стоял мужчина на разделительной полосе, затем мужчина начал перебегать дорогу, а результате чего произошёл наезд на пешехода. Остановившись, он вышел из машины, оказал первую помощь пешеходу и отвез его в приемный покой больницы города Апатиты.

Постановлением от 21 сентября 2021 г. производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и наличием признаков состава уголовного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

27 июля 2022 г. по данному факту в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3 мая 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 января 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в этот же день прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках расследования по уголовному делу проведен ряд экспертиз.

Согласно заключению экспертизы *, в результате ДТП у ФИО5 имелась ***. Все компоненты имевшейся у ФИО5 сочетанной тупой травмы тела образовались по механизму удара, в результате множественных травматических контактов с твердым тупым предметом (предметами) (это мог быть удар, соударение или их сочетание), что подтверждается самим видом повреждений (ушибленная рана, переломы костей). Образование у ФИО5 повреждений-компонентов сочетанной тупой травмы тела с учетом их вида и характера сопровождалось развитием синдрома взаимного отягощения. Имевшаяся у ФИО5 сочетанная тупая травма тела на основании квалифицирующего признака «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», предусмотренного пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с пунктом 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью. Учитывая вид и характер компонентов имевшейся у ФИО5 сочетанной тупой травмы тела, время их выявления, возможности их образования в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы, а именно 8 мая 2021 г. в результате наезда легкого автомобиля не исключается.

Также судом первой инстанции установлено, что собственником транспортного средства ***, г.р.з. *, на дату ДТП являлся ответчик ФИО6 При этом ФИО8 (со слов ответчика – его ***) был допущен к управлению указанным транспортным средством в соответствии со страховым полисом ОСАГО *, а также на основании выданной ему собственником транспортного средства доверенности, предоставляющей право управления указанным автомобилем.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в момент ДТП транспортным средством ***, г.р.з. * на законных основаниях управлял ФИО8, в связи с чем на него и должна быть возложена обязанность по возмещению морального вреда истцу. Поэтому отказал в удовлетворении требований истца, предъявленных к ответчику ФИО6, не усмотрев правовых оснований для привлечения собственника автомобиля к гражданско-правовой ответственности по возмещению морального вреда, так как не установил его виновных действий в причинении вреда здоровью истца.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как основанными на ошибочном толковании норм материального права, а также ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в том числе в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Обращаясь в суд с настоящим иском и поддерживая его в суде, ФИО5 ссылался на то, что до настоящего времени причиненный ему моральный вред в результате произошедшего 8 мая 2021 г. ДТП не возмещен, лицо, управлявшее транспортным средством в момент ДТП и скрывшееся с места происшествия не установлено в ходе производства по уголовному делу, после ДТП в результате полученных травм он (истец) потерял сознание, поэтому не видел кто управлял транспортным средством в момент наезда на него. В связи с чем полагал, что при изложенных обстоятельствах ответчик, являясь собственником указанного транспортного средства, не доказал факт его передачи на законных основаниях лицу, совершившему ДТП, а, соответственно, о законности владения таковым ФИО8

ФИО6, возражая против удовлетворения предъявленных к нему исковых требований, пояснял, что передал транспортное средство во владение и безвозмездное пользование ФИО8, указав, что последнему были переданы ключи и регистрационные документы на автомобиль, оформлена доверенность на право управления транспортным средством, ФИО8 был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела, возбужденного 27 июля 2022 г. в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что в рамках производства по уголовному делу ФИО10 не признавал, что управлял вышеприведенным транспортным средством 8 мая 2021 г., когда на нерегулируемом пешеходном переходе в районе дома * на улице ... в городе ... произошел наезд на пешехода ФИО5

3 мая 2024 г. предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

28 января 2025 г. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и в этот же день прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, достоверно подтверждающих как законность владения источником повышенной опасности, так и факт управления таковым на момент ДТП ФИО10, который был внесен в полис ОСАГО * в качестве водителя вместе с ответчиком ФИО6 (т.1 л.д. 133) последним в материалы дела не представлено.

Не является таким доказательством, по мнению суда апелляционной инстанции, и представленная по настоящему гражданскому делу составленная в простой письменной форме доверенность на управление автомобилем от 15 августа 2020 г., согласно которой ФИО6 доверил ФИО8 управление транспортным средством ***, г.р.з. *, поскольку как при оформлении ДТП в рамках производства по делу об административном правонарушении, так и в ходе производства по уголовному делу ФИО8 на наличие доверенности или иных документов, подтверждающих законность владения транспортным средством, не ссылался. При рассмотрении дела ФИО6 в первой судебном заседании, указывал, что ФИО8 управлял транспортным средством, его гражданская ответственность была застрахована, при этом он также не ссылался на имеющуюся доверенность, которая была представлена ответчиком только в третье судебное заседание, после обращения за юридической помощью.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что полис ОСАГО подтверждает фактический допуск к управлению транспортным средством, вместе с тем не может рассматриваться как безусловное законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО8 не может считаться законным владельцем вышеприведенного источника повышенной опасности в момент произошедшего ДТП.

При этом судебная коллегия также учитывает, что после возбуждения уголовного дела ФИО8 не подтверждал свое участие в ДТП, в результате которого истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в то время как сам по себе факт передачи собственником ключей от автомобиля и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке к иному лицу.

Следовательно, вопреки выводам районного суда, ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна быть возложена на ФИО6, как на собственника и законного владельца такового.

В связи с чем и при установлении факта управления вышеуказанным транспортным средством ФИО8 его следует рассматривать не как владение транспортным средством, а как его пользование.

Пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что согласно заключению эксперта * от 13 декабря 2022 г., имевшаяся у ФИО5 сочетанная тупая травма тела, на основании квалифицирующего признака «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее, чем на одну треть», оценивается как тяжкий вред здоровью.

Так, у ФИО5 установлены следующие телесные повреждения: ***. Образование у ФИО5 повреждений-компонентов сочетанной тупой травмы тела с учетом их вида и характера сопровождалось развитием синдрома взаимного отягощения. Имевшаяся у ФИО5 сочетанная тупая травма тела на основании квалифицирующего признака «значительная стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть», предусмотренного пунктом 4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, и в соответствии с пунктом 6.11.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, оценивается как тяжкий вред здоровью.

По материалам дела также установлено, что в результате полученных повреждений в ДТП истец длительный период времени находился на стационарном лечении, в период с 8 мая 2021 г. по 31 мая 2021 г. ему проводились многочисленные рентгенологические исследования различных частей тела.

Проведены операции: 8 мая 2021 г. – ***; 12 мая 2021 г. – Диагноз: ***. Операция: ***; 18 мая2021 г. – Диагноз: ***. Операция: ***.

Также истец проходил длительное амбулаторное лечение по месту жительства.

Обращаясь в суд с иском и поддерживая его в суде, в обоснование предъявленной ко взысканию компенсации морального вреда в размере 1 050 000 рублей истец ссылался на то, что в результате ДТП ему причинен тяжкий вред здоровью со значительной стойкой утратой общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительный период времени он испытывал сильные нравственные и физические страдания, выразившиеся в том, что он пережил сильную физическую боль после происшествия, долго лечился, по настоящее время не может жить полноценной жизнью, так как имеется скованность в движении, он до настоящего времени хромает, ограничен в движении, при этом не владеет транспортным средством для облегчения своего передвижения. До ДТП он вел активный образ жизни, увлекался катанием на лыжах. На протяжении длительного периода время и по настоящее время он испытывает моральные переживания за состояние своего здоровья после происшествия, а также в связи с необходимостью дальнейшего наблюдения у специалистов. Полученные травмы не могли не вызвать у него обоснованные и сильные сомнения о возможности полного выздоровления, учитывая, что у него уже пенсионный возраст.

Также ссылался на то, что до настоящего времени вред со стороны ответчика ему не возмещен. Вместе с тем, по материалам дела установлено, что принадлежащее истцу транспортное средство было продано в _ _ г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался не только на то, что законным владельцем автомашины на момент ДТП являлся ФИО8, который и должен отвечать за причиненный им вред, но также и на то, что предъявленная ко взысканию компенсация чрезмерно велика, так как не смотря на то, что он работает, ему необходимо содержать семью. Отмечал, что им с ФИО8 истцу переводились денежные средства в размере 100 000 рублей, которые вернулись обратно.

Проверяя доводы ответчика о его имущественном положении, не позволяющим выплатить компенсацию в предъявленном ко взысканию размере, судебной коллегией получены сведения из ФНС России о том, что ФИО6, _ _ года рождения, находясь в трудоспособном возрасте, по настоящее время работает в ***, в собственности имеет приобретенную по договору купли-продажи от _ _ , т.е. после произошедшего ДТП, с привлечением кредитных денежных средств, квартиру, расположенную по адресу: ....

Транспортное средство ***, г.р.з. *, при управлении которым был совершен наезд на истца неустановленным лицом в мае 2021 г., было продано в июле 2021 г. (т. 1 л.д. 155), т.е. непосредственно после ДТП, однако несмотря на утверждение о готовности в 2021 году возместить причиненный истцу моральный вред в размере 300 000 рублей, денежные средства в указанной сумме не переводились истцу и на депозит нотариуса не вносились с целью подтверждения реальности намерений по возмещению вреда.

Из объяснений ответчика в рамках уголовного судопроизводства следует, что он работает в ***» водителем, состоит в браке, на иждивении имел одного ребенка, в собственности имел еще один автомобиль *** г.р.з. * (т.1 л.д. 152-153).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в результате наезда на ФИО5 в зоне действия пешеходного перехода, т.е. в отсутствие сведений о каких-либо виновных действиях с его стороны, автомобиля, находящегося в собственности и законном владении ответчика в отсутствие доказательств противоправности завладения таковым иным лицом, ФИО5 причинен тяжкий вред здоровья и получены травмы, бесспорно причинившие значительные физические и нравственные страдания, выразившиеся в сильной физической боли после происшествия и на протяжении длительного времени, продолжительном лечении с проведением нескольких операций, невозможности по настоящее время жить полноценной жизнью, так как имеется скованность и ограничения в движении, осталась хромота, истец испытывал и испытывает по настоящее время моральные переживания за состояние своего здоровья в связи с необходимостью дальнейшего наблюдения у специалистов и сомнениями о возможности полного выздоровления в пенсионном возрасте, учитывая общеправовые принципы разумности и справедливости, способности загладить причиненный ФИО5 моральный вред, а также то, что размер компенсации морального вреда является оценочной категорией, которая включает в себя оценку судом совокупности всех установленных обстоятельств, а также имущественное положение ответчика, который является трудоспособного возраста и имеет постоянное место работы, вместе с тем имеет кредитные обязательства, обеспеченные залогом жилого помещения, ссылался на недостаточность денежных средств ввиду необходимости содержания своей семьи, судебная коллегия полагает сумму в размере 800 000 рублей согласующейся с принципами конституционной ценности достоинства личности, а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

При изложенных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным ввиду несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права. Поэтому в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО5 со взысканием в его пользу с ФИО6 компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 800 000 рублей.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, согласно статье 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет в размере 3000 рублей, установленном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 16 января 2026 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (***) в пользу ФИО5 (***) компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 800 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 (***) государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере 3 000 рублей.

Председательствующий

Судьи