Решение № 12-2/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-2/2018

Мировой судья Головина О.Е. Дело № 12-2/2018


Р Е Ш Е Н И Е

с. Чарышское 07 февраля 2018 года

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И.,

при секретаре Серебренниковой К.Ю., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от ***, которым

ФИО1, родившийся *** в селе --- ---, проживающий по ---, в селе ---, водитель ---,

признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности за то, что *** в *** час *** минут на --- км. автодороги --- двигаясь со стороны --- в сторону ---, управлял транспортным средством – автомобилем «---», государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7. ПДД РФ.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ФИО1 в поданной жалобе просит отменить данное постановление, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения в связи, с тем, что алкоголь он употреблял только ***, за трое суток до освидетельствования. Кроме того, сотрудником полиции была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку процедура освидетельствования проводилась два раза, как распаковывался мундштук для алкотестера для проведения повторной процедуры, он не видел, ему сотрудник полиции подал уже распакованный, который мог быть со следами этилового спирта, чтобы результат освидетельствования был положительным. Также судом неверно установлено, что ФИО1 был согласен с фактом того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он был введен в заблуждение сотрудником полиции, который спросил, согласен ли он со значением на приборе (с цифрами). ФИО1 подтвердил, что согласен с тем, что алкотестер показал определенное значение, но при этом утверждал, что не находится в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, при отказе от прохождения на состояние алкогольного опьянения, либо несогласия указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение. В связи, с чем, сотрудник полиции обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чего сделано не было. То обстоятельство, что ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения подтверждается результатами первого исследования, которое показало отсутствие паров этанола, а также это обстоятельство могут подтвердить свидетели, которые находились с ним в автомобиле.

ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Калманский» Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Свидетели Л.,Д.,Б.,А. в судебном заседании показали, что в *** года, точной даты они уже не помнят, они ехали на автомобиле ---, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, в автомобиле было пять пассажиров и один водитель, выехав из --- их автомобиль остановили сотрудники ДПС. После остановки автомобиля пассажиры вышли из него и ушли пешком, а водитель ФИО1 остался с сотрудниками ДПС. Очевидцами проведения освидетельствования и составления протоколов они не являются. По их мнению на момент остановки транспортного средства ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился.

Свидетели Л.иС. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращались.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся лиц, дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав ФИО1, свидетелей, изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья находит, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении --- (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством --- (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения --- и бумажным носителем с результатом исследования, в соответствии с которыми уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил --- мг/л (л.д. 4-5), справкой о наличии у ФИО1 водительского удостоверения, действительного по *** (л.д. 6), копией свидетельства от *** о поверке «Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, АКПЭ-01М-01» (заводской №), действительного до *** (л.д. 20), записью регистратора патрульного автомобиля ДПС, на которой зафиксирована процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО1 и отсутствием возражений последнего по результатам освидетельствования (л.д. 22), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что пассажиров в автомобиле ФИО1 было больше положенного, что послужило основанием к остановке транспортного средства и выявлению обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении ---.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.

Доводы жалобы заявителя о том, что алкоголь он употреблял только ***, за трое суток до освидетельствования, а также что нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (продув прибора осуществлялся несколько раз), не подтверждается материалами дела. При подписании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 возражений по поводу соблюдения порядка освидетельствования не отразил и указал на то, что с результатом освидетельствования согласен. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными материалами дела, которые согласуются с записью видеорегистратора служебного автомобиля сотрудников ДПС.

В связи, с чем довод жалобы о том, что мировым судьёй неверно установлено, что ФИО1 был согласен с фактом того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а на самом деле он был введен в заблуждение сотрудником полиции, который спросил, согласен ли он со значением на приборе (с цифрами), а также довод жалобы о том, что сотрудник полиции должен обязан был направить ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с имеющимися противоречиями, суд во внимание не принимает, поскольку они противоречат совокупности иных имеющихся в материалах дела доказательств и установленным по делу обстоятельствам.

К показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей о том, что они не видели, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Срок давности, порядок привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушены.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от *** о наложении административного наказания в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Ю.И. Чучуйко