Приговор № 1-74/2019 от 28 апреля 2019 г. по делу № 1-74/2019

К делу № 1-74/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.04.2019 года <адрес>

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Шевченко О.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Красноперекопской межрайонной прокуратуры Республики Крым Ерух Т.В.

подсудимого ФИО1

его защитника – адвоката Варламовой Ж.А.., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Алексеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства в Красноперекопском районном суде уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> АР Крым, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес> 10 микр. <адрес>, холостого, не имеющего на содержании несовершеннолетних детей, образование средне-техническое, работающего ПАО «Крымский содовый завод» аппаратчик, военнообязанного, на учете нарколога и психиатра не находится, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым по ст. <данные изъяты> УК РФ к 240 часам обязательных работ, снят с учета 15.02.2019

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 03 часов 00 минут ФИО1, находясь по месту жительства своей знакомой, по адресу: <адрес>, точный адрес не установлен, употреблял спиртосодержащую продукцию.

В этот же день, в 03 часов 00 минут ФИО1, достоверно зная о том, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав муниципального образования городского округа Красноперекопск он был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ - за управления транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не имеющим прав на управление транспортными средствами, и срок в соответствии со ст.4.6 К.АП РФ в течении которого, лицо считается подвергнутым административному наказанию - не истек так как последний платеж по уплате штрафа осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, и имея умысел на управление мопедом марки «Дельта» без государственного регистрационного знака, находящимся у него в пользовании, в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которых водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ выехал на данном мопеде от <адрес>, в направлении гаражного общества «Сигнал», <адрес>.

Таким образом, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом марки «Дельта» без государственного регистрационного знака, который, согласно общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации является механическим транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 17 минут возле <адрес>, Республики Крым, мопед «Дельта» под управлением ФИО1 был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» лейтенантом полиции ФИО2.

В ходе проверки документов сотрудником ДПС ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский», в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, последнему выдвинуто законное требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в ходе которого прибором Драгер 6810 заводской номер прибора ARBE0023 у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,51 мг/л. С показанием прибора ФИО1 не был согласен, в связи с чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно результатам которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,57 мг/л и 0,59 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ 03 часа 40 минут ФИО1 отстранен от управления транспортным средством.

Подсудимый Волосков Д.Н в судебном заседании себя виновным по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что обвинение ему понятно, и подтвердил факт обращения на стадии предварительного расследования с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и с применением особого порядка судебного разбирательства, заявленного в присутствии его защитника поддержал.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель выразил согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства по делу, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ, по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

Приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном частью третьей настоящей статьи.

Суд, учитывая мнение сторон, удостоверившись, что подсудимый Волосков Д.Н осознает характер заявленного им ходатайства, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, рассматривает настоящее уголовное дело в порядке, предусмотренном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, установленными ст. 226.9 УПК РФ.

Требования гл. 32.1 УПК РФ, предусматривающие возможность производства дознания в сокращенной форме, по делу выполнены.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому обоснованно, и подтверждается доказательствами - определением о передаче дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), протоколом <адрес> об административном правонарушении (л.д. 8), протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 9), протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.13), актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 10), протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), фиксальным чеком с алкотестера «Драгер» (л.д. 11), DVD диском (л.д.15) атом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 14), копией определения мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), определением о передачи дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22), копией постановления о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), копией определения 9/1 о взыскании административного штрафа наложенного на несовершеннолетнего его законного представителя от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26), постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), копией определения мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), определением о передачи дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40, 42), постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45), и при этом подсудимый Волосков Д.Н с ним согласен и его действия суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд исходит из следующего.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к преступлению небольшой тяжести, преступление окончено, совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Смягчающими обстоятельствами предусмотренными ст. 61 ч.2 УК РФ суд признает и учитывает при назначении подсудимому наказания: полное признание им своей вины, о чем свидетельствуют его признательные показания и ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, в связи с чем, при назначении наказания применяет положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ, активное способствование раскрытию совершению преступления ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Как личность подсудимый Волосков Д.Н на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.89), работает, ранее судим (л.д. 82,83, 93-94, 96), характеризуется по месту жительства посредственно ( л.д.87).

У суда не вызывает сомнения факт вменяемости ФИО1 поскольку сам подсудимый не отрицает отсутствие у него психических расстройств, сведений о наличии у него психических расстройств в деле нет, в суде подсудимый адекватно оценивал окружающую обстановку.

Суд признает ФИО1 вменяемым.

Суд считает, что применение к ФИО1 наказание в виде штрафа поставит его в тяжелое материальное положение; применить наказание в виде лишение свободы или принудительные работы, не обеспечит цели наказания и будет является преждевремененым.

Суд считает, что назначение наказания в виде обязательных работ с лишением лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, будет способствовать достижению целей уголовного наказания, при этом суд учитывает смягчающие вину обстоятельства.

Суд применяет дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортным средством, учитывая, что данное дополнительное наказание является обязательным, ФИО1 имеет документы на право управления транспортным средством.

Обстоятельств, исключающих назначение ФИО1 наказание в виде обязательных работ, перечисленных ст.49 ч.4 У РФ, судом не установлено.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1 характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, соразмерности и разумности, суд считает возможным определить наказание в виде обязательных работ, применив требование ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 226.9 ч.6 УПК РФ, ст. 62 ч.2, ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и оснований для применения положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имеется.

Вопрос по вещественным доказательства суд решает в порядке ст. 81,309 УПК РФ

Гражданский иск не заявлялся.

Процессуальные издержки на услуги адвоката Варламовой Ж.А. возместить за счет средств федерального бюджета.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 160 часов обязательных работ, заключающихся в выполнении осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ, вид которых и объекты отбывания определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствам на срок 2 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства - определение о передаче дела об административном правонарушении, протокол <адрес> об административном правонарушении, протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, фиксальный чек с алкотестера «Драгер», один DVD диск, копия определения мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, определение о передачи дела об административном правонарушении, копия постановления о назначении административного наказания, копия определения 9/1 о взыскании административного штрафа наложенного на несовершеннолетнего его законного представителя, постановление об окончании исполнительного производства, копия определения мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым, определение о передачи дела, протокол судебного заседания, постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым - хранить при деле №.

Процессуальные издержки в виде оплата труда адвокату Варламовой Ж.А. за оказание по назначению юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Шевченко О.В.