Приговор № 1-49/2024 от 18 апреля 2024 г. по делу № 1-49/2024

Уголовное дело № 1-49/2024

(12401600107000010)

УИД: 61RS0059-01-2024-000314-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 апреля 2024 года город Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Менгель М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Лазарчук М.М.,

подсудимого ФИО1 и его защитника Чепурченко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по постановлению мирового судьи судебного участка №2 Цимлянского судебного района Ростовской области от 23.06.2023г., вступившего в законную силу 7.09.2023г., 21.01.2024 г. примерно в 15 час. 00 мин., точное время не установлено, находясь по адресу: <адрес>, употребил алкогольную продукцию. После чего ФИО1, зная о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и не имеет права управления транспортным средством, 22.01.2024г. примерно в 01 часов 15 минут, точное время не установлено, сел за руль транспортного средства автомобиля «Деу Нексия» государственный регистрационный номер №, припаркованного около <адрес>, завел двигатель, и в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее, ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящий под угрозу безопасность движения, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих преступных действий, умышленно начал управлять транспортным средством автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный номер №. По пути следования 22.01.2024г. в 01 час 20 минут вблизи <адрес> был остановлен сотрудниками ИДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Волгодонское» с признаками опьянения. На законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно протоколу № от 22.01.2024г. «О направлении на медицинское освидетельствование», ФИО1 отказался, тем самым нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

В ходе дознания при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, при обстоятельствах, указанных в обвинении, он признает полностью, ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он понимает, в чем состоит суть особого порядка судебного разбирательства, осознает предусмотренные ст.317 УПК РФ процессуальные последствия.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержано защитником Чепурченко М.Н.

Государственный обвинитель также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами. Эти доказательства собраны, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимого нарушены не были. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сторонами соблюдены. Оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения уголовного дела в общем порядке не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1. УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Каких-либо оснований считать, что во время совершения преступления ФИО1 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, исследованных в судебном заседании данных о его личности, обстоятельств совершения им преступления, суд признает ФИО1 вменяемым, считает, что преступление он совершил умышленно, осознанно, в связи, с чем подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Определяя наказание, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, принимая во внимание направленность совершенного им преступления на охраняемые уголовным законом социальные ценности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта, данные о личности подсудимого.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, а также тот факт, что совершенное преступление является преступлением небольшой тяжести, в силу ст.15 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч.1), полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери инвалида (ч.2).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, согласно ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ.

Учитывая данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение после совершения преступления (вину признал, раскаялся в содеянном), влияние назначенного наказания на условия его жизни, суд полагает возможным назначить ему наказание условно, применив ч.1 ст.73 УК РФ, возложив на него, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, обязанности, исполнение которых будет способствовать его исправлению: ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном ст.15 УК РФ.

В целях исполнения приговора и до вступления его в законную силу, суд считает необходимым избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ, а также п.3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 №17 (ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», согласно которому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению, в период судебного производства за два дня составили 3 292,00 рубля, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1. УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 05 (пять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, которое исполнять самостоятельно.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 06 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность: ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Контроль и надзор за исполнением приговора возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного ФИО1.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу:

- цифровой носитель информации DVD-диск - оставить на хранении в материалах уголовного дела № 1-49/2024 (№12401600107000010),

- автомобиль «DAWOO NEXIA», легковой седан, 2008 года выпуска, (VIN) №, государственный регистрационный знак № регион, цвет вишневый, находящийся на хранении в ОП №5 МУ МВД России «Волгодонское» - конфисковать в доход Российской Федерации.

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО1 по назначению адвоката Чепурченко Марка Николаевича за два дня работы в размере 3 292,00 (Три тысячи двести девяносто два) рубля, возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Чепурченко М.Н.

ФИО1, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, от возмещения процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.ст.312, 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова