Апелляционное постановление № 22-1553/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 22-1553/2018

Судья: Пронькина Т.Н. 22-1553/2018


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Оренбург 05 июня 2018 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ушакова В.М.,

с участием:

государственного обвинителя – начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1,

защитника адвоката Комбарова А.Н.,

при секретере судебного заседания ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Солопьева В.В., на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года, постановленный с применением особого порядка принятия судебного решения, которым

ФИО3 ранее судимый:

- 01 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 10 Ленинского района г. Оренбурга по ч. 1 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 6 000 рублей, штраф оплачен 21 декабря 2016 года;

осуждён: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ ФИО3 установлены следующие ограничения свободы: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования, если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На ФИО3 возложена обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Мера пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Ушакова В.М., выступление начальника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Оренбургской области ФИО1, поддержавшего доводы апелляционного представления, возражение адвоката Комбарова А.Н. на доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

судом ФИО3 признан виновным в открытом хищении имущества ФИО9

Преступление совершено (дата) в (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель не оспаривая установленные по делу фактические обстоятельства, доказанность вины и квалификацию действий, вид и срок назначенного наказания полагает, что приговор является незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылается на положения пункт 1 и пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре», пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». Обращает внимание, что в соответствии с требованиями п. 12 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы.

Полагает, что резолютивная часть приговора не содержит указания на территорию конкретного муниципального образования, за пределы которого осужденному запрещается выезжать без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Согласно материалам уголовного дела ФИО3 имеет постоянное место проживания по адресу: (адрес) что относится к территории МО ***, и в то же время зарегистрирован по адресу: (адрес)

Просит приговор изменить, установить осужденному ФИО3 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314-317 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 было заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему были разъяснены, и он их осознавал.

ФИО3 согласился с предъявленным обвинением, вину полностью признал. Его действия судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, приведенных в приговоре суда, и других конкретных обстоятельств дела.

При назначении наказания суд в полной мере учел все имеющие смягчающие наказание обстоятельства ФИО3: признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие ***, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей в размере 10 000 рублей, наличие на иждивении ***

Обстоятельства, отягчающие наказание, отсутствуют.

Выводы суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы мотивированно изложены в приговоре и являются правильными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, из материалов уголовного дела не усматривается. В связи с изложенным оснований, дающих право на применение ст. 64 УК РФ, не имеется.

С учетом общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судом учтены данные о личности осужденного, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора.

Назначенное ФИО3 наказание, с применением ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вместе с тем, приговор суда необходимо изменить в части определения муниципального образования, за пределы которого запрещено выезжать осужденному, при установлении ограничений.

Так, при назначении наказания в виде ограничения свободы на ФИО3 наложено ограничение в виде запрета изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования, если это не связано с его трудовой деятельностью без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, по смыслу закона и в соответствии с положениями п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населенного пункта, в котором проживает осужденный, входят несколько муниципальных образований, то необходимо устанавливать соответствующие ограничения в пределах территории такого населенного пункта.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что осужденный ФИО3 проживает в (адрес), то апелляционная инстанция полагает необходимым на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ограничения в виде запрета изменять место жительства или пребывания, выезжать за пределы территории муниципального образования ***, если это не связано с его трудовой деятельностью без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за исполнением осужденными наказания в виде ограничения свободы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления являются обоснованными, в приговор следует внести соответствующее изменение.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2018 года в отношении ФИО3 изменить.

Уточнить ограничения, возложенные на ФИО3 на основании ч. 1 ст. 53 УК РФ: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории муниципального образования *** если это не связано с его трудовой деятельностью, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Оренбургского областного суда.

Председательствующий

***