Решение № 2-4463/2018 2-89/2019 2-89/2019(2-4463/2018;)~М-3929/2018 М-3929/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-4463/2018

дело №2-89/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года город Нижнекамск, Республики Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

с участием прокуроров Д.И. Хайруллиной, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-НК» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО14 ФИО7, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Р.Ф. ФИО7 обратилась в суд с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-НК» (далее по тексту ООО «Модуль-НК») о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что ... на территории ООО «Модуль-НК» произошел несчастный случай с сотрудником ответчика ФИО4 со смертельным исходом. ... комиссией составлен акт ... о несчастном случае на производстве. В результате гибели отца семейства остался несовершеннолетний ФИО5, находившийся на иждивении родителей, а также законная супруга - ФИО2. Смерть мужа и отца является невосполнимой утратой, в результате чего истцы испытывают и продолжают испытывать глубокие физические и нравственные страдания. Супруге погибшего в настоящее время приходится содержать семью самостоятельно, только за счет своего дохода, оплачивать коммунальные платежи, оплачивать содержание ребенка, кроме того ей одной придется оплачивать обучение ребенка в высшем учебном заведении, откладывать деньги на приобретение в собственность жилой площади. Истцы просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... принято уточнение исковых требований.

ФИО14 ФИО7 в ходе судебного заседания пояснила, что после потери мужа полностью потеряла контроль над своей жизнью. Не понимала, что делать, как жить. Гибель супруга стала неожиданным ударом. Боль утраты любимого человека не покидает ни на минуту. Жизнь потеряла всякий смысл. Все мысли только об одном, что супруга больше нет рядом. Единственной радостью в жизни остался сын. Компенсация морального вреда не заменит любимого и близкого человека, но хотя бы облегчит переживания за будущее сына.

Представитель ответчика ООО «Модуль-НК» ФИО15, действующая на основании доверенности от ... ..., требования истца признала частично и пояснила, что предприятие готово выплатить по 100 000 рублей каждому истцу. В обоснование своих доводов пояснила, что Ф.Ф. ФИО7 состоял в трудовых отношениях с ООО «Модуль-НК» в должности электросварщика ручной сварки 4 разряда с .... ... на территории предприятия АО «Танеко» на строительной площадке «Комплекс ароматики. Секция 2100. Здание компрессорной 2101» с Ф.Ф. ФИО7 произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом. Работник (бетонщик) ООО «Модуль-НК» ФИО16 при помощи угловой шлифовальной машины марки «Интерскол» выполнял работы по срезу арматурных прутов, выступающих из дна дренажного канала бетонного пола указанного выше здания, во время выполнения ФИО16 указанных работ к нему со спины подошел Ф.Ф. ФИО7. В это время отрезной круг по металлу, закрепленный к шлифовальной машине, которая, в свою очередь, нормам техники безопасности и инструкции к инструменту была оборудована защитным кожухом, деформировался, покинул посадочное место и распался на несколько частей, одна из которых, путем рикошета, попала в область головы Ф.Ф. ФИО7. От полученной раны Ф.Ф. ФИО7 скончался на месте происшествия. Указанные обстоятельства установлены комиссионным актом о несчастном случае на производстве ... от ..., а также постановлением следователя от ..., которым в возбуждении уголовного дела по факту ФИО23 ФИО7 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях преступления. Постановление никем не оспорено, не отменено. Из указанного постановления следует, что в ходе доследственной проверки факт нарушения требований охраны труда, либо нарушения правил безопасности при ведении строительных работ сотрудниками ООО «Модуль-НК» не нашел своего подтверждения. Опрошенная в ходе доследственной проверки Э.Ю. ФИО7 пояснила, что претензий к руководству ООО «Модуль-НК» и к их сотрудникам по факту смерти супруга не имеет, понимает, что смерть супруга - это несчастный случай. При вынесении решения по данному делу ответчик просил учесть, что в ходе расследования несчастного случая на производстве установлено, что никаких нарушений требований действующего законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда со стороны ООО «Модуль-НК» не допущено С Ф.Ф. ФИО7, как и со всеми остальными работниками предприятия, проведены инструктажи по охране труда, стажировка на рабочем месте, обучение правилам охраны труда, а также правилам оказания первой медицинской помощи пострадавшим, проверка знаний охраны труда; Ф.Ф. ФИО7 был обеспечен работодателем специальной одеждой, специальной обувью, средствами индивидуальной защиты; Ф.Ф. ФИО7 проходил обязательные периодические медицинские осмотры, а также обязательное психиатрическое освидетельствование; проведена работа по специальной оценке условий труда рабочих мест ООО «Модуль-НК» в соответствии требованиями действующего законодательства РФ; при осуществлении строительных работ используются сертифицированные и проходившие периодические проверки на предмет исправности инструменты, что нашло отражение в комиссионном акте о несчастном случае на производстве ... от ... и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Со стороны Общества обеспечено обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и своевременная и полная уплата соответствующих страховых взносов, в результате чего истцы получили страховое возмещение через ФСС РФ по случаю ФИО23 ФИО7 в размере 1 000 000 рублей.

В день ФИО23 ФИО7 руководитель ООО «Модуль-НК» ФИО17 коммерческий директор предприятия ФИО18 посетили семью погибшего и выразили им свое соболезнование и готовность оказать помощь, в том числе материальную.

В день похорон предприятие выделило автомобиль ГАЗ-330232 для перевозки тела погибшего из морга в мечеть и на кладбище в ..., направило работников для оказания помощи в похоронах.

ООО «Модуль-НК» по собственной инициативе организовало встречу с ФИО7 и предложило выплатить ей и сыну в счет компенсации причиненного им морального вреда 150 000 рублей (по 75 000 рублей каждому), пояснив, что в связи с тяжелым финансовым положением предприятия не в состоянии выплатить истребованную Э.Ю. ФИО9 сумму в размере стоимости однокомнатной квартиры.

Между тем, ответчик в настоящее время находится в тяжелом финансовом положении, связанном со снижением объемов строительных работ. Остатки денежных средств на счетах Общества недостаточны для удовлетворения требований истцов. Взыскание заявленной суммы может повлечь за собой приостановку оплаты текущих платежей, налогов и страховых взносов, задержку выплаты заработной платы работникам предприятия, приостановку хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав доводы участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав материалы дела, исследовав материал проверки ... пр-18 по факту несчастного случая со смертельным исходом Ф.Ф. ФИО7 на производстве ООО «Модуль-НК», приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений применения ее положений, изложенных в пункте 23 указанного Постановления, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего.

Судом установлено, что ..., в период с 08 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, ФИО16, работник ООО «Модуль-НК», находясь на территории предприятия АО «Танеко» (комплекс получения ароматики, секция 2100, здание компрессорной ...) при помощи угловой шлифовальной машинки (болгарка) марки «Интрескол» модели 230/2600М, выполнял работы по срезу армированных прутов, выступающих из дна дренажного канала, бетонного пола указанного здания. Во время выполнения ФИО16 указанных работ, к нему, со спины, подошел работник ООО «Модуль-НК» Ф.Ф. ФИО7, в это время, отрезной круг по металлу, который был закреплен в вышеуказанной угловой шлифовальной машине, которая в свою очередь, согласно нормам техники безопасности и инструкции к инструменту, была оборудована защитным кожухом, деформировался, покинул посадочное место и распался на несколько частей, одна из которых, путем рикошета, попала в область головы Ф.Ф. ФИО7 и нанесла телесное повреждение, от полученной раны, Ф.Ф. ФИО7, через непродолжительное время, скончался на месте происшествия (л.д.14).

Комиссия, проводившая расследование, пришла к заключению, что данный несчастный случай, в соответствии со статьей 230 Трудового кодекса Российской Федерации, и пункта 26 «Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»: постановление Минтруда РФ ... от ..., квалифицируется как связанный с производством и подлежит оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме Н-1, берётся на учет и регистрируется в ООО «Модуль-НК». В ходе доследственной проверки факт нарушения требований охраны труда, либо нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, сотрудниками ООО «Модуль-НК», не нашел своего подтверждения. Кроме того, ФИО16, не нарушал установленных правил на производстве, а также был уверен в том, что работает на своем участке один, перед началом работ, дополнительно убедившись в этом, тем самым не должен был и не мог предвидеть наступления от своих действий ФИО23 ФИО7. Таким образом, оснований для возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 216, частью 1 статьи 143, статьей 109 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. Анализируя собранные материалы проверки, следствие пришло к выводу, что при таких обстоятельствах виновные в ФИО23 ФИО7 лица отсутствуют, в связи с чем имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие признаков какого-либо преступления (л.д.22).

Согласно акту ... о несчастном случае от ..., ... производитель работ ООО «Модуль-НК» ФИО19 проинструктировал Ф.Ф. ФИО7, ФИО16, ФИО20 и ФИО21 о соблюдении мер безопасности, о применении исправных средств защиты и инструментов, о строгом выполнении только порученной работы, о недопустимости приближения посторонних лиц к отрезным работам. После проведения инструктажа ФИО19 дал производственные задания на 25 число: ФИО16 - ведение отрезных работ по металлу, Ф.Ф. ФИО7, ФИО20 и ФИО21 - ведение бетонных работ и уборка их отходов. ФИО19 проверил выполнение мер безопасности: рабочие места были чистыми и не загромождёнными, обеспечено достаточное освещение, инструменты и средства защиты исправны, рабочие места подготовлены. Рабочее место Ф.Ф. ФИО7 было установлено на расстоянии 10 метров от места резки арматуры. Жалоб и замечаний перед началом работы у Ф.Ф. ФИО7 и других рабочих не было, Ф.Ф. ФИО7 прошёл обучение правилам охраны труда. Потом ФИО19 вместе с ФИО16 перед началом эксплуатации ручной электрической углошлифовальной машины, проверили её комплектность; исправность кабеля, штепсельной вилки и выключателя; надёжность крепления всех деталей; исправность цепи заземления. Ручная электрическая углошлифовальная машина прошла периодическую проверку, была исправна. Отрезной круг по металлу был сертифицирован, срок хранения круга не истёк, был исправен. ... ФИО19 получил устную заявку от ФИО21 о том, что ... для работы понадобятся отрезные диски. ... ФИО16 перед началом работы визуально осмотрел электрическую углошлифовальную машину: был установлен отрезной круг, диаметр и толщина круга соответствовали размерам машины, круг сидел на шпинделе, прикреплен с помощью фланца и гайки, круг без сколов и трещин, сильного износа не было, защитный кожух закреплён. ФИО16 проверил работу машинки на холостом ходу, она была исправна. Затем ФИО16 устно предупредил Ф.Ф. ФИО7, ФИО20 и ФИО21 об опасности приближения их к его рабочему месту. ФИО16, убедившись в безопасности работ, и в отсутствии на его рабочем месте посторонних лиц, приступил к резке арматуры. Ф.Ф. ФИО7 рядом не было. Работа протекала нормально, без замечаний. При резке от углошлифовальной машины подозрительных запахов, сильного шума и стука, биения и вибрации круга не было, резка осуществлялась кромкой. Во время резки ФИО16 металлической арматуры около 08 часов 15 минут у углошлифовальной машины внезапно зажало отрезной круг, он разлетелся, частицы круга попали в голову Ф.Ф. ФИО7, который находился за спиной ФИО16. В результате чего Ф.Ф. ФИО7 упал на пол без признаков жизни. ФИО16 не видел Ф.Ф. ФИО7, как тот оказался за его спиной. Представитель генподрядчика ФИО22 вызвал скорую медицинскую помощь. Около 08 часов 30 минут приехала бригада скорой медицинской помощи, врачи которой констатировали ФИО23 ФИО7, и увезли труп в морг (л.д.32).

Причинами несчастного случая послужили неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в необеспечении контроля за соблюдением работником правил безопасной эксплуатации ручной электрической углошлифовальной машины, что является нарушением статьи 212 ТК РФ; пункта 6 «Правил труда при работе с инструментом и приспособлениями»: приказ Минтруда России ...н от ..., пункта 2.11 «Должностной инструкции производителя работ ООО «Модуль-НК», утвержденной ... директором ООО «Модуль-НК». Нарушение технологического процесса, выразившееся в зажатие отрезного абразивного круга ручной электрической углошлифовальной машины марки УШМ-230 во время резки металлической арматуры, что является нарушением подпункта о) пункта 1), подпункта а) пункта 3) раздела 2 «Руководства по эксплуатации на УШМ-230; пункта .... «Инструкции по охране труда при работе с ручным электрическим инструментом (ИОТ-31-2018), утвержденной ....

Нарушение требований охраны труда допустили: производитель работ ООО «Модуль-НК» ФИО19, являясь ответственным лицом, не обеспечил контроль за соблюдением работником правил безопасной эксплуатации ручной электрической углошлифовальной машины, тем самым нарушил статью 212 ТК РФ; пункт 6 «Правил по охране труда при работе с инструментом и приспособлениями»: приказ Минтруда России ...н от ...; пункт 2.11 «Должностной инструкции производителя работ ООО «Модуль-НК», утвержденной ... директором ООО «Модуль-НК»; бетонщик ООО «Модуль-НК» ФИО16 во время резки металлической арматуры ручной электрической углошлифовальной машины марки УШМ-230 (сер. ...) допустивший зажатие отрезного абразивного круга (л.д.38).

Степень вины пострадавшего Ф.Ф. ФИО7 не установлена.

Таким образом, вред причинен источником повышенной опасности ручной углошлифовальной машиной марки УШМ-230, факт принадлежности УШМ ООО «Модуль-НК» не оспаривается.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пункту 8 названного Постановления, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает степень их нравственных и физических страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен вред.

Э.Ю. ФИО7 потеряла мужа, Р.Ф. ФИО7 - отца, известие о смерти не могло не вызвать стресс и не сказаться на душевном состоянии истцов, что повлекло нарушение их эмоционального состояния здоровья, а у Э.Ю. ФИО7 вызвало необходимость регулярного приема успокаивающих препаратов, препаратов нормализующих давление. До настоящего времени истцы остро переживают смерть отца и мужа, не веря в происшедшее. ФИО23 ФИО7 нарушена целостность семьи и право Э.Ю. ФИО7 на заботу со стороны супруга, возможность состариться с ним.

В тоже время, суд учитывает возраст истцов, отсутствие сведений о заболеваниях, которые усугубились бы полученной душевной травмой.

Представитель ООО «Модуль-НК» пояснила, что у предприятия тяжелое финансовое положение связанном со снижением объемов строительных работ. Остатки денежных средств на счетах недостаточны для удовлетворения требований истцов. Взыскание заявленной суммы может повлечь за собой приостановку оплаты текущих платежей, налогов и страховых взносов, задержку выплаты заработной платы работникам предприятия, приостановку хозяйственной и предпринимательской деятельности.

В любом случае финансовая несостоятельность ответчика не может являться обстоятельством, влекущим освобождение лица от компенсации морального вреда. Также, с учетом этого обстоятельства размер компенсации не может быть снижен до такой степени, которая не позволяет говорить о справедливости определенной в качестве компенсации суммы.

С учетом причиненных истцам нравственных страданий в связи с утратой супруга и отца, степени вины причинителя вреда, материального положения ответчика, права обращения к ответчику с иском о компенсации морального вреда двух сестер и брата погибшего, баланса интересов сторон, также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, какое нервное потрясение, перенесли истцы, испытали моральные и нравственные страдания, которые выразились в переживаниях, моральной травме, дискомфорте, чувстве потери и горя, невозможности увидеть родного отца и супруга, при этом истцы до сих пор испытывают горечь утраты близкого человека. С учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего выплате каждому из истцов в сумме 300 000 рублей.

Определяя компенсацию морального вреда в указанном размере, суд считает, что отсутствие в настоящее время дохода у ответчика, не может являться основанием для освобождения от взыскания морального вреда, поскольку размер компенсации морального вреда не ставится в зависимость от получаемого дохода причинителя вреда, а зависит от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и степени вины ответчика, о которых было изложено выше. Данные обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

В тоже время, определение размера компенсации морального вреда в большем размере, суд считает не отвечающим принципам разумности и справедливости.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Следовательно, с ответчика в бюджет муниципального образования «Нижнекамский муниципальный район Республики Татарстан» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Модуль-НК» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-НК» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-НК» в пользу ФИО6 компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Модуль-НК» в доход бюджета Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская