Апелляционное постановление № 22К-1691/2025 от 20 августа 2025 г. по делу № 3/1-135/2025

Судья Короткова И.М. дело № 22-1691


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 21 августа 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Новосельцева А.Н.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области ФИО3,

защитника ФИО1 – адвоката Бобковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Бобковой Ю.В. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации - с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Доложив содержание судебного решения и апелляционной жалобы, заслушав выступление защитника, поддержавшего её доводы, мнение прокурора, полагавшего постановление районного суда оставить без изменения, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

как следует из представленных материалов, 10 июля 2019 года СО по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств ФИО2 путем обмана – на сумму 600000 рублей.

В дальнейшем производство по уголовному делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

14 мая 2025 года по уголовному делу вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ФИО1

Предъявить обвинение ФИО1 не представилось возможным, поскольку не было установлено его фактическое местонахождение: места регистрации на территории РФ он не имеет, по адресу установленного фактического места проживания на территории Российской Федерации не проживает, контактные телефоны отключены, оперативным путем установлено его место нахождения в Германии.

22 мая 2024 года обвиняемый ФИО1 по данному уголовному делу объявлен в федеральный - межгосударственный розыск.

16 мая 2025 года обвиняемый ФИО1 объявлен в международный розыск.

9 июня 2025 года в Коминтерновский районный суд г. Воронежа поступило ходатайство следователя ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4, согласованное с руководителем следственного органа – заместителем начальника ОРП на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО5, об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, который исчисляется в случае экстрадиции ФИО1 на территорию Российской Федерации с момента пересечения государственной границы Российской Федерации, либо с момента его задержания на территории Российской Федерации.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации - с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 21 июля 2025 года постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11 июня 2025 года отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2025 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца 00 суток с момента его задержания на территории Российской Федерации, а в случае экстрадиции на территорию Российской Федерации - с момента пересечения государственной границы Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обвиняемого – адвокат Бобкова Ю.В. подала апелляционную жалобу, в которой указывает о незаконности и необоснованности судебного решения. Отмечает, что ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие ее подзащитного и его защитника по соглашению Орешкина Р.А., который просил отложить рассмотрение ходатайства в связи с его занятостью, однако данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения. Сообщает, что она также просила отложить судебное разбирательство в целях соблюдения принципа непрерывности защиты, но судом ходатайство следователя рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц, что нарушило право на защиту ФИО1 Указывает, что со слов адвоката Орешкина Р.А., который принимал участие при рассмотрении апелляционных жалоб на ранее вынесенное постановление суда первой инстанции от 11 июня 2025 года, действия и решения органов предварительного расследования обжалованы. Однако суд первой инстанции не принял во внимание доводы о невозможности рассмотрения ходатайства следователя до получения результатов обжалования. Кроме того, указывает, что следствием не представлено доказательств того, что ее подзащитный скрывался от органов предварительного следствия и о том, что он уведомлялся о проведении следственных действий надлежащим образом. Сообщает, что в материале отсутствуют сведения о том, были ли направлены адресатам (ФИО1 и его защитнику по соглашению) сообщения следователя о предъявлении ФИО1 обвинения, поступили ли эти сообщения адресатам, и имелась ли у них возможность получить уведомления и прибыть в назначенное время для предъявления обвинения. Обращает внимание, что уведомление ее подзащитному о необходимости явки для предъявления обвинения и допроса в качестве обвиняемого не имеет ни исходящего номера, ни даты его направления. Полагает, что ФИО1 необоснованно объявлен в розыск, так как в представленных материалах не имеется сведений о том, какие меры принимались к установлению его места жительства. Считает, что выводы суда о наличии достаточных оснований полагать, что при избрании ее подзащитному более мягкой меры пресечения, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются. Отмечает, что в материале имеется ходатайство адвоката Орешкина Р.А., в котором указано, что ФИО1 неизвестно у какого следователя в производстве находится данное уголовное дело, т.е. у последнего отсутствует возможность реализовывать свои права, предусмотренные УПК РФ. Просит учесть состояние здоровья ее подзащитного, который имеет ряд заболеваний. Помимо этого, указывает, что ФИО1 ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, у него не было умысла на совершение преступления, а имели место гражданско-правовые отношения. Просит отменить постановление суда первой инстанции, как незаконное.

Проверив материалы производства по ходатайству, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый, находясь на свободе, скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.

При решении вопроса об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу требования уголовно-процессуального закона не нарушены.

Ходатайство представлено в суд надлежащим должностным лицом, с согласия компетентного руководителя следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, в нем изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в избрании данной меры пресечения, а также причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом решение является мотивированным, выводы суда основаны на представленных и исследованных в судебном заседании материалах, из которых следует, что указанные следствием обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными.

Судебное решение об избрании ФИО1 меры пресечения принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам.

Оснований, указывающих на тенденциозность судьи, по делу не усматривается. Принципы состязательности сторон и беспристрастности суда не нарушены. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем, неполном или необъективном судебном разбирательстве не имеется.

Как усматривается из материалов производства, судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена достаточность сведений, подтверждающих обоснованность обвинения ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, исходя из представленных копий материалов уголовного дела.

Тяжесть преступных действий, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также тот факт, что последний скрылся от следствия и проживает за пределами Российской Федерации, а также достаточность представленных в материалах дела сведений, указывающих на возможность ФИО1 скрыться, оказать давление на потерпевшего или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, обоснованно позволили суду прийти к выводу об объективности заявленного следователем ходатайства, поскольку по уголовному делу имеются риски, связанные с реальной возможностью у ФИО1, в случае избрания в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, реализовать вышеуказанное.

Каких-либо предусмотренных уголовно-процессуальным законом запретов для принятия решения об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, исходя из тяжести и обстоятельств вменяемого ему в вину преступления, не имеется.

Оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на любую иную, не связанную с лишением свободы, не имеется. Решение суда в указанной части мотивировано в полной мере.

Вопросы о наличии в действиях обвиняемого состава преступления, квалификации деяния, его виновности либо невиновности не могут являться предметом оценки суда при разрешении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом суд первой инстанции не входил в обсуждение таких вопросов.

Все известные следствию и суду данные о личности обвиняемого в полной мере учитывались при принятии обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не имеется.

Решение суда, вынесшего постановление о заключении под стражу заочно, в ситуации, когда лицо скрылось от правосудия, соответствует положениям ч. 5 ст. 108 УПК РФ.

Из представленных суду материалов следует, что разыскиваемый ФИО1 выехал в другое государство – ФРГ, гражданином которой он является.

Таким образом, у суда первой инстанции имелись основания, установленные ч. 5 ст. 108 УПК РФ, для принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого, являющегося объявленным в международный розыск.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на защиту ФИО1, объявленного в международный розыск, в ходе рассмотрения ходатайства следователя не нарушено, поскольку защита его интересов осуществлялась профессиональным адвокатом, принимавшим участие в судебном заседании.

Срок, на который в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, является разумным и достаточным для обеспечения прав обвиняемого.

Доводы о том, что обвиняемый не скрывался, а также о незаконности его розыска, о несоблюдении порядка предъявления обвинения, не являются предметом настоящего судебного разбирательства, подлежат самостоятельной проверке в ином, установленном уголовно-процессуальным законодательством РФ, порядке.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения нельзя признать обоснованными, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для её удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 6 августа 2025 года об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - адвоката Бобковой Ю.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий