Приговор № 1-478/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-478/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 15 сентября 2017 года

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кириллова А.В.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Первомайского района г.Ростова-на-Дону Тверитнева А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шегай С.В., представившей ордер №, удостоверение №,

при секретаре Трубицыной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого 25.10.2013 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося 05.05.2017 по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Мерседес Бенц» регистрационный знак №, припаркованному на проезжей части, около остановочного комплекса «Лестница», расположенного <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл аккумуляторный отсек указанного автомобиля, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи, емкостью 190 Ампер, стоимостью 12000 рублей каждая, общей стоимостью 24000 рублей, принадлежащие ФИО, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 00 часов 30 минут по 01 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Мерседес-Бенц 1217 АТЕГО» регистрационный знак <адрес>, припаркованному на проезжей части около <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл аккумуляторный отсек указанного автомобиля, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи, в корпусе черного цвета, стоимостью 4000 рублей каждая, общей стоимостью 8000 рублей, принадлежащие Потерпевший №3, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 02 часов 30 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю марки «Камаз» регистрационный знак №, припаркованному на проезжей части около <адрес>, где реализуя свои преступные намерения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, открыл аккумуляторный отсек указанного автомобиля, откуда тайно похитил две аккумуляторные батареи, в корпусе черного цвета с красной надписью «Производство Казахстан», емкостью 190 Ампер, стоимостью 5000 рублей каждая, общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Он же, в период времени с 14 часов 30 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, путем злоупотребления доверием, под предлогом осуществления телефонного звонка попросил у ранее знакомого Потерпевший №4 мобильный телефон марки «Lenovo В» в корпусе черного цвета imei 1. № 2. № стоимостью 6600 рублей, с вставленной в нем сим-картой сотового оператора «Мегафон» абонентский №, которая материальной ценности не представляет, а также денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой, с целью их размена в магазине. Потерпевший №4, доверяя ФИО1, передал последнему свой мобильный телефон и денежные средства. После чего ФИО1. воспользовавшись тем, что Потерпевший №4 отвлекся и за его действиями не наблюдает, продолжая реализовывать свои преступные действия с вышеуказанным мобильным телефоном и денежными средствами с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на сумму 11600 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что обвинение ему понятно, он согласен с обвинением, признаёт себя виновным полностью, поддерживает своё ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Согласно поступившим заявлениям, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4 не возражали по поводу постановления приговора в особом порядке, просили рассмотреть уголовное дело в их отсуствии.

Защитник так же поддержала заявленное подсудимым ФИО1 ходатайство, пояснив при этом, что перед заявлением данного ходатайства подсудимый консультировался с ней и данное ходатайство заявляет добровольно.

Представитель государственного обвинения, с учетом ходатайства подсудимого, мнения потерпевшей, выразил свое согласие на постановление приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых подсудимый заявил указанное ходатайство, соблюдены, а потому считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, вина ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, на консультативном наблюдении у врача-психиатра, а также в наркологическом кабинете не состоящего, нейтрально характеризующегося по месту жительства, признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, учитывает условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в отношении подсудимого ФИО1, суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по каждому из эпизодов.

Суд учитывает, что в отношении ФИО1 при назначении наказания следует применить положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, определив наказание в пределах не более две трети от максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что ФИО1 ранее судим 25.10.2013 приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении, судимость не погашена, и в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривает в его действиях рецидив преступлений.

В этой связи обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, по каждому из эпизодов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного ФИО1 и того обстоятельства, что назначение предыдущего наказания на ФИО1 не оказало должного воспитательного воздействия, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без ограничения свободы. Оснований для назначения в отношении ФИО1 более мягкого вида наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ, применения положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает. Медицинских документов, указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, равно как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 307-310, ч.ч.1-5,8-10 ст.316, 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества ФИО) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №3) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №2) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод хищения имущества Потерпевший №4) – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 15 сентября 2017 года.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок, с момента вручения ему копии приговора в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы или апелляционного представления, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий: