Решение № 2-3455/2018 2-39/2019 2-39/2019(2-3455/2018;)~М-3558/2018 М-3558/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-3455/2018

Дело № 2-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 21 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

под председательством судьи Баранова Г.А.,

при секретаре Бадиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5, к ОАО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам ОАО «Альфа Страхование», ФИО3 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, г.н. № под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ-211440, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие несоблюдения которой п.8.3 правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), ФИО3 допустила столкновение с транспортным средством Форд Фиеста, г.н. №. Постановлением по делу об административном правонарушении от ..... ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю истца ВАЗ-211440, г.н. №, причинены механические повреждения аварийного характера на задней левой части автомобиля, а также травмы водителю ФИО5 Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда». ФИО1 обратилась в адрес САО «Надежда» в порядке прямого возмещения убытков, где в устной форме отказали в принятии заявления, поскольку в ДТП имеются пострадавшие, рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». ..... в адрес ОАО «Альфа Страхование» направлено заявление с комплектом документов о страховом возмещении. После получения заявления автомобиль был осмотрен, составлен акт. ..... от ОАО «Альфа Страхование» был получен отказ в выплате страхового возмещения.

ФИО1, не согласившись с отказом ОАО «Альфа Страхование», обратилась к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440, г.н. №, с учетом износа составила 98 800, 00 руб., без учета износа – 113 100, 00 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 6 000 руб.

..... ФИО1 направила в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 98 800, 00 руб., расходы 9216,00 руб., неустойку 1% от суммы 98 800 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств. К претензии приложены документы, согласно списка.

ОАО «Альфа Страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, ..... ОАО «Альфа Страхование» в адрес ФИО1 направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что вред здоровью пострадавшего не причинен, убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков.

Помимо механических повреждений автомобилю в результате столкновения были причинены телесные повреждения истцу ФИО5 Действиями водителя ФИО3 истцу причинены нравственные и физические страдания. Также истцами понесены расходы по претензионной работе 3000 руб., расходы услуг нотариуса 440 руб., почтовые расходы 58,50 руб., по уплате госпошлины в размере 572 руб.

Просили взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 98800 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по претензионной работе 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 440 руб., почтовые расходы 58,50 руб., госпошлину в размере 572 руб. Просили взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ущерб в пользу 14300 руб., госпошлину 572 руб. Также взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании первоначально на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Позднее представил от имени истца ФИО1 уточненное исковое заявление, согласно которого просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 113 100 руб., моральный вред 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг оценщика 6000 руб., расходы по претензионной работе 3000 руб., расходы за услуги нотариуса 440 руб., почтовые расходы 58,50 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 572 руб., а также неустойку в размере 204 711 руб. На данных исковых требованиях настаивал. Выразил несогласие с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., полагал, что в нем не учтен ряд повреждений и перечень необходимых для проведения восстановительного ремонта работ. За основу решения суда просил взять заключение специалиста № от ......

Истец ФИО5 в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить. Также пояснял, что в результате ДТП ему причинены нравственные и физические страдания. На больничном он не был, работал, испытывал головные боли. Последствия травмы после ДТП ощущал неделю-две.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дел извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями не согласна.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что стоимость восстановительного ремонта должна быть взыскана со страховой компании в полном объеме. Размер компенсации морального вреда, который просил взыскать истец ФИО5, полагала завышенным, считала, что он не может превышать 3 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное ходатайство, согласно которого дело просил рассмотреть в его отсутствие, возражал относительно заявленных исковых требований, указывая, что, в связи с тем, что в ДТП не был причинен вред здоровью, что подтверждается медицинским заключением, истец должен был обращаться в свою страховую компанию – САО «Надежда», что им сделано не было. Просил также назначить автотовароведческую экспертизу по делу. Также просил о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа в том случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. После ознакомления с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... указал, что данному заключению доверяет, просил принять его за основу решения суда в случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения. Дополнительно указал, что оснований для взыскания морального вреда со страховой организации не имеется. В целом, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представили справку, согласно которой обращений от истцов о выплате страхового возмещения не поступало, выплаты не производились.

Суд считает возможным рассмотреть дело без участия истцов, представителя ответчика ОАО «Альфа Страхования», представителя третьего лица САО «Надежда», ответчика ФИО3

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП от ....., суд пришел к следующему.

..... в 15 час. 00 мин. в районе ..... в ..... края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Форд Фиеста, г.н. №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей на праве собственности, и ВАЗ-211440, г.н. № под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. ДТП произошло по вине водителя ФИО3, вследствие несоблюдения которым п. 8.3 ПДД РФ, ФИО3 допустила столкновение с транспортным средством ВАЗ-211440, г.н. №.

В соответствии с п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением от ..... ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Постановление не оспаривалось, вступило в законную силу. Вину в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО3 не оспаривала. Кроме того, ее вина подтверждается схемой ДТП, объяснениями участников ДТП (административный материал по факту ДТП).

Учитывая обстоятельства дела, суд пришел к выводу, что данное дорожно-транспортное происшествие – это следствие действий водителя ФИО3 Между ее действиями и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. Суд не усматривает в действиях водителя ФИО5 нарушений правил дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «Надежда» (л.д.67 (оборот)), ФИО5 указан в полисе как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Истец обратился в адрес САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, но получила устный отказ, мотивированный тем, что в результате ДТП имеются пострадавшие, рекомендовали обратиться в страховую компанию виновника ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 была застрахована в ОАО «Альфа Страхование». ..... в адрес ОАО «Альфа Страхование» направлено заявление с комплектом документов о страховом возмещении, заявление получено ..... (л.д. 13-14).

Письмом от ..... ОАО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения, указывая, что вред здоровью пострадавшего ФИО5 не причинен, что подтверждается заключением эксперта № м/д от ....., в связи с чем, убыток подлежит урегулированию в порядке прямого возмещения убытков Страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность владельцев поврежденного а/м ВАЗ-21144, г.н. № ОАО «Альфа Страхование» не выполняет функции по договору с САО «Надежда» в Пермском крае (л.д.15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Размер ответственности ОАО «Альфа Страхование» определяется с учетом положений ст.929 ГК РФ, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых кнему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст.12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч.11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (ч. 12 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; - дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы представителя ответчика ОАО «Альфа Страхование» о том, что в результате ДТП кому-либо вреда здоровью причинено не было, а, следовательно, и оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, не могут быть признаны судом обоснованными.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. п. 25, 26 постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Если дорожно-транспортное происшествие произошло до 26 сентября 2017 года в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков на основании ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не производится. Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом был причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ....., сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, ФИО5 причинен вред здоровью, оказана медицинская помощь.

Согласно заключения эксперта № от ....., у ФИО5 зафиксирован ушиб мягких тканей головы, который, по «Правилам определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденным Постановлением Правительства РФ от ..... №, и в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ от ..... № (п.9), расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Постановлением от ..... о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что в результате происшествия водитель ФИО5 получил телесные повреждения, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено.

Как следует из пункта 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» к повреждениям мягких тканей относятся ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения.

Таким образом, в отношении подлежащего возмещению по правилам ОСАГО вреда здоровью критерии определяются специальными нормами страхового законодательства, а не общими правилами, утвержденными Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, и Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522, регулирующим порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.

Следовательно, у ОАО «Альфа Страхование», в силу требований ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», имелась обязанность по выплате страхового возмещения на основании заявления ФИО1

Из приведенных выше норм законодательства следует, что требование ФИО1 о взыскании страхового возмещения со страховой компании – ОАО «Альфа страхование», в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО3, является законным, обоснованным.

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре)

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с ч.16.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, чтов указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Как следует из материалов дела, ОАО «Альфа Страхование» отказало в выплате страхового возмещения в целом, при этом, не выдавая направления на ремонт в СТОА, равно как и не предлагая заключить соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, при этом, возражений относительно стоимости восстановительного ремонта, ответчик в ответе на претензию истца не указал, в суд при рассмотрении данного дела не представил.

Суд полагает, что истец действовал добросовестно, поскольку его стремление получить страховое возмещение следует из заявления, направленного в адрес ОАО «Альфа Страхование».

С учетом изложенного, суд полагает, что между истцом и ответчиком возникли неурегулированные разногласия относительно объема и стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем заявленные требования о выплате страхового возмещения в денежной форме, а равно и производные требования являются обоснованными.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключения специалиста ЦТЭ «Паритет (ИП ФИО6) № от ....., величина стоимости восстановительного ремонта ВАЗ 211440, г.н. №, с учетом износа составила 98 800, 00 руб., без учета износа – 113 100, 00 руб., стоимость услуг эксперта по оценке составила 6 000 руб.

..... ФИО1 направила в адрес ОАО «Альфа Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере 98 800, 00 руб., расходов 9216,00 руб., неустойки 1% от суммы 98 800 руб., начиная с ..... по день фактического исполнения обязательств. К претензии приложены документы, согласно списка (л.д. 35).

ОАО «Альфа Страхование» требования истца в добровольном порядке не удовлетворила, ..... ОАО «Альфа Страхование» в адрес ФИО1 направлен повторный отказ в выплате страхового возмещения (л.д.37).

В соответствии с п.п.«б» ч.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.19 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к указанным в п.п.«б» ч.18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. вторым п.15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В соответствии с ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

На основании ч.2 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 года Банком Росси утверждено Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства № 433-П.

Согласно ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

На основании ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 19.09.2014 Банком России утверждено Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства № 432-П (далее – Единая методика).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение № от ..... ЦТЭ «Паритет» (ИП ФИО6).

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа составила 67 858,50 руб., без учета износа – 83 381,00 руб.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд полагает, что заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... отвечает требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Заключение составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, с использованием лицензионного программного обеспечения, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Само по себе несогласие представителя истца ФИО1 с заключением эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., не свидетельствует, по мнению суда, о том, что выводы эксперта являются ошибочными, поскольку указанные в заключении эксперта работы и замена деталей автомашины соответствуют причиненным при ДТП повреждениям автомобиля истца; выводы эксперта должным образом мотивированы; даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу, размер восстановительных расходов определен согласно Единой методики с использованием данных, содержащихся в электронной базе данных стоимостной информации на территории Пермского края - едином справочнике РСА в границах Уральского экономического региона.

В тоже время, экспертное заключение № от ..... составлено специалистом, которому не разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, он также не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

С учетом изложенного, суд принимает за основу своего решения заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ......

Согласно п.п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1 ст. 12).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как указано судом выше, согласно абз. 1 и 3 п. 15.1, п.п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.п. 57 – 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года № 49-ФЗ).

Из приведенных выше положений действующего законодательства следует, что причинитель вреда, ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, обязан возместить потерпевшему убытки в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В этом случае причинитель вреда возмещает потерпевшему разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что между ФИО3 и ОАО «Альфа Страхование» заключен договор обязательного страхования, а суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания страхового возмещения со ОАО «Альфа Страхование» в денежной форме, следовательно, данное страховое возмещение также должно осуществляться без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в пределах лимита страхового возмещения.

Величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на заменяемые детали, определенная судом, полностью входит в лимит страхового возмещения.

В связи с тем, что, согласно уточненного искового заявления, истец ФИО1 просила взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования, заявленные к ОАО «Альфа Страхование», определив ко взысканию в пользу истца с ответчика сумму страхового возмещения без учета износа, определенную на основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., а именно – в размере 83 381,00 руб.

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать в адрес истца ФИО1 с ответчика ОАО «Альфа Страхование» штраф в размере 41 690,50 руб., исходя из расчета: 83 381,00 руб. х 50 %.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-Ф3 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При определении наличия оснований для взыскания с ответчика неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты, суд исходит из того, что по смыслу норм Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ОАО «Альфа Страхование» необоснованно отказало в выплате страхового возмещения истцу ФИО1, следовательно, имеются основания для взыскания с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойки.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-03 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расчет неустойки следует осуществлять с ....., истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ......

Руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд полагает возможным определить для взыскания с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 155 922,47 руб., исходя из расчета: 83 381,00 руб. х187 (количество дней с ..... по .....) х 1%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При вынесении решения судом учитывается, что ответчиком занята последовательная позиция, направленная на невыплату страхового возмещения, начиная с первого обращения истца ФИО1 в ОАО «Альфа Страхование», каких-либо доказательств несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком обязательств, ответчиком не представлено. Сами по себе декларативные заявления ответчика о несоразмерности неустойки и штрафа в отсутствие каких-либо действий, направленных на выплату страхового возмещения ответчиком, данными доказательствами не являются.

Исключительной совокупности обстоятельств по делу, позволяющей снизить размер неустойки и штрафа, суд также не усматривает.

С учетом изложенного, суд признает ходатайство ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа необоснованным и не усматривает наличия оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижении данного размера.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.п.2, 3 ст.333.36 НК РФ.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность причинения вреда, наступившие последствия, величину и степень нравственных страданий истца, а также принцип разумности и справедливости, и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований в части компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 14 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, …. стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

С учетом того, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате, определен судом не на основании экспертного заключения № № от ....., а на основании заключения эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., суд полагает необходимым в удовлетворении требований о взыскании расходов на изготовление указанного экспертного заключения в размере 6 000 руб. отказать.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика 3 000 руб. в качестве расходов, понесенных на составление претензии, 58 руб. 50 коп. почтовых расходов, 440 руб., понесенных на оплату услуг нотариуса.

Между тем, как следует из представленных суду документов, истцом ФИО1 на составление претензии понесены расходы в размере 3 000 руб. (л.д.31), почтовые расходы в размере 63,50 руб. (л.д.13,35), 160 руб. на оплату услуг нотариуса (л.д.11-12).

Согласно п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 года, ….при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

С учетом изложенного, принимая решение по заявленным требованиям и руководствуясь ст.196 ГПК РФ, суд полагает заявленные требования обоснованными частично, и определяет ко взысканию с ответчика ОАО «Альфа Страхование» в пользу истца ФИО1 расходы на составление претензии в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 58 руб. 50 коп., расходы в размере 160 руб. на оплату услуг нотариуса, всего в размере 3 218,50 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. В удовлетворении иных расходов суд полагает необходимым отказать.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением по требованиям, предъявляемым к ОАО «Альфа Страхование».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Таким образом, с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 893,04 руб.

При разрешении ходатайства директора ООО «Департамент оценочной деятельности» об оплате услуг эксперта в размере 5 500 руб. (л.д.124), суд исходит из следующего.

На основании определения суда по делу назначена и проведена автотовароведческая экспертиза – в суд представлено заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ....., стоимость экспертизы составила 5 500 руб. (л.д.123). Согласно определения, оплата экспертизы была возложена на ответчика ОАО «Альфа Страхование», стоимость услуг эксперта не оспаривалась сторонами в ходе судебного заседания.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку до настоящего времени ОАО «Альфа Страхование» не совершены действия по оплате услуг эксперта (сведений об этом в адрес суда на день рассмотрения дела не направлено), учитывая, что судом заключение эксперта ООО «Департамент оценочной деятельности» № от ..... принимается за основу судебного решения, суд полагает данное ходатайство обоснованным.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из искового заявления, первоначально истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 98 800 руб. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение и неустойку в сумме 317 811 руб. Судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения и неустойки, подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 239 303,47 руб.

Таким образом, исковые требования удовлетворяются судом в размере 75,30 % от заявленных требований.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 358,50 руб. (5 500 руб. х 24,7 %), с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 141,50 руб. (5 500 руб. х 75,30 %).

Рассматривая исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснением, изложенным с Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)... моральный вред, в частности, может заключаться в причинении телесных повреждений.

Таким образом, поскольку вред здоровью ФИО5 причинен в результате ДТП, виновником которого является ФИО3, имеются предусмотренные законом основания к возложению на указанного ответчика обязанности компенсации морального вреда, причиненного истцу в связи повреждением его здоровья.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

Согласно заключения эксперта № от ....., у ФИО5 зафиксирован ушиб мягких тканей головы, который расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Перечень повреждений, полученных истцом, не оспаривался ответчиком, объективно подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, отсутствие вины истца в ДТП, характер и тяжесть телесных повреждений, полученных истцом в результате ДТП, их последствия, отраженные в медицинских документах.

Кроме того, судом учитываются нравственные страдания истца, к которым суд относит угнетенное психическое состояние истца, воздействие негативных эмоций от факта ДТП.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 мая 2009 года № 816-О-О, к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией Российской Федерации прав и свобод относится, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага. В силу указанных положений Конституции Российской Федерации на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К мерам по защите указанных благ относятся закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 компенсацию морального вреда в пользу истца ФИО5 в размере 30 000 рублей. Остальная сумма заявленных исковых требований компенсации морального вреда является несоразмерной, завышенной, в связи с чем, взысканию не подлежит.

На основании пп. 3 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение 83 381,00 руб., неустойку в размере 155 922,47 руб., штраф в размере 41 690,50 руб., 3 218,50 руб. в качестве иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 358,50 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в пользу ООО «Департамент оценочной деятельности» расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 141,50 руб.

Взыскать с ОАО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 893,04 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья (подпись) Баранов Г.А.

Копия верна. Судья.