Приговор № 1-279/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 1-279/2019

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда

ФИО1,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинградского района г. Калининграда Пономарёвой К.А.,

потерпевших Б.Ю.В. и Х.А.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Рыжова В.С., представившего удостоверение № и ордер № 2447 от 18 марта 2019 года,

при секретаре Бабуновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

10 марта 2019 года в период времени с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. ФИО2 на законных основаниях находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, с дивана, расположенного в комнате квартиры, тайно похитил принадлежащий У.А.Е. мобильный телефон марки «Xiaomi», модель «Redmi Note 4» стоимостью 4700 рублей, в силиконовом чехле, не представляющим ценности для потерпевшего. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему У.А.Е. материальный ущерб на сумму 4700 рублей.

В период времени с 15 час. 30 мин. 15 марта 2019 года до 11 час. 57 мин. 17 марта 2019 года ФИО2 на законных основаниях находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, со стены в комнате квартиры тайно похитил телевизор марки «Samsung», модель «PS-42E7HR» стоимостью 13 000 рублей, принадлежащий Б.Ю.В. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей ФИО3 материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 18 час. 00 мин. 23 марта 2019 года до 16 час. 23 мин. 24 марта 2019 года ФИО2 на законных основаниях находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, и его преступные действия носят тайный характер, тайно похитил имущество, принадлежащее Х.А.П., – ноутбук марки «Asus Eee PC 1001PX» с зарядным устройством стоимостью 1800 рублей; мобильный телефон марки «Apple Iphone SE» стоимостью 4700 рублей, в силиконовом чехле стоимостью 400 рублей и с защитным стеклом, не представляющим ценности для потерпевшего; конвертер-переходник марки «UGreen 3.0/ SATA + 3.5 ЮЕ+2.5 ЮЕ» стоимостью 2400 рублей; кабель соединительный длиной 1 м стоимостью 300 рублей; кабель соединительный длиной 19 см стоимостью 200 рублей; жесткий диск марки «Hitachi», модель «HTS542516K9SA00 5400RPM» стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Х.А.П. материальный ущерб на общую сумму 12 800 рублей.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, признал полностью, в содеянном раскаялся и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником Рыжовым В.С. и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает.

Потерпевшие Б.Ю.В. и Х.А.П. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке и пояснили, что все похищенное имущество им возвращено, материальных претензий к ФИО2 они не имеют.

Потерпевший У.А.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уголовного дела извещен надлежащим образом. Потерпевший У.А.Е. телефонограммой выразил согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке, просил рассмотреть уголовное дело без его участия и указал, что похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

Государственный обвинитель Пономарёва КлА. также не возражала против применения особого порядка принятия судебного решения, но в судебных прениях просила исключить из обвинения ФИО2 по эпизодам краж у потерпевших Б.Ю.В. и Х.А.П. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, поскольку этот квалифицирующий признак не нашел своего подтверждения с учетом имущественного положения потерпевших, стоимости и значимости похищенного имущества. Исключение этого квалифицирующего признака из обвинения подсудимого не изменяет фактических обстоятельств дела. Государственный обвинитель Пономарёва К.А. просила переквалифицировать действия ФИО2 по эпизодам с потерпевшими Б.Ю.В. и Х.А.П. со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение ФИО2, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

С учетом позиции государственного обвинителя в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ суд считает возможным исключить из обвинения ФИО2 по эпизодам краж у потерпевших Б.Ю.В. и Х.А.П. квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину и переквалифицировать действия подсудимого по этим эпизодам со ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ – по каждому эпизоду, поскольку это не влечет изменений фактических обстоятельства дела, не требует исследования собранных по делу доказательств и не ухудшает положения подсудимого.

Санкция ст. 158 ч. 1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и поэтому у суда имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действия ФИО2 по эпизодам с потерпевшими У.А.Е., Б.Ю.В. и Х.А.П. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, - по каждому эпизоду.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, суд в соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает явки с повинной по эпизодам с потерпевшими У.А.Е. и Б.Ю.В., активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений, возвращение всем потерпевшим похищенного имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание состояние здоровья ФИО2, а также то, что он полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, принес свои извинения потерпевшим Б.Ю.В. и Х.А.П., характеризуется удовлетворительно, в том числе своей матерью С.Л.А. (т. 2, л.д. 57-61).

ФИО2, освободившись из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 по 24 марта 2019 года совершил три преступления небольшой тяжести против собственности, что свидетельствует о том, что он не сделал для себя надлежащих выводов и не встал на путь исправления.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что достижение целей и задач наказания, а также исправление осужденного возможно только в условиях изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы с учетом требований ст. ст. 68 ч. 2, 62 ч. 5 УК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевшая Б.Ю.В. заявила иск о возмещении причиненного ущерба в размере 40 000 рублей. В судебном заседании потерпевшая Б.Ю.В. пояснила, что похищенный телевизор ей возвращен, материальных претензий к ФИО2 она не имеет. В связи с эти суд считает необходимым оставить иск потерпевшей Б.Ю.В. без рассмотрения.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на девять месяцев – по каждому эпизоду.

В соответствии ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание назначить ФИО2 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний в виде одного года двух месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, и срок наказания исчислять с 26 июня 2019 года. Зачесть ФИО2 в счет отбытия наказания время его содержания под стражей с 04 апреля 2019 года до 26 июня 2019 года.

Гражданский иск потерпевшей Б.Ю.В. оставить без рассмотрения, в связи с полным возмещением ущерба.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны, ноутбук, конвертор-переходник, соединительные кабели, жесткий диск, телевизор – оставить за потерпевшими У.А.Е., Х.А.П., Б.Ю.В., следы пальцев рук и три отрезка дактилопленки – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд города Калининграда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 в тот же срок со дня получения копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья подпись ФИО1