Апелляционное постановление № 22-1332/2020 УК-22-1332/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 4/1-77/2020

Судья: Наумова Е.В. Дело УК-22-1332/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калуга 6 ноября 2020года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Мельникова Г.В.,

с участием осужденной Лазатниковой Л.Д.,

адвоката Негреевой Л.В.,

прокурора Пучковой Л.Н.,

при помощнике судьи Архипенко Н.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Негреевой Л.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года, которым в отношении осужденной

Лазатниковой ЛД, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденной Лазатниковой Л.Д. и ее защитника – адвоката Негреевой Л.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пучковой Л.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Курска от 22 ноября 2018 года Лазатникова Л.Д. осуждена по по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока – 22 ноября 2018 года. Конец срока – 21 мая 2021 года.

Осужденная ФИО1 и адвокат Негреева Л.В. обратились в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении названных ходатайств отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Негреева Л.В. в защиту осужденной ФИО1, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона, просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Указывает, что преступление ФИО1 совершила в несовершеннолетнем возрасте, отбыла более 2/3 общего срока назначенного наказания, в исправительном учреждении трудоустроена, к труду относится добросовестно, имеет три поощрения, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, поддерживает родственные связи с материю, мужем, бабушкой, характеризуется исключительно с положительной стороны. Полагает, что суд не оценил в должной мере все представленные в совокупности материалы, а также не привел убедительных мотивов, по которым они не могут являться основанием для условно-досрочного освобождения. Отмечает, что наличие у осужденной двух взысканий в виде устных выговоров за хранение продуктов питания и предметов индивидуального пользования в неотведенном месте, не может само по себе являться основанием к отказу в удовлетворении ее ходатайства. Указывает также, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно учитывал, что она осуждена за совершение особо тяжкого преступления. Полагает, что суд фактически не мотивировал свое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и выступлениях участников апелляционного разбирательства, находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Указанная норма закона предусматривает, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за время отбывания наказания.

Суд первой инстанции, исследовав в судебном заседании данные о личности осужденной, характеризующие ее за весь период отбывания наказания, оставил ходатайства осужденной ФИО1 и ее защитника – адвоката Негреевой Л.В. без удовлетворения, сославшись на тяжесть совершенного ею преступления и наличия двух взысканий.

Между тем, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе.

Характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст. 79, 80 и 93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Судом фактически не приняты во внимание критерии применения условно-досрочного освобождения для осужденных, в частности его поведение, отношение к содеянному и к своим обязанностям в период отбывания наказания, отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы, имеющиеся поощрения и взыскания.

Вместе с тем из представленных материалов дела следует, что ФИО1 отбыла установленную законом часть наказания, назначенного ей по приговору от 22 ноября 2018 года, необходимую для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях она 3 раза поощрялась администрацией исправительного учреждения.

Трудоустроена, к труду относится добросовестно, норму выработки выполняет, привлекается к работам по благоустройству территории в соответствии со ст. 106 УИК РФ, на профилактическом учете не состоит, принимает активное участие в воспитательных и культурно-массовых мероприятиях, посещает библиотеку, прошла обучение по специальности «повар», занятия не пропускала, учебные задания выполняла, поддерживает отношения с положительной частью осужденных, замужем, поддерживает родственные связи, исковых обязательств не имеет. В случае условно-досрочного освобождения имеется гарантия ее трудоустройства.

В настоящее время одно из двух взысканий в виде устных выговоров за хранение продуктов и предметов индивидуального пользования в неотведенном месте (прикроватном стуле) снято за добросовестное отношение к труду, освоение и подготовку к производству новых видов изделий, внедрение технологических процессов, за вклад в выполнение плана по выпуску продукции, за своевременное выполнение заказов сторонних организаций.

Принимая во внимание, что наличие взыскания само по себе не является препятствием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, а представленные материалы свидетельствуют, что осужденная ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года подлежит отмене, а осужденная ФИО1 - условно-досрочному освобождению от отбывания наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Калужского районного суда Калужской области от 16 сентября 2020 года в отношении осужденной ФИО1 отменить.

Ходатайства осужденной ФИО1 и адвоката Негреевой Л.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить, освободить ФИО1 условно-досрочно на 6 месяцев 14 дней.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.В. Мельников