Решение № 12-287/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 12-287/2025

Судья: Кутченко А.В. Дело № 12-287/2025


РЕШЕНИЕ

24 марта 2025 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Климов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Шарафан В.Г. на основании ордера Шалько М.А. на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19 сентября 2024 года,

установил:

постановлением судьи Анапского городского суда Краснодарского края от 19 сентября 2024 года Шарафан В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью2 статьи12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, защитник ШарафанВ.Г. – Ш. считает постановление судьи незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указал, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не обеспечил всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, просит постановление изменить, назначив административное наказание в виде штрафа.

Изучив материалы дела и имеющиеся в деле доказательства, выслушав защитника Шарафан В.Г. – Шалько М.А., поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, проверив доводы жалобы, судья Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что .......... в 19часов 37 минут в г. Краснодаре, водитель Шарафан В. Г., управляя автомобилем АУДИ А6, государственный регистрационный знак ................, двигаясь по ............ со стороны ............ в сторону ............, при выполнении маневра поворот налево не уступил дорогу, допустив наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть ............ на разрешающий сигнал светофора, чем нарушил пункт 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, согласно заключению эксперта от .......... ........, был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах, предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Указанные требования Правил дорожного движения Российской Федерации Шарафан В.Г. выполнены не были.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой, нарушение Правилдорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. (нормы,приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Шарафан В.Г. к административной ответственности)

Вина Шарафан В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от .......... № ................, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта от .......... ........, видеозаписью с места дорожно-транспортного происшествия на CD-диске и иными материалами дела, оцененными судьей по правилам статьи26.11 КодексаРоссийской Федерации об административных правонарушениях.

Действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции статьи и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Шарафан В.Г. административного наказания судья районного суда учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, смягчающие административную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, создание угрозы жизни и здоровью иных участников дорожного движения.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наличие инвалидности (третей группы инвалидности) не ставит под сомнение правильность избранной меры наказания, и не противоречит положениям части 3 статьи 3.8 данного Кодекса.

При назначении административного наказания судьей в отношении Шарафан В.Г. избрана та мера ответственности, которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения, а также степени вины привлекаемого к административной ответственности лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Постановление о привлечении Шарафан В.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление судьи должным образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие с выводами судьи в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судьей процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела судьей вышестоящего суда не установлено нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение постановления судьи первой инстанции.

Таким образом, судья Краснодарского краевого суда приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Краснодарского краевого суда

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Краснодара от 19сентября 2024 года оставить без изменения, жалобу защитника ШарафанВладимира Григорьевича на основании ордера Шалько М.А. – без удовлетворения.

Судья краевого суда В.Н. Климов