Решение № 12-18/2019 АП-12-18/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 12-18/2019

Дело № АП-12-18/2019

34RS0033-01-2019-000303-34


Р Е Ш Е Н И Е

4 июля 2019 года с. Ольховка

Судья Ольховского районного суда Волгоградской области Кузнецов А.Н.,

рассмотрев протест прокурора Ольховского района Волгоградской области на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое территориальной административной комиссией Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО1, родившего ДД.ММ.ГГГГ, гражданина РФ, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, выслушав помощника прокурора Ольховского района Волгоградской области Харламова А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением территориальной административной комиссией Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 8.17 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб.

В протесте, принесённом прокурором Ольховского района Волгоградской области, ставится вопрос об отмене постановления и направление дела на новее рассмотрение. Свои доводы прокурор мотивирует тем, что в соответствии с Законом Волгоградской области от 16 января 2018 года №4-ОД «О внесении изменений в Кодекс Волгоградской области об административной ответственности от 11 июня 2008 года №1693-ОД», ст. 8.17 КВоАО утратила силу.

В судебном заседании прокурор Харламов А.В., протест поддержал по изложенным в нём основаниям.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело, об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Для рассмотрения протеста ФИО1 не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем его уведомлении о месте и времени рассмотрения протеста, ходатайств об отложении дела не поступало, что не является препятствием для рассмотрения протеста.

Выслушав прокурора Харламова А.В., проверив материалы дела в полном объёме, считаю протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.3 ч.1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.

Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ.

Протест прокурора на постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения по жалобам на это постановление рассматриваются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.4-30.8 настоящего КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.2 Закона Волгоградской области от 11 июня 2008 года №1693-ОД «Кодекс Волгоградской области об административной ответственности» (далее по тексту - КВоАО), общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении, в частности, указывается статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Частью 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ также установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Таким образом, исходя из положений ст. 28.2 и ч. 1 п. 5 ст. 29.10 КоАП РФ квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, требует указания статьи и части статьи, если эта статья содержит несколько составов административных правонарушений. При нарушении этого правила неизвестно, по какому закону производится привлечение лица к административной ответственности, а значит, и говорить о законности и обоснованности принятого постановления нельзя.

В обжалуемом постановлении, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., ФИО1 на территории парка <адрес><адрес>, допустил безнадзорный выгул баранов в количестве 21 головы, т.е. допустил нарушения ч.1 ст. 8.17 КВоАО.

Статья 8.17 КВоАО – согласно Закону Волгоградской области от 16 января 2018 года № 4-ОД утратила силу.

Данные вопросы, влияющие на объём административного правонарушения, являются существенными для правильного разрешения дела и подлежали исследованию территориальной административной комиссией.

На основании п.4 ч. ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено постановление об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Поскольку допущенные при вынесении обжалуемого постановления, нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление, принятое ДД.ММ.ГГГГ, территориальной административной комиссией Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО1 нельзя признать законным и обоснованным, а потому постановление подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истёк, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение территориальной административной комиссией Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора Ольховского района Волгоградской области – удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, принятое территориальной административной комиссией Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области, в отношении ФИО1, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.17 КВоАО - отменить, дело направить на новое рассмотрение территориальной административной комиссией Гусевского сельского поселения Ольховского муниципального района Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов