Приговор № 1-19/2020 от 26 апреля 2020 г. по делу № 1-19/2020

Дело № 1-19/2020 УИД 32RS0017-01-2020-000081-62


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 апреля 2020 года п. Комаричи Брянской области

Комаричский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи- Рузановой О.В.,

при секретаре- Лизуновой Ю.В.,

с участием государственных обвинителей- прокурора Комаричского района Брянской области Прудникова Н.Н., заместителя прокурора Комаричского района Брянской области Карюгиной О.Е., помощника прокурора Комаричского района Брянской области- Егоровой И.Ю.,

подсудимого- ФИО1,

защитника-адвоката Телятникова Д.Ю., предъявившего удостоверение № 741 от 18 октября 2019 года и ордер № 530066 от 29 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут <данные изъяты> М.С., будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 февраля 2019 года к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управлял транспортным средством принадлежащим его отцу Т. С.М.– автомобилем марки «Форд» р/з <данные изъяты> двигаясь на <данные изъяты> не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части в кювет и столкновение передней частью автомобиля с деревом. Будучи доставленным, в ГБУЗ «<данные изъяты>» для оказания медицинской помощи, а также для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 имея признаки алкогольного опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, отказался от его прохождения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, указывая на то, что обстоятельства произошедшего он не помнит. При этом суду показал, что он знал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26.02.2019 признан виновным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. Несмотря на это, ДД.ММ.ГГ. он с разрешения отца, взял его автомобиль марки «Форд» р/з <данные изъяты> и поехал на работу, где находился до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГ. после чего проследовал в <данные изъяты> к ранее знакомому М. Д.В., с которым через короткий промежуток времени поехали в <данные изъяты>. По дороге он не справился с управлением транспортным средством, допустил съезд с проезжей части дороги и столкновение с деревом, в результате чего получил серьезную травму головы и обстоятельства, того что происходило далее не помнит. В связи, с чем утверждать либо опровергать факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не может. Доводов о его оговоре свидетелями, в том числе сотрудниками полиции не заявлял. Настаивал на том, что перед управлением транспортным средством, во время управления им, спиртные напитки, наркотические и психотропные препараты не употреблял.

Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель М. Д.В. суду показал, что вечером ДД.ММ.ГГ. к нему в гости пришел К. В.В., с которым он употреблял алкоголь и, их общение продолжалось до утра следующего дня. ДД.ММ.ГГ. около семи часов утра приехал ФИО1, которого он попросил отвезти его в <данные изъяты>, на что тот согласился. ФИО1 сел за руль автомобиля «Форд Фокус», а он на заднее сиденье, и они через <данные изъяты> поехали в <данные изъяты> Недалеко от поворота на <данные изъяты> автомобиль стало бросать из стороны в сторону, в результате чего ФИО1 не справился с управлением, съехал с дороги, где допустил столкновение с деревом и остановился. Поскольку в результате ДТП его зажало между водительским сиденьем и задним сиденьем, а ФИО1 оказался заблокированным между рулем и сиденьем, то самостоятельно выйти из автомобиля они не смогли. Прибывшая на место ДТП скорая помощь доставила его и ФИО1 в Комаричскую районную больницу, где им была оказана медицинская помощь. Затем туда приехали сотрудники ДПС, которые стали составлять необходимые документы по факту ДТП в отношении ФИО1 и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался.

Свидетели Т. Н.Н. и К. А.В., которые в судебном заседании каждый в отдельности, показали, что состоят в должности <должность> ДД.ММ.ГГ. поступило сообщение о том, что на <данные изъяты> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия, они увидели автомобиль марки «Форд» р/з <данные изъяты> с множественными механическими повреждениями, за рулем которого находился ФИО1, а на заднем сиденье М. Д.В., при этом оба находились в сознании. Они вытащили последних из автомобиля и, при выяснении причин произошедшего ДТП, у ФИО1 и М. Д.В. были выявлены признаки опьянения. Поскольку водителем автомобиля являлся ФИО1, то Т. Н.Н. начал составлять протокол об отстранении его от управления транспортным средством, а К. А.В. осматривал место ДТП. Затем они прибыли в приемный покой ГБУЗ <данные изъяты>», куда сотрудниками скорой помощи были доставлены Т. М.С. и М. Д.В. В присутствии понятых Т. Н.Н. составил необходимые протоколы, при этом ФИО1 вел себя вызывающе, подписывать протоколы и проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказывался. Поскольку ФИО1 кричал в коридоре и мешал работе медицинского персонала, то врач нарколог забрал его в кабинет, где ФИО1 также отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего врач нарколог составил акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения и передал его К. А.В. В ходе проверки было установлено, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, после чего были опрошены понятые, составлен рапорт об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и материалы переданы в ДЧ ОП «Комаричское» МО МВД России «Севский».

Свидетели К. С.А., Ф. Д.В., Г. С.Г., которые каждый в отдельности в судебном заседании, показали, что состоят в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут осуществляя выезд на служебном автомобиле в <данные изъяты> и двигаясь по автодороге <данные изъяты> на 2 км их обогнал автомобиль «Форд Фокус» р/з <данные изъяты> и продолжил движение дальше. Через несколько минут, на 4 км, проезжая населенный пункт – д. <данные изъяты>, они увидели указанный автомобиль, столкнувшийся с деревом на встречной обочине. За рулем автомобиля находился ФИО1, а на заднем пассажирском сиденье – М. Д.В., оба находились в состоянии алкогольного опьянения. О случившемся они сообщили в скорую помощь, отделение полиции и МЧС.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. Н.М., показал, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут его руководителю Т. Т.И. по телефону сообщили о том, что ее сын ФИО1 попал в ДТП. Когда они приехали на место там находились сотрудники ДПС, МЧС, скорая медицинская помощь, сотрудники которой оказывали ФИО1 медицинскую помощь, а затем увезли в больницу. Решив вопрос по транспортировке поврежденного автомобиля, они тоже поехали в больницу, где увидели, как ФИО1 в ходе разговора с сотрудниками ДПС стал кричать на инспектора К. А.В. Затем инспектор ДПС Т. Н.Н., с его участием в качестве понятого, составил в отношении ФИО1 необходимые протоколы о том, что последний отказался проходить освидетельствование на состояние опьянения, которые он подписал. В кабинет к врачу, где проходило освидетельствование ФИО1, он не заходил и не знает какие процедуры предлагалось пройти последнему. Какие документы подписывал ФИО1 он не видел, при нем в составленных инспектором ДПС протоколах он не расписывался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель С. С.В. показал, что он работает в должности <должность> ДД.ММ.ГГ. <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемный покой данного медицинского учреждения для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения после совершения ДТП был доставлен ФИО1, который в его присутствии от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем был составлен соответствующий акт.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Л. В.Т. суду показал, что ДД.ММ.ГГ. являлся дежурным врачом приемного покоя ГБУЗ <данные изъяты> Утром этого дня, машиной «Скорой помощи» после ДТП, был доставлен ФИО1 В ходе осмотра, последний самостоятельно назвал ФИО, потерю сознания не отмечал. Все обстоятельства совершения ДТП, а также жалобы на травмы и их локализацию были отражены в амбулаторной карте со слов подсудимого.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К. С.С., суду показал, что ДД.ММ.ГГ. являлся дежурным врачом хирургического отделения ГБУЗ «<данные изъяты> Утром этого дня в отделение после ДТП был госпитализирован ФИО1, который в его присутствии не терял сознание. В ходе осмотра последнего выявлена <данные изъяты> Также ФИО1 жаловался на боли в правой кисти, несмотря на то, что собственноручно подписал «Информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств…». Обстоятельства произошедшего ДТП, были отражены в медицинской карте стационарного больного со слов подсудимого. ФИО1 сам говорил о том, что перед ДТП употреблял алкоголь, в связи с чем при наличии у подсудимого стойкого запаха алкоголя изо рта, в медицинской карте указал о нахождении Троицкого на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно оглашенным в судебном заседании, показаниям свидетеля Т. С.М., вечером ДД.ММ.ГГ. он разрешил сыну ФИО1 взять принадлежащий ему автомобиль «Форд Фокус» р/з <данные изъяты> и доехать до работы, при этом он знал, что сын не имеет водительского удостоверения. Утром ДД.ММ.ГГ. его супруга Т. Т.И. сообщила, что их сын на автодороге п. <данные изъяты> совершил ДТП. К моменту, когда он приехал к месту происшествия, сын уже был госпитализирован в ГБУЗ <данные изъяты> Он дождался эвакуатора и доставил своей автомобиль домой. В каком состоянии находился ФИО1 в момент ДТП и при каких обстоятельствах оно было совершено ему не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля А. А.В., следует, что он состоит в должности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он совместно с сотрудниками полиции осуществлял выезд на служебном автомобиле в <данные изъяты> по автодороге <данные изъяты> на 2 км их обогнал автомобиль «Форд Фокус» р/з <данные изъяты>. и продолжил движение дальше. Через несколько минут, на 4 км, проезжая населенный пункт – д. <данные изъяты>, они увидели указанный автомобиль, столкнувшийся с деревом на встречной обочине. О случившемся он сообщил в скорую помощь, отделение полиции и МЧС. Лично к автомобилю не подходил, и кто в нем находился, он не видел. В пути от коллег он узнал, что в транспортном средстве находились ФИО1 и М. Д.В.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля С. Н.И., она работает в должности <должность> ДД.ММ.ГГ. около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут в приемный покой указанного медицинского учреждения поступило сообщение о том, что на автодороге «<данные изъяты> совершено дорожно-транспортное происшествие, в котором имеются пострадавшие. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут она прибыла на место ДТП. Автомобиль «Форд» с механическими повреждениями кузова находился в кювете. Рядом с автомобилем находились сотрудники ГИБДД и двое пострадавших в ДТП, представившихся как ФИО1 и М. Д.В., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, так как у обоих имелся резкий запах алкоголя изо рта. После оказания первой медицинской помощи пострадавшие были доставлены в больницу, где ФИО1 был поставлен диагноз: <данные изъяты> Свидетель №3 – <данные изъяты>. Препараты, которые она использовала при оказании первой помощи, не содержат спиртосодержащей продукции, наркотических и психотропных веществ. Кто из пострадавших управлял автомобилем, а кто являлся пассажиром, ей не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля З. И.В. она работает <должность> ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов в приемный покой данного медицинского учреждения после ДТП поступили ФИО1 и М. Д.В., которые находились в состояние алкогольного опьянения, так как у обоих имелся резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Затем она вместе с Б. Н.Н. принимали участие в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении ФИО1, поскольку именно он являлся водителем. В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством -автомобилем «Форд Фокус» р/з <данные изъяты> о чем составлен протокол об отстранении от управлении транспортным средством, подписывать который ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено пройти медицинские освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотестера и в ГБУЗ «<данные изъяты> от прохождения которых последний отказался, а также отказался подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

Из обозренных файлов видеофиксации с установленных в приемном покое ГБУЗ «<данные изъяты> камер видеонаблюдения усматривается, что <данные изъяты> ФИО1 в период <данные изъяты> часов до <данные изъяты> находился в приемном покое данного лечебного учреждения. Движение по больнице осуществлял без посторонней помощи.

Из рапорта <должность>» Т. И.Н. от ДД.ММ.ГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он получил сообщение от оперативного дежурного ОП «Комаричское» о том, что на <данные изъяты> произошло ДТП; по прибытию на место установлено, что ФИО1 управлял автомобилем «Форд Фокус» р/з К <данные изъяты>. с признаками алкогольного опьянения; ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а затем медицинское освидетельствование в ГБУЗ <данные изъяты> на что последний отказался; в ходе проверки установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из акта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения усматривается, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски покровов лица, поведение, не соответствующее действительности) ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения алкотестор «Юпитер».

Из протокола <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ. видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как были обнаружены признаки опьянения, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Из акта № <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ. также усматривается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <данные изъяты> ФИО1 ДД.ММ.ГГ. отстранен от управления транспортным средством- автомобилем марки «Форд Фокус», р/з к <данные изъяты>

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 февраля 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Из справки инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Севский» Е Л.В. следует, что административное наказание в виде штрафа, назначенное ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 40 Комаричского судебного района Брянской области от 26 февраля 2019 года исполнено 02.04.2019, водительское удостоверение сдано 18.03.2019.

Допрошенная в судебном заседании свидетель С. А.В. показала, что она работает <должность> В ночь с <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГ. ФИО1 находился на смене, около <данные изъяты> часов она отпустила его с работы, при этом ФИО1 был абсолютно адекватен, запаха алкоголя от него она не чувствовала. О том, что ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, ей стало известно от его матери около <данные изъяты> часов.

Исследовав в судебном заседании все вышеизложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства относятся к данному делу, собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принимаются в качестве допустимых доказательств. Они являются достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении деяния, описанного в приговоре.

К показаниям подсудимого ФИО1, отрицавшего, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, суд относится критически, рассматривая их в качестве способа защиты, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей Т. Н.Н., К. А.В., К. С.А., Ф. Д.В., Г. С.Г., А. А.В., С. Н.И., З. И.В., К. С.С. и другими материалами уголовного дела.

Утверждения подсудимого о том, что он не помнит обстоятельства произошедшего, потому что получил серьезную травму головы в результате столкновения автомобиля с деревом, в том числе и довод защитника о том, что после ДТП ФИО1 находился в беспомощном состоянии, надуманы, и медицинскими документами не подтверждены. Так, допрошенные свидетели Т. Н.Н., С. С.В., К. С.С., Л. В.Т. пояснили, что после удара он назвал свою фамилию, имя, отчество, в больнице был активен, в начале медицинского освидетельствования, а также в ходе проведения осмотров в приемном отделении и при госпитализации в хирургическое отделение ГБУЗ «<данные изъяты> не говорил врачам о потере памяти.

Кроме того, согласно справке ГБУЗ «<данные изъяты> ФИО1 госпитализирован в хирургическое отделение данного медицинского учреждения с диагнозом <данные изъяты>

Суд также критически относится к показаниям свидетеля М. Д.В. о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГ. алкогольные напитки не употреблял, т.к. его показания опровергаются совокупностью вышеназванных доказательств. По мнению суда, показания в данной части даны свидетелем с целью избежания подсудимым ФИО1 уголовной ответственности.

Показания свидетеля С. А.В. о том, что ДД.ММ.ГГ. в <данные изъяты> часов ФИО1 уходя с работы был абсолютно адекватен, запаха алкоголя от него она не чувствовала не имеют правового значения для настоящего уголовного дела, т.к. относятся к событиям, имевшим место до совершения преступления.

Оценив и проанализировав в совокупности все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении доказанной полностью.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При решении вопроса о назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности данного преступления, обстоятельства его совершения, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные, характеризующие личность, отношение к содеянному, смягчающие наказание обстоятельства.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, как лицо, жалоб на которое не поступало, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, как исполнительный, дисциплинированный работник, добросовестно относящийся к своим обязанностям, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признает наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом установленных в суде обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая повышенную степень и характер общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание, что подсудимый допустил грубейшее нарушение Правил дорожного движения РФ, суд приходит к выводу о назначении Троицкому М.С наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о распределении процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения услуг защитника, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В силу ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Как указано п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" если суд при решении вопроса о процессуальных издержках придет к выводу об имущественной несостоятельности осужденного, то в силу положений части 6 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. При этом следует иметь в виду, что отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Вместе с тем, суд сведениями об имущественной несостоятельности подсудимого, препятствующей взысканию с него процессуальных издержек, не располагает, и таковых суду представлено не было. Кроме того, от услуг защитника Телятникова М.С. он не отказывался.

Таким образом, оснований для возмещения расходов на оплату труда адвоката за счет средств Федерального бюджета не имеется, и процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату Телятникову М.С. по назначению за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому ФИО1 подлежат взысканию с последнего в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 260 (Двести шестьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению приговора в законную силу - отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу государства процессуальные издержки в сумме 7500 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Комаричский районный суд в течение 10-ти суток со дня постановления.

Осужденный вправе при подаче апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, воспользоваться услугами защитника, определяемого им по соглашению или отказаться от защиты, либо воспользоваться услугами защитника, назначенного судом апелляционной инстанции по его ходатайству.

Судья О.В. Рузанова