Приговор № 1-178/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 1-52/2025

Дело № 1-178/2025

27RS0020-01-2025-000069-47


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 21 октября 2025 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Ковалихиной Д.А.,

при секретаре судебного заседания Пентеговой А.В.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А., помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Хариной А.Е.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Ершова Ю.П.,

потерпевшей Законный представитель потерпевшего №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>., не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 20 минут 15 октября 2024 года, находясь в <адрес> края, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни, обусловленной произошедшим между ним и Потерпевший конфликтом, в ходе которого последний стал высказывать ФИО1 претензии, связанные с его трудовой деятельностью, и применил к нему физическую силу, с целью причинения вреда здоровью любой степени тяжести, действуя умышленно, нанес Потерпевший множественные (не менее 11) удары рукой в голову и шею, причинив телесные повреждения:

- открытая челюстно-лицевая травма: ссадины (2) и ушибленная рана в области носа, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа. Открытая челюстно-лицевая травма с входящими в неё повреждениями по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня) относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью;

- кровоподтеки (2) в щечной области слева; кровоподтек в области рта; ушибленные раны (2) в области рта, на верхней губе; ушибленная рана в области рта, на слизистой нижней губы; кровоизлияние на слизистой нижней губы; кровоизлияние на верхней поверхности языка, кровоподтек на передней поверхности шеи справа; осаднение на левой боковой поверхности шеи; кровоизлияние в мягкие ткани правой щитовидной железы; кровоизлияние в мягкие ткани шеи; ссадины (2) в лобно-теменной области справа; кровоподтек в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; ссадина в правой глазничной области; кровоизлияние на слизистой и белочной оболочке (склере) правого глаза; ушибленная рана в правой глазничной области; кровоподтек в правой глазничной области; кровоизлияние на слизистой верхнего века правого глаза; ушибленная рана в левой глазничной области; кровоподтек в щечной области справа; ссадина в щечной области справа; ссадина в подбородочной области справа; кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили.

Он же, в период времени с 18 часов 30 минут до 22 часов 20 минут 15 октября 2024 года, находясь в <адрес> края, после того, как нанес Потерпевший множественные (не менее 11) удары в голову и шею, причинив, в том числе, открытую челюстно-лицевую травму: ссадины (2) и ушибленная рана в области носа, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа, проявил преступную небрежность, то есть, не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своего бездействия, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия в виде смерти Потерпевший, не предпринял мер к оказанию медицинской помощи, оставил Потерпевший в положении лежа в ванне в состоянии алкогольного опьянения с полученными от его умышленных действий повреждениями.

В результате бездействия ФИО1 на месте происшествия в вышеуказанный период времени наступила смерть Потерпевший от аспирации кровью, вследствие развившегося носового кровотечения в результате перелома костей носа.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал полностью, пояснил, что в ходе совместного распития спиртного в вечернее время в <адрес>, между ним и потерпевшим произошел конфликт, в связи с тем, что последний стал высказывать ему претензии, связанные с его трудовой деятельностью, после чего нанес ему удар, а он ударил того в ответ. После потерпевший пошел в ванную умываться, так как был в крови. Находясь в ванной, потерпевший не успокаивался, продолжал ругаться на него. Он зашел в ванную комнату к потерпевшему и тот вновь нанес ему удар в голову, а он в ответ нанес тому несколько ударов также в голову. Пришел их сосед по квартире и разнял их. Потерпевший остался в ванной комнате. Через полчаса он зашел к нему, тот уже спал, он видел, что он дышал. Позже, когда он снова зашел к нему, он прощупал пульс, и понял, что потерпевший скончался. Когда потерпевший остался в ванной, он видел, что у того было немного крови на лице, но не думал, что это может на что-то повлиять. Он не думал, что потерпевший может захлебнуться кровью, поскольку с подобными ситуациями никогда не сталкивался.

Кроме того, его вина в совершении изложенных выше преступлений установлена в полном объеме совокупностью исследованных судом следующих доказательств:

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №1 от 05 декабря 2024 года (том № 1 л.д. 93-99), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что 30 сентября 2024 года он совместно с Иваном, фамилия которого ему неизвестна, прибыли из г. Хабаровск в р.п. Многовершинный Николаевского района, по работе. Представитель работодателя поселил их в квартиру по адресу: <...>, где уже проживал мужчина по имени Евгений. 15 октября 2024 года в 18 часов 30 минут он пришел с работы и отправился в столовую на ужин, Евгений и Иван остались в квартире. Когда вернулся через час, Иван и Евгений ужинали в кухне, на столе стояло две бутылки водки. Иван находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Евгений тоже был выпивший. Он сам ушёл в комнату спать. Через какое-то время услышал на кухне громкий разговор, Иван в чем-то обвинял Евгения, говорил, что тот «сдал ребят». Потом он услышал громкие звуки, понял, что Иван и Евгений дерутся. Он пошел в кухню. Иван лежал в кухне на полу лицом вниз, Евгений стоял возле Ивана и сказал, что Иван первый набросился на него, ударив рукой в лицо. Он обратил внимание, что у Евгения было покраснение под глазом. Он сказал Евгению и Ивану прекратить свои действия, умыться и идти спать. Иван поднялся с пола, и он увидел, что на лице Ивана было немного крови. Иван начал ругаться на Евгения, говорить, что тому будет плохо, выражался нецензурной бранью. После Евгений и Иван ушли в ванную, он ушел в комнату и лег спать. Примерно через полчаса он снова услышал крик и шум в квартире, встал, заглянул в ванную комнату. В ванной сидел голый Иван с закрытыми глазами, из носа у него шла кровь, голова Ивана была наклонена вперед, он дышал, нос сопел, из носа шла кровь. Евгений при этом стоял в коридоре, ничего не говорил, на вопрос что произошло, не ответил. Он предложил Евгению вызвать скорую помощь, но тот сказал, что врач не нужен, Иван сам придет в чувства. Он сказал Евгению привести Ивана в чувства, умыть того, а сам пошел в комнату спать. Примерно еще через час он пошел в ванную, где увидел лежащего в ванной Ивана. Евгений в это время сидел на кухне, выпивал. Он спросил Евгения, что с Иваном и живой ли тот. Евгений зашел в ванную, проверил пульс у Ивана, сказал, что Иван мертв. Евгений начал переживать, произносил: «Иван, зачем ты умер». Он позвонил механику, сообщил, что умер Иван, после прибыл фельдшер скорой помощи, время было после 22 часов, но до 23 часов 59 минут. Евгений остался в квартире, он дождался сотрудников полиции, которым рассказал о произошедшем. Когда увидел в ванной умершего Ивана, голова того была запрокинута назад;

- протоколом допроса свидетеля Свидетель №2 от 05 декабря 2024 года (том № 1 л.д. 102-105), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из содержания которого следует, что она работает фельдшером участковой больницы р.п. Многовершинный КГБУЗ «Николаевская-на-Амуре центральная районная больница». 15 октября 2024 года в 22 часа 12 минут в больницу приехали двое неизвестных мужчин, сказали, что возможно умер их сотрудник, попросили проследовать на адрес: <...>. Прибыв по адресу, в ванной комнате находился мужчина без одежды, воды в ванной не было, под головой мужчины была какая-то кофта, голова была повернута к стене. На лице мужчины была рваная рана над верхней губой, гематома в области лба, переносицы, носа, под правым глазом, были сгустки крови в области рваной раны под верхней губой. Мужчина был мертв. Иные повреждения она не видела, тело не переворачивала. Умершим был Потерпевший. Обстоятельства причинения телесных повреждений Потерпевший ей неизвестны. 15 октября 2024 года в 22 часов 20 минут ею была констатирована смерть Потерпевший;

- показаниями потерпевшей Законный представитель потерпевшего №1, данными в судебном заседании, из содержания которых следует, что ее сожитель Потерпевший, с которым она имеет общих детей, 01 октября 2024 года уехал на вахту в п. Многовершинный. Там он проживал в одной квартире совместно с ФИО1 и мужчиной по имени Нурик. 15 октября около 20-21 часа он позвонил ей, и они поссорились, в связи с тем, что последний был выпивший. Она сказала ему, чтобы тот перезвонил, когда будет трезв, но на следующий день звонок от него не поступил. Только вечером поступил звонок с г. Николаевска-на-Амуре и следователь сообщил, что Потерпевший умер насильственной смертью. Охарактеризовала потерпевшего с положительной стороны, как доброго, спокойного, неконфликтного человека;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года (том № 1 л.д. 11-26), согласно которому осмотрена <...>. В ходе осмотра ванной комнаты в положении лежа в ванной обнаружен труп Потерпевший Из носа трупа происходило обильное кровотечение. В ходе осмотра места происшествия изъяты, в том числе, бутылка из-под водки с «Пять озер»; фрагмент и смыв вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра места происшествия от 16 октября 2024 года (том № 1 л.д. 38-40), согласно которому у ФИО1 изъят его сотовый телефон марки «Xiaomi»;

- протоколами осмотра предметов от 17 октября 2024 года и 07 декабря 2024 года (том № 1 л.д. 42-47, 124-128), согласно которым в телефоне, изъятом у ФИО1, обнаружены фотографии и видеозаписи, сделанные подсудимым, на которых запечатлен потерпевшей в ванной в период времени непосредственно перед его смертью и после. Из содержания диалога на видеозаписях установлено, что между потерпевшим и подсудимым происходил разговор о произошедшем между ними конфликте, а также согласно комментариям ФИО1, которым он сопровождал видеосъемку, он пояснял, что ударил Потерпевший, и возможно это этого наступила его смерть, одновременно высказывая безразличие по отношению к этому. Диск с файлами, извлеченным из сотового телефона, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1 л.д. 150-151);

- протоколом осмотра предметов от 13 декабря 2024 года (том № 1 л.д. 142-149), согласно которому осмотрены изъятые с места происшествия: бутылка из-под водки «Пять озер», марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, лента со следами вещества бурого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том № 1 л.д. 150-151);

- заключением эксперта № 244 от 11 декабря 2024 года (том № 1 л.д. 183-188), согласно которому след пальца руки на бутылке № 2 (из-под водки «Пять озер»), изъятой в ходе ОМП, оставлен безымянным пальцем правой руки ФИО1;

- заключением эксперта № 0236 от 15 ноября 2024 года (том № 1 л.д. 159-165), согласно которому смерть Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от аспирации кровью, вследствие развившегося носового кровотечения, которое развилось в результате перелома костей носа, что подтверждается морфологическими изменениями мягких тканей, внутренних органов и данными судебно-гистологического исследования, а именно - наличие крови в просвете трахеи, бронхов, альвеол, острая очаговая эмфизема легких с разрывом межальвеолярных перегородок, очаговые кровоизлияния под легочную плевру (пятна Тардье); отек легких, отек головного мозга, венозное полнокровие паренхиматозных органов, жидкое состояние крови.

При исследовании трупа потерпевшего Потерпевший обнаружены следующие телесные повреждения:

открытая челюстно-лицевая травма: ссадины (2) и ушибленная рана в области носа, вдавленный фрагментарно-оскольчатый перелом костей носа, кровоизлияние в мягкие ткани носа.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, по механизму и времени образования представляют собой единую тупую травму лица, причинены в короткий промежуток времени. Объем травмы, локализация повреждений, ее характер, указывают на то, что в механизме образования указанных повреждений имело место однократное травматическое ударное воздействие тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область носа; направление травмирующей силы спереди назад.

Морфологические характеристики открытой челюстно-лицевой травмы, с входящими в нее повреждениями, и результаты судебно-гистологического исследования трупного материала о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях (в стадии минимальных реактивных изменений с очаговой клеточной реакцией) указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок от нескольких минут до 3 часов до момента наступления смерти.

Открытая челюстно-лицевая травма, с входящими в нее повреждениями, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), (п. 7.1. приказа Минздравсоцразвития России № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), относится к повреждениям, причинившим средний вред здоровью и состоит в непрямой косвенной связи с наступлением смерти.

Смерть пострадавшего наступила в результате аспирации (вдыхания) крови, осложнившейся острым респираторным дистресс-синдромом, который и явился непосредственной причиной смерти.

Аспирация (вдыхание) крови произошла в результате суммарного действия ряда факторов:

носового кровотечения, алкогольного опьянения и положения пострадавшего лежа на спине/сидя с запрокинутой назад головой.

- кровоподтеки (2) в щечной области слева; кровоподтек в области рта; ушибленные раны (2) в области рта, на верхней губе; ушибленная рана в области рта, на слизистой нижней губы; кровоизлияние на слизистой нижней губы; кровоизлияние на верхней поверхности языка.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, по механизму и времени образования представляют собой единый комплекс повреждений, причинены в короткий промежуток времени. Объем травмы, локализация повреждений, ее характер, указывают на то, что в механизме образования указанных повреждений имело место однократное травматическое ударное воздействие тупого твердого предмета удлиненной формы, с ограниченной по ширине контактной поверхностью в область рта и левой щечной области; направление травмирующей силы спереди назад.

Морфологические характеристики вышеописанных повреждений (кровоподтеки багрово-фиолетового цвета) и результат судебно-гистологического исследования трупного материала о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях (в стадии минимальных реактивных изменений с очаговой клеточной реакцией) указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок от нескольких минут до 3 часов до момента наступления смерти.

В соответствии с пунктом 9 медицинских критериев приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, все повреждения, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

кровоподтек на передней поверхности шеи справа; осаднение на левой боковой поверхности шеи; кровоизлияние в мягкие ткани правой щитовидной железы; кровоизлияние в мягкие ткани шеи.

Данные телесные повреждения образовались прижизненно, по механизму и времени образования представляют собой единый комплекс повреждений, причинены в короткий промежуток времени. Объем травмы, локализация повреждений, ее характер, указывают на то, что в механизме образования указанных повреждений имело место не менее однократного травматического ударного воздействия тупого твердого предмета удлиненной формы, с ограниченной (неограниченной) контактирующей поверхностью относительно данной области; направление травмирующей силы спереди назад.

Морфологические характеристики вышеописанных повреждений (кровоподтеки багрово-фиолетового цвета; дно осаднения расположено ниже окружающей кожи) и результат судебно-гистологического исследования трупного материала о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях (в стадии минимальных реактивных изменений с очаговой клеточной реакцией) указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок от нескольких минут до 3 часов до момента наступления смерти.

В соответствии с пунктом 9 медицинских критериев приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, все повреждения, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят.

ссадины (2) в лобно-теменной области справа; кровоподтек в лобной области справа; ссадина в лобной области слева; ссадина в правой глазничной области; кровоизлияние на слизистой и белочной оболочке (склере) правого глаза; ушибленная рана в правой глазничной области; кровоподтек в правой глазничной области; кровоизлияние на слизистой верхнего века правого глаза; ушибленная рана в левой глазничной области; кровоподтек в щечной области справа, ссадина в щечной области справа; ссадина в подбородочной области справа; кровоизлияния в мягких тканях лобной области справа.

Данные повреждения образовались прижизненно, в результате не менее 8 ударных и касательных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов), как с ограниченной, так и с преобладающей контактной поверхностью.

Учитывая морфологические характеристики повреждений (кровоподтек багрово-фиолетового цвета; дно ссадины ниже уровня окружающей кожи, подсохшее, красно-коричневого цвета, без посторонних наложений) и результат судебно-гистологического исследования трупного материала о степени выраженности реактивных изменений в поврежденных тканях (в стадии минимальных реактивных изменений с очаговой клеточной реакцией) указывают на то, что данные телесные повреждения могли быть причинены в срок от нескольких минут до 3 часов до момента наступления смерти.

Точками приложения травмирующей силы явились области тела, на которых имеются повреждения. Направление травмирующих воздействий было спереди назад, слева направо, сверху вниз.

В соответствии с пунктом 9 медицинских критериев приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, все повреждения, применительно к живым лицам, как в совокупности, так и каждое в отдельности, вреда здоровью не причинили, в причинно-следственной связи с наступившей смертью не состоят;

- заключением эксперта № 175 от 10 июля 2025 года (том № 2 л.д. 115-133), согласно которому между причинённой Потерпевший, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, «травмой костей лицевого скелета», квалифицирующейся приказом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации №194 от 24.04.2008 как средний вред здоровью по признаку длительного (свыше 21 дня) расстройства здоровья, и его смертью какой-либо, в том числе и прямой причинно-следственной связи не имеется.

Проверив все исследованные судом доказательства, путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение такой вывод.

Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.

Суд принимает показания потерпевшей, а также свидетелей по делу, как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в целом, в значимых для разрешения дела обстоятельствах, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и вышеуказанными свидетелями, а также каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных лиц в исходе дела, не установлено.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Все экспертизы проведены по делу в установленном законом порядке, экспертами, квалификация которых не вызывает сомнения. Выводы экспертов в заключениях мотивированы и научно обоснованы, заключения содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, противоречий и неясностей не содержат, заключения полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ.

Фактические данные, содержащиеся в протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов, объективно подтверждают показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах совершенных подсудимым преступлений в отношении Потерпевший

Оценивая же показания ФИО1, данные им на стадии судебного следствия, суд принимает их как достоверные только в той части, в какой они не противоречат другим, принятым судом в качестве достоверных, доказательствам.

Сообщенные подсудимым сведения, в той части, в какой их принимает суд, нашли свое подтверждение как в приведенных в приговоре вышеуказанных показаниях потерпевшей и свидетелей, так и объективно подтверждаются данными, содержащимися в материалах дела - протоколах следственных и процессуальных действий, заключениях экспертов.

Факт совершения подсудимым вышеуказанных преступлений подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, пояснившего, что он нанес удары потерпевшему, и впоследствии не принял мер к оказанию ему медицинской помощи, так и показаниями свидетеля Свидетель №1, который был очевидцем произошедшего между Потерпевший и подсудимым конфликта, а также после непосредственно наблюдал потерпевшего в ванной с телесными повреждениями, а также предлагал подсудимому вызвать для Потерпевший скорую медицинскую помощь, на что тот ответил отказом, свидетеля Свидетель №2, показавшей, что ее вызвали на место происшествия только уже после того, как появились основания полагать, что потерпевший скончался, а не для оказания медицинской помощи живому лицу.

Показания же указанных лиц согласуются и объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов, в том числе, в ходе которых были осмотрены видеозаписи с сотового телефона подсудимого, на которых запечатлен потерпевшей Потерпевший уже после конфликта, находясь в ванной, с телесными повреждениями.

При этом, согласно комментариям ФИО1, которыми он сопровождал производство видеозаписей, он признавал, что ударил Потерпевший, и возможно от этого наступила его смерть, одновременно высказывая безразличие по отношению к данному факту.

Из исследованных материалов дела и осмотренных видеозаписей установлено, что для подсудимого было очевидно, что Потерпевший, будучи в состоянии алкогольного опьянения, после получения от его же действий телесных повреждений, в том числе, травмы носа, находился в ванной комнате в бессознательном состоянии или во сне в положении лежа, запрокинув голову назад, издавая при этом звуки, похожие на храп.

С учетом возраста, жизненного опыта и вменяемости ФИО1, при таком положении потерпевшего, он должен был и мог предвидеть последствия своего бездействия в виде смерти Потерпевший, однако он не предпринял мер к оказанию ему какой-либо медицинской помощи.

Судом достоверно установлено, что непосредственная причина смерти потерпевшего (аспирация кровью, вследствие развившегося носового кровотечения в результате перелома костей носа) находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО1 Так, совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в рассмотренном случаи создало необходимые условия для действий неподвластных виновному сил (аспирации дыхательных путей).

Так, его умысел в момент нанесения ударов был направлен на причинение потерпевшему вреда здоровью, в то же время, он не предвидел наступление последствий в виде смерти, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть их наступление, с тем учетом, что он сам лично причинил Потерпевший телесные повреждения, в том числе травму носа, и потерпевший, после получения указанной травмы носа, в связи с которой, у него развилось носовое кровотечение, находясь в состоянии алкогольного опьянения, без сознания или во сне, в положении лежа с запрокинутой головой, может захлебнуться кровью.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ – причинение смерти по неосторожности.

Вопреки доводам потерпевшей, с учетом выводов экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу и комиссионную судебно-медицинскую экспертизу, основания для квалификаций действий подсудимого по ч. 4 ст. 111 или по ст. 105 УК РФ, отсутствуют.

Оснований для проведения каких-либо дополнительных исследований не имеется, а равно, как и для допроса экспертов, все значимые обстоятельства установлены, на все вопросы эксперты дали вразумительные ответы.

Принимая во внимание заключение комиссии экспертов № 168 от 10 декабря 2024 года, а также поведение ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяний мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемым деяниям вменяемым.

В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который холост, имеет на иждивении малолетнего ребенка, трудоустроен, не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы - положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по обоим преступлениям, суд признает явку с повинной (объяснения от 16 и 17 октября 2024 года в томе № 1 на л.д. 27, 51-53, данные до возбуждения уголовного дела, в которых он не отрицал свою причастность к инкриминируемым преступлениям, а напротив, дал изобличающие себя признательные показания, указав, что это именно он нанес удары потерпевшему, в результате чего у него с носа пошла кровь, не переложив вину на иное лицо, находившееся в момент совершения им преступлений в квартире), признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений (в ходе предварительного следствия ФИО1 также давал подробные признательные показания с изложением юридически значимых для дела обстоятельств, которые ранее не были известны органу предварительного расследования до их получения, и которые впоследствии были заложены в основу его обвинения, в частности об обстоятельствах причинения телесных повреждений потерпевшему, про свое последующее поведение - бездействие), противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, занятие благотворительной помощью (том № 1 л.д. 209).

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре" если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Так, судом установлена противоправность поведения потерпевшего, явившаяся поводом для преступлений, выражающаяся в применении физической силы к ФИО1 после озвучивания претензий в связи с его трудовой деятельностью, что подтверждается помимо пояснений самого подсудимого и показаний свидетеля Свидетель №1, заключением эксперта № 0281 от 31 октября 2024 года, согласно которому у ФИО1 имелись кровоподтеки и ссадины, образовавшиеся от ударного и тангенциального воздействия, в срок не менее чем за 1 сутки и не более чем за 2 суток до момента освидетельствования (начало освидетельствования 15 часов 17 октября 2024 года), в связи с чем, она приведена в описании преступного деяния и учтена в качестве смягчающего обстоятельства.

Однако, наличие данного конфликта, в том числе и применение потерпевшим физической силы к ФИО1, с учетом того обстоятельства, что обнаруженные при экспертизе живого лица (том № 1 л.д. 172-174) у подсудимого повреждения расцениваются, как не причинившие вред здоровью, отсутствия применения Потерпевший предметов, обладающих высокой поражающей силой по отношению к самому ФИО1, что он и не отрицал, то есть, тот факт, что его действия не были сопряжены с насилием, опасным для жизни подсудимого, не свидетельствует о том, что имела место необходимая оборона, так как для ФИО1 со стороны потерпевшего реальной опасности не было.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

С учетом характера совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим преступлениям, суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, как пояснил сам ФИО1 в судебном заседании, нахождение его в алкогольном опьянении существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступлений. Так, ФИО1 указывал, что осознал негативное влияние алкоголя на свое поведение, если бы он не находился в алкогольном опьянении, он бы попытался решить возникший конфликт мирным путем, без применения физической силы, просто покинув квартиру, а в случае необходимости, принял бы меры к оказанию помощи потерпевшему, не производил бы видео и фотосъемку потерпевшего с оскорбительными и циничными комментариями, в связи с чем, суд приходит к выводу, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, повлияло на поведение подсудимого и способствовало развитию его противоправного поведения.

То обстоятельство, что подсудимый совершил преступления в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании из его собственных показаний о том, что преступлениям предшествовало употребление спиртного.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 109 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, санкции статей предусматривают альтернативные виды наказания.

Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 56 УК РФ и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, в связи с чем, назначение альтернативных видов наказания суд считает нецелесообразным.

Кроме того, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и изоляции от общества, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд также не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания следует назначить колонию-поселение, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение преступления по неосторожности и умышленного преступления небольшой тяжести, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ;

- ч. 1 ст. 109 УК РФ,

и назначить ему наказание по:

- ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 01 года 06 месяцев лишения свободы,

- ч. 1 ст. 109 УК РФ в виде 01 года лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Обязать ФИО1 следовать к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания время следования к месту отбытия наказания из расчета один день лишения свободы за один день времени следования.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- бутылку из-под водки «Пять озер», два марлевых тампона, ленту со следами вещества бурого цвета – уничтожить;

- диск с файлами - хранить при уголовном деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через суд его вынесший.

Председательствующий: Д.А. Ковалихина