Решение № 12-4/2017 12-458/2016 от 16 января 2017 г. по делу № 12-4/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Судья Приокского районного суда г. Н.Новгорода Куликовский А.А., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника Старостина С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой он просит отменить вынесенный судебный акт и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. В качестве доводов жалобы указывает, что дело было рассмотрено не объективно и не всесторонне и только на основании материалов, составленных с нарушениями закона и представленных сотрудниками ДПС; сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование; мировой судья не произвел действий, направленных на устранение сомнений в виновности заявителя, необоснованно отнесся критически к его показаниям.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, добавив при этом, что добровольно подписал все составленные инспектором ДПС документы в тех местах, где указал инспектор, не внося в них замечания, однако ему не разъяснялись его права, понятые при проведении процессуальных действий не присутствовали, а оснований для его освидетельствования у инспектора ДПС не имелось.

Защитник Старостин С.А., допущенный к участию в производстве по делу об административном правонарушении по ходатайству ФИО1, доводы, изложенные в его жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о слушании дела надлежащим образом извещен, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступило.

Поскольку представитель ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области надлежащим образом был извещен о рассмотрении дела, ходатайств об отложении дела от него не поступило, суд, с учетом мнения ФИО1 и его защитника, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося лица.

При этом, заявленное в судебном заседании ходатайство ФИО1, поддержанное его защитником о вызове в судебное заседание понятых, а также инспектора ДПС, составившего соответствующие протоколы по данному делу для допроса их в качестве свидетелей, оставлено судом без удовлетворения, поскольку юридически значимые обстоятельства для рассмотрения жалобы заявителя по данному делу могут быть установлены из доказательств, имеющихся в деле об административном правонарушении, в том числе письменных объяснений данных свидетелей и процессуальных документов.

Выслушав ФИО1 и его защитника Старостина С.А., изучив доводы жалобы и материалы данного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме.

Согласно ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 131 приказа МВД РФ от 02.03.2009 года N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения осуществляется непосредственно на месте его отстранения от управления транспортным средством либо, в случае отсутствия в распоряжении сотрудника указанного технического средства измерения, на ближайшем посту ДПС, в ином помещении органа внутренних дел, где такое средство измерения имеется.

Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час 45 минут в районе дома <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудником ГИБДД в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 52 ВМ № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: резкий запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица.

Данные признаки указаны в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Вместе с тем, водитель ФИО1 в присутствии понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем свидетельствует соответствующий протокол от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в соответствии с требованиями КоАП РФ и имеющий подпись ФИО1

При этом вышеуказанный протокол не содержит каких либо замечаний, в том числе ФИО1, который был согласен с его содержанием и проведением процедуры направления его на медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил и не оспаривал наличие своей подписи как в вышеуказанном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в других процессуальных документах составленных сотрудниками ДПС при оформлении материала об административном правонарушении.

Таким образом, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил правонарушение, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении 52 МА № в присутствии двух понятых. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); рапортом инспектора ДПС об обстоятельствах совершения ФИО1 административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); объяснениями понятых Г и Л (л.д.7-8).

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом процессуальных требований. Всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) были осуществлены в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов, а в процессуальных документах имеются их персональные данные.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Доводы жалобы о том, что суд не всесторонне и не объективно отнесся к рассмотрению дела; при принятии решения мировой судья исходил исключительно из материалов дела, составленных с нарушениями закона и представленными сотрудниками ДПС, а также не произвел действий, направленных на устранение сомнений в виновности заявителя, необоснованно отнесшись критически к его показаниям, являются безосновательными, поскольку материалы дела и оспариваемое постановление свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что протоколы, составленные в отношении заявителя соответствуют требованиям, предъявляемым к форме данных документов, составлены уполномоченным должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, подписаны двумя понятыми, данные которых указаны в процессуальных документах.

Кроме того, при подписании процессуальных документов сам заявитель не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Довод жалобы о том, что при оформлении административного правонарушения инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, а именно п.п.6 и 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 нельзя признать состоятельным.

Пункт 6 Правил предусматривает, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Согласно п. 9 Правил, результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Как следует из материалов дела, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 было предложено уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, что удостоверено их подписями в соответствующих процессуальных документах. Поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался, у сотрудника полиции отсутствовала обязанность по информированию заявителя о порядке проведения освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма и наличии свидетельства о поверке. Таким образом, требования пунктов 6 и 9 Правил сотрудниками полиции не нарушены.

Довод жалобы заявителя о том, что он не отказывался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а его прохождение освидетельствования при помощи алкотестера никак не задокументировано, кроме того, сотрудником ДПС не была предоставлена возможность ознакомиться с якобы полученным чеком из прибора при проведении его освидетельствования на месте, в связи с чем, оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, опровергается представленными материалами, из содержания которых следует, что в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 375 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, следовательно, требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение являлись законными.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не было принято мер для устранения сомнений в виновности заявителя, не были вызваны и не допрошены лица, указанные в качестве понятых, также являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, заявленное ФИО1 ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ, с вынесением соответствующего мотивированного определения. Оснований не согласиться с указанным определением мирового судьи не имеется.

При этом, сам по себе мотивированный отказ в удовлетворении ходатайства, обусловленный задачами производства по делу об административном правонарушении, не может рассматриваться как препятствующий реализации прав лица, в отношении которого ведется производству по делу.

Ссылки заявителя жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не соответствуют действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Другие доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом вышеуказанных обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, вынесенного при производстве по делу, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании вышеизложенного, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Приокского судебного района г. Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья (подпись) А.А. Куликовский

Копия верна.

Судья А.А. Куликовский

ДД.ММ.ГГГГа