Определение № 22-2468/2026 от 23 апреля 2026 г.

Мотивированное
определение изготовлено 24 апреля 2026 года.

Председательствующий Салова М.П. Дело № 22-2468/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Шестакова С.В.,

судей Леонтьевой М.Ю., Серебряковой Т.В.

при помощнике судьи Жилиной С.О.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по соглашению – адвоката Аксентьевой Л.И.,

осужденного ФИО3, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

защитника по назначению суда – адвоката Плечко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой адвоката Аксентьевой Л.И. на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18 февраля 2026года, которым

ФИО2,

<дата> года рождения,

ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена, ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО2 под стражей с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО3,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

– 26 мая 2016 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.5ст. 33, ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 21 декабря 2018 года освобожден на основании постановления Верх - Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 10 декабря 2018 года условно-досрочно на 5 месяцев 15 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде 03 лет 05месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания ФИО3 под стражей с 18 февраля 2026 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор в отношении ФИО3 рассмотрен в ревизионном порядке.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Леонтьевой М.Ю., выступления осужденных ФИО3, ФИО2, адвокатов Плечко О.А., Аксентьевой Л.И., просивших приговор изменить, прокурора СудникТ.Н., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,38 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено в г. Богдановиче Свердловской области 10 октября 2024 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Аксентьева Л.И. выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел данные о личности подзащитного и установленные смягчающие наказание обстоятельства. С.И.НБ. социально адаптирован, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, ранее не привлекался к уголовной ответственности. Также должно быть учтено поведение ФИО2 после совершения преступления – <...> При наличии всех смягчающих обстоятельств, а также для достижения социальной справедливости С.И.НВ. необходимо назначить наказание с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению защитника, установленное судом обстоятельство, отягчающее наказание, не препятствует применению указанных положений. Наказание в виде лишения свободы негативно отразится на условиях жизни его семьи, поскольку у него на иждивении находились малолетний ребенок, сожительница, которая не трудоустроена, а также дети сожительницы, материальное положение семьи станет затруднительным из-за его изоляции. Совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств свидетельствуют о том, что ФИО2 не представляет общественной опасности и заслуживает иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества. На основании изложенного автор жалобы просит приговор изменить, признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, признание вины и раскаяние в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, применить положения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание считать условным.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления и квалификации их действий являются правильными, надлежащим образом мотивированными, не содержат предположений или неустранимых противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на собранных и исследованных судом доказательствах, подробно приведенных в приговоре, проанализированных и получивших должную оценку.

Судом правильно в основу приговора положены признательные показания осужденных ФИО3 и ФИО2, пояснивших об обстоятельствах совместного приобретения наркотического средства и его последующего изъятия сотрудниками полиции.

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 давали показания аналогичного содержания, согласно которым они являются сотрудниками полиции. В октябре 2024 года после получения оперативной информации о причастности осужденных к незаконному обороту наркотиков было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого были задержаны ФИО3 и ФИО2 В дальнейшем в ходе личного досмотра у ФИО2 был изъят сверток с наркотическим средством, также у обоих были изъяты сотовые телефоны.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования пояснял, что является сотрудником полиции. 10 октября 2024 года он проводил личные досмотры задержанных ФИО3 и ФИО2, в ходе которых у ФИО2 были обнаружены и изъяты полимерный сверток с застежкой типа «зип-лок» с веществом и сотовый телефон марки «Samsung», а у ФИО3 –банковская карта АО «ТинькоффБанк», сотовый телефон марки «Tecno Povo 3».

Свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5, которые участвовали в качестве понятых при проведении личных досмотров обоих осужденных, подтвердили обстоятельства проведения следственного действия и изъятия у С.И.НГ. свертка с веществом и сотового телефона, а у ФИО3 – сотового телефона и банковской карты.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда первой инстанции не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей оглашены в соответствии с требованиями ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат существенных противоречий, в том числе по отношению к письменным источникам доказательств, имеющимся в материалах уголовного дела, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний и могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденных и квалификации его действий.

Вместе с тем, суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя, равно как и сотрудника, осуществляющего оперативное сопровождение дела, о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым в отсутствие защитника. Тем самым закон исключает возможность любого, прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. Поэтому судебная коллегия находит необходимым исключить из приговора ссылку на показания свидетеля Свидетель №2 в части сведений, ставших ему известными из пояснений задержанных ФИО4 и ФИО3 в ходе опросов.

Указанные изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, поскольку их виновность полностью подтверждается другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, совокупность которых является достаточной.

Вина ФИО3 и ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными материалами дела, а именно:

– рапортом оперативного дежурного ОМВД России «Богдановичский» от 10 октября 2024 года, согласно которому в дежурную часть поступило сообщение от оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков Свидетель №2 о задержании на АГЗС на повороте с. Байны двух мужчин (том 1, л. д. 5);

– протоколом личного досмотра ФИО2, согласно которому у него изъят полимерный сверток с застежкой типа «зип-лок», сотовый телефон марки «Samsung» с сим-картой «МТС» (том 1, л. д. 15-20);

– протоколом личного досмотра ФИО3, согласно которому у него изъята банковская карта АО «ТинькоффБанк», сотовый телефон марки «Tecno Povo 3» с сим-картой сотового оператора «Мотив» (том 1, л. д. 21-26);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО3 в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «Tecno Pova Neo 3» (imei 1: <№>, imei 2: <№>) с сим-картой сотового оператора ООО «Екатеринбург - 2000», абонентский номер +<№>. В телефоне в истории звонков за 10 октября 2024 года обнаружены звонки с номеров <№> пользователя «Дрозд» (принадлежит ФИО2) (том 1, л. д. 127-136);

– протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен изъятый у ФИО2 в ходе личного досмотра сотовый телефон марки «Samsung Calaxy A04» (imei 1: <№>, imei 2: <№>) с сим-картой сотового оператора ПАО «МТС», абонентский номер +<№> В телефоне в истории звонков за 10 октября 2024 года обнаружены соединения с номером <№> абонента «С. » (принадлежит ФИО3) Кроме того, в памяти телефона содержатся сведения об установленном браузере «DuckDuckGo», в Галерее телефона содержится скриншот от 10 октября 2024 года с изображением участка местности и координатами - широта <№>).

Вид и масса наркотического средства установлены судом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от <дата><№> на основании справки об исследовании и заключения эксперта.

Положенные в основу приговора доказательства тщательным образом исследованы судом, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор содержит подробный анализ каждого доказательства, положенного в его основу, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Протоколы личных досмотров осужденных составлены с соблюдением требований ст. ст. 166, 184 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, личные досмотры проведены с участием двух понятых, каких-либо замечаний и возражений от участвующих лиц не поступало.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, при создании сторонам необходимых условий для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам осужденного ФИО3 в суде апелляционной инстанции, оснований для исключения из его осуждения признака незаконного хранения наркотического средства судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО3 и ФИО4 группой лиц по предварительному сговору, поскольку они заранее вступили в преступный сговор на незаконное приобретение и хранение наркотического средства, распределили преступные роли, согласно которым ФИО2 заказал в сети «Интернет» наркотическое средство, ФИО3 перечислил денежные средства на его приобретение, после чего они вдвоем направились к месту организации тайника с наркотическим средством, осуществляли его поиски, часть наркотического средства употребили на месте. Хранение оставшегося наркотического средства, предназначенного для совместного употребления, в рамках достигнутой договоренности осуществлялось ФИО2, у которого оно и было изъято. Факт хранения только ФИО2 наркотического средства никоим образом не исключает совместный и согласованный характер действий обоих осужденных при приобретении и хранении наркотического средства, поскольку последние действовали в составе группы лиц по предварительному сговору.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 и ФИО3 в совершении преступления, верно квалифицировал действия каждого по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО3 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учтены характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, личности осужденных, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких родственников (матери), которой он оказывает финансовую и бытовую помощь, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении сожительницы и ее двоих несовершеннолетних детей, в воспитании и содержании которых он принимает участие; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

Кроме того, судом учтены данные о личности ФИО2, а именно то, что он на учете у врача-психиатра не состоит, состоит под наблюдением у психиатра-нарколога с 18 октября 2024 года, страдает рядом заболеваний, инвалидности не имеет, трудоустроен, в отделе полиции «Богдановичский» характеризуется удовлетворительно, с места жительства и работы, образовательного учреждения, которое посещает его сын, свидетелями характеризуется положительно, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, принимает участие в воспитании и содержании 2 несовершеннолетних детей сожительницы, которая не работает, находится на его иждивении, оказывает помощь матери, страдающей заболеваниями, имеет кредитные обязательства.

В качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд верно учел: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – состояние здоровья осужденного и его близких родственников (супруги и матери), имеющих инвалидность, оказание помощи матери, супруге, несовершеннолетней дочери, признание им своей вины, раскаяние в содеянном, участие волонтером в благотворительной группе «Белый цветок», положительные характеристики, принесение в судебном заседании извинений.

Судом учитывались данные о личности ФИО3, а именно то, что он учете у врача-психиатра не состоит, снят с учета врача-нарколога, страдает рядом заболеваний, трудоустроен, участковым уполномоченным полиции и подразделением по делам несовершеннолетних ОМВД России «Богдановичский», соседями по месту жительства, с места работы, свидетелями характеризуется положительно, награжден работодателем дипломом «Почетный наставник», благодарственным письмом, является участником благотворительной группы «Белый цветок», оказывающего помощь лицам, находящимся в зоне специальной военной операции, женат, проживает с женой, <...>, его совершеннолетний сын находится в зоне проведения специальной военной операции, 17-летняя дочь обучается в педагогическом колледже.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверными сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Новых обстоятельств, которые могли быть признаны смягчающими на основании ч. ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется, в доводах апелляционной жалобы не приведено, судебной коллегией также не установлено.

Все обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции в обоснование просьбы о смягчении наказания, суду были известны и надлежащим образом учтены им при определении вида и размера наказания. Оснований для повторного учета всех сведений и обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты о том, что суд недостаточно учел приведенные в приговоре смягчающие и иные обстоятельства, являются субъективным мнением, не влекут за собой переоценки выводов суда и снижения размера назначенного осужденным наказания.

Вместе с тем, при назначении наказания и признании обстоятельств, смягчающих наказание, судом первой инстанции была допущена техническая ошибка при ссылке на норму закона. Так, судом ошибочно указана ссылка на положения п. «и» ч. 1 ст. 62 и ч. 2 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, тогда как обстоятельства, смягчающие наказание, указаны в ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации. В связи с чем приговор суда подлежит изменению в данной части, в описательно-мотивировочной части приговора следует уточнить, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаны таковыми на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Отягчающим наказание ФИО2 и Ц.С.АБ. обстоятельством в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом обоснованно признано совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору. Также в качестве отягчающего наказание Ц.С.АБ. обстоятельства суд обоснованно признал на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие в его действиях рецидива преступлений, вид которого в соответствии п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является опасным, поскольку им совершено тяжкое преступление в период неснятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления.

Наличие в действиях осужденных отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд надлежащим образом мотивировал выводы об отсутствии оснований для возможности назначения ФИО2 и Ц.С.АВ. иного вида наказания, кроме реального лишения свободы. Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Невозможность применения к осужденным положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации должным образом мотивирована и не противоречит требованиям закона.

Суд первой инстанции верно не нашел оснований для назначения каждому из осужденных наказания с применением положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновных во время и после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по данному делу не имеется. Приведенные стороной зашиты в обоснование просьбы о применении к осужденным положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства были известны суду и надлежащим образом учтены им при назначении наказания в числе смягчающих обстоятельств и данных о личности, однако исключительными они не являются. Равным образом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Должным образом мотивированы выводы суда о назначении наказания ФИО3 с учетом положений ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО3 надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония строгого режима, а ФИО2 – в соответствии с п. «б» ч. 1 ст.58Уголовного кодекса Российской Федерации, - исправительная колония общего режима.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, в том числе об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приведены и убедительно аргументированы. Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного назначенное ФИО2 и ФИО3 наказание соответствует общественной опасности совершенного преступления и личности виновных, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для смягчения приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.26, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 18февраля 2026 года в отношении ФИО2 и ФИО3 изменить:

– исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении показаний свидетеля Свидетель №2 ссылку на пояснения, полученные от задержанных ФИО2 и ФИО3;

– уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что обстоятельства, смягчающие наказание, признаны таковыми на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Аксентьевой Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Шестаков

Судьи: М.Ю. Леонтьева

Т.В. Серебрякова