Решение № 2-107/2026 2-107/2026(2-1809/2025;)~М-1659/2025 2-1809/2025 М-1659/2025 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-107/2026

№ 2-107/2026

14RS0019-01-2025-002472-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 марта 2026 г. г. Нерюнгри

Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующий судья Софронов П.А., при секретаре судебного заседания Хабировой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Бриджтаун Фудс» о возмещении вреда, причиненного здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда,

установил:

иск мотивирован тем, что 28 ноября 2024 г. в 16 час. 40 мин. на 1426 км. автодороги <адрес> ФИО2, водитель ЗАО «Бриджтаун Фудс», управляя автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом, принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс», выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. После чего она находилась на стационарном лечении с 28 ноября 2025 г. по 17 декабря 2025 г. и затем на амбулаторном лечении по 29 января 2025 г. С учетом этого истец просит взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс», как владельца источника повышенной опасности в виде автомобиля <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причиненные ей убытки, связанные с причинением вреда ее здоровью в результате ДТП, в размере 409 161,77 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб. В период обследования и лечения истец понесла расходы на медицинские исследования и медицинские препараты в размере 10 825,00 руб. Также ею утрачен заработок за период нетрудоспособности с 28 ноября 2025 г. по 29 января 2025 г. в размере 340 409,77 руб.

Супруг истца, ФИО4 вынуждено временно проживал в г. Белогорске, где истец проходила лечение, и ухаживал за ней в период с 29 ноября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. В связи с этим им понесены расходы, связанные с оплатой его проживания в гостинице, в размере 48 000,00 руб., а также расходы, связанные с его проездом к месту жительства, в г. Нерюнгри, в размере 9 924,00 руб. Эти расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Затем истец уточнила исковые требования и просит взыскать с ЗАО «Бриджтаун Фудс» компенсацию вреда, причиненного ее здоровью в результате ДТП, в размере 228 047,45 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000,00 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала.

Представитель истца, ФИО3, уточненный иск поддержала.

Представитель ЗАО «Бриджтаун Фудс», ФИО5, участвующая в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, с иском не согласна.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», страховщиком автогражданской ответственности ЗАО «Бриджтаун Фудс».

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, направив письменный отзыв, в котором указал, что возмещение утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение производится страховая компания. Однако истец с заявлением о таких выплатах в САО «РЕСО-Гарантия» не обращалась, и в таких выплатах ей ответчиком отказано не было, ввиду чего считает, что предмета спора нет. С учетом чего просит иск оставить без рассмотрения.

ФИО2, участвующей в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания считается уведомленным.

Прокурор, участвующий в деле, Цепилова М.С. полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 1068, 1079 ГК РФ в их системной связи водитель, управлявший автомобилем в силу исполнения обязанностей по трудовому или гражданско-правовому договору, заключенному с собственником источника повышенной опасности, не несет самостоятельную ответственность за причиненный вред

Из разъяснения Пленума Верховного суда РФ, содержащегося в п. 19 постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из постановления Серышевского районного суда Амурской области № от 25 ноября 2025 г., следует, что 28 ноября 2024 г., двигаясь по автомобильной дороге <адрес> км., водитель ФИО2, при управлении принадлежащим ЗАО «Бриджтаун Фудс» транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом, не учел погодных условий, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение в движущимся ему навстречу автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО1, пассажиру автомобиля <данные изъяты>, причинены телесные повреждения.

Водитель ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

По указанному делу об административном правонарушении проводилась экспертиза, из заключения которой следует, что у ФИО1 обнаружены: <данные изъяты>. Повреждения являются результатом тупой травмы и могли возникнуть 28 ноября 2024 г. во время ДТП при установленных обстоятельствах. <данные изъяты> причинила средней тяжести вред здоровью, как влекущий длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 21 дня.

Из выписного эпикриза, выданного травматологическим отделением <адрес> от 17 декабря 2024 г., следует, что ФИО1 в связи полученными при ДТП травмами находилась на стационарном лечении с 28 ноября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. и ей открыт больничный лист № с 28 ноября 2024 г. по 17 декабря 2024 г., затем продлен с 18 декабря 2024 г. по 20 декабря 2024 г.

Истец была временно нетрудоспособна в период с 28 ноября 2024 г. по 29 января 2025 г., что подтверждается электронными больничными листами №№, № и №.

После стационарного лечения истец обращалась за дополнительной платной медицинской помощью.

Так, истец обращалась за помощью к врачу-неврологу в клинику «<адрес>» г. Нерюнгри 11 января 2025 г. и 23 января 2025 г., оплатив за прием врача 1 800,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 11 января 2025 г., также оплатив 1 600,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 23 января 2025 г.

21 января 2025 г. истец обращалась к врачу травматологу-ортопеду в <адрес> г. Нерюнгри, уплатив 2 000,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 21 января 2025 г.

27 января 2025 г. истец обратилась в <адрес> для проведения услуги компьютерной томографии (СКТ) головного мозга, стоимостью 3 625,00 руб., что подтверждается кассовым чеком от 27 января 2025 г.

С результатами СКТ истец обратилась 05 февраля 2025 г. к врачу неврологу в <адрес>, стоимость услуг которого составила 1 800,00 руб., что следует из кассового чека от 05 февраля 2025 г.

Из справок филиала ОАО «РЖД» Дирекции железнодорожных вокзалов Дальневосточная региональная дирекция железнодорожных вокзалов вокзал Нерюнгри от 29 декабря 2025 г. следует, что на имя истца и на имя ее супруга, ФИО4, приобретены билеты №, № в купейный вагон по маршруту «Белогорск-Нерюнгри» на 17 декабря 2024 г. Стоимость билетов составила 9 927,00 руб. и их оплата подтверждается справкой по операции ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1

Истец утверждает, что понесла дополнительные расходы на проживание ее супруга в г. Белогорск, который осуществлял уход за ней.

Стоимость проживания супруга истца в отеле «<адрес>» 29 ноября 2024 г. и 30 ноября 2024 г. составила 14 000,00 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

В период с 30 ноября 2024 г. по 17 декабря 2024 г. ФИО4 проживал в гостинице «<адрес>», и стоимость проживания составила 34 000,00 руб., что следует из кассового чека и квитанции-договора №.

Истец работает в филиале «Нерюнгриэнергоремонт» Акционерного общества «Хабаровская ремонтно-монтажная компания», что подтверждается трудовым договором № от 14 августа 2007 г. и дополнительными соглашениями.

Работодателем произведена выплата истцу за период ее временной нетрудоспособности в размере 12 119,19 руб.

Из ответа ОСФР по Республике Саха (Якутия) от 02 декабря 2025 г. следует, что истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с 01 декабря 2024 г. по 29 января 2025 г. в размере 242 380,80 руб.

Таким образом, расходы истца находят свое подтверждение.

При этом исковые требования о возмещении вреда здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда в части исковых требований о возмещении утраченного заработка и дополнительных расходов на лечение, оставлены без рассмотрения, поскольку подлежат возмещению страховой компанию, куда истец за компенсацией не обращалась и такая возможность не утрачена.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, учитывается следующее.

Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из разъяснений в п. 31 ППВС № 33 следует, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными этой же главой и статьей 151 ГК РФ.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, учитываются фактические обстоятельства дела, тяжесть причиненного истцу вреда и полученные ею телесные повреждения, длительность лечения, уклонение ответчика добровольного компенсирования причиненного морального вреда, степень причиненных нравственных страданий, причиненных в результате ДТП, исходя из разумности и справедливости размера компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда определяется в 500 000,00 руб.

С учетом этих обстоятельств исковые требования признаются состоятельными в части.

Пунктом 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, поэтому с ЗАО «Бриджтайн Фудс», не освобожденного от таких расходов, в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб. по требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Бриджтаун Фудс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 500 000,00 руб.

Взыскать с ЗАО «Бриджтайн Фудс» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000,00 руб.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья

решение изготовлено 13 марта 2026 г.