Решение № 2-132/2018 2-132/2018 ~ М-104/2018 М-104/2018 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-132/2018

дело № 2-132/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Троицк 14 мая 2018 года

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Черетских Е.В., при секретаре Тюменцевой В.В., с участием прокурора Пименова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежного обязательства и процентов за его неисполнение

иску 3-е лица ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при совершении преступления

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной суммы по данному им денежному обязательству 80 000 рублей и процентов за его неисполнение в установленный срок-10126,29 рублей, указав следующее

ФИО2 взял на себя обязательство ежемесячно погашать ущерб причиненный им в результате ДТП, от которого ее дочь ФИО3 получила тяжкие телесные повреждения. Срок исполнения обязательства 05.06.2016 года.

Денежные средства не уплачены в срок, в связи с чем просит взыскать проценты за неправомерное удержание за период с 07.06.2016 года по 09.10.2017 года согласно расчета, исходя из ставки Центрального банка РФ.

Привлеченная в качестве 3-е лица ФИО3 заявила самостоятельные требования ( л.д.39), в которых указала, что в результате виновных действий ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила травмы, относящиеся к тяжкому вреду здоровью. Вопрос о компенсации морального вреда при разрешении уголовного дела не разрешался. Она при лечении испытывала физическую боль, проходит лечение в настоящее время и так же испытывает физическую боль. Просит взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда 500 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовала, извещена судебной повесткой, в заявлении просила дело рассматривать без ее участия на протяжении всего судебного разбирательства с учестием ее представителя.

Представитель истца- адвокат Башарова Г.П., участвуя в судебном разбирательстве, иск поддержал в полном объеме. Пояснила, что ФИО1 мать потерпевшей является лицом, имеющюем право требования исполнения денежного обязательства по возмещению понесенного ею материального ущерба на лечение дочери. Ответчик признал данное денежное обязательство в связи с чем выдал письменную расписку. Однако ответчик обязательство не исполнил. Факт того, что уголовное дело по ДТП было прекращено за примирением сторон не свидетельствует о исполнении обязательства ФИО2 по возмещению ущерба. В уголовном деле гражданского иска не заявлялось, ФИО1 отказа от иска о возмещении материального ущерба не заявляла. В настоящее время никаких документов о фактических расходах не сохранилось.

3-е лицо, заявившее самостоятельные требования ФИО3 не участвовала в судебном заседании, извещена судебной повесткой, в заявлении просила рассматривать дело без ее участия.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, извещался судебной повесткой по месту регистрации по месту жительства. судебное извещение не вручено по причине истечения срока хранения. Согласно сообщения администрации сельского поселения по месту жительства ФИО2 фактически не проживает.

Привлеченный судом на основании ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя ответчика, чье место жительства не известно, адвокат Тропина Н.А. просила в иске отказать. Указала, что она не уполномочена признавать требования, полагает, что истцы не доказали причинной связи между виновными действиями ответчика и причиненным моральным и материальным ущербом. Просит учесть, что уголовное дело в отношении ответчика было прекращено по мотивам того, что он загладил причиненный вред в полном объеме.

Прокурор в заключении просил иск о возмещении вреда здоровью ФИО3 в виде компенсации морального вреда удовлетворить, определив размер ущерба, подлежащего возмещению, на усмотрение суда, в взыскании судебных расходов отказать, так как они не подтверждены.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.02.2013 года в 03 часов ФИО2, управляя транспортным средством марки ВАЗ 21099 г/номер №, двигался по проезжей части автодороги Троицк-ГРЭС со стороны ГРЭС в сторону г.Троицка со скоростью 70 км/ч, с пассажирами, в том числе ФИО3, находившейся на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутой ремнями безопасности. На 4-м км указанной дороги, где установлено ограничение скоростного режима 40 км/ч, потерял контроль за движением автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения автомобиля, с последующим наездом на дерево, чем нарушил п.1.5, 2.1.2, 10.1,10.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановление Совета Министров-Правительства РФ 23.10.1993 года № 1090.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 получила телесные повреждения : <данные изъяты>, которые соответствуют медицинским критериям тяжкого вреда здоровью.

Постановлением Троицкого городского суда Челябинской области от 26.06.2013 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено по не реабилитирующим основаниям ( примирение с потерпевшим), в его действиях установлен состав преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Согласно выписных эпикризов и выписок из истории болезни ФИО3 проходила лечение :

28.02.2013 года- 14.03.2013 года, при этом перенесена операция 05.03.2013 года <данные изъяты>

04.04.2013 года – 09.04.2013 года, при этом перенесена операция 05.04.2013 года <данные изъяты>

10.11.2014, 15.12.2014 года наблюдение хирурга

12.05.2016 года <данные изъяты>

14.07.2016 года по консультации врача-травматолога установлено <данные изъяты>

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие причинно-следственной связи между виновными неосторожными действиями ответчика, в виде совершения преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ и наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью ФИО3, повлекшими у нее физическую боль, длительность лечения.

Довод представителя ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенным ФИО3 ущербом не состоятелен по вышеперечисленным основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел, либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая степень нравственных страданий истца, которые перенесены им в связи с физической болью, длительностью лечения, а нравственные страдания связаны с установлением металлоконструкций в область позвоночника, а так же обстоятельства причинения вреда в рамках неосторожного совершения преступления, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей будет являться правильным, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Требования ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда 500 000 рублей являются явно завышенными.

Довод представителя ответчика о том, что ответчик ранее возместил ущерб, причиненный его преступными действиями, в связи с чем уголовное дело в отношении его было прекращено за примирением сторон, суд считает не состоятельными.

Действительно 26.06.2013 года уголовное дело в отношении ФИО2 было прекращено, ФИО3, действуя с согласия своей матери указала, что причиненный ей вред был возмещен в полном объеме.

Прекращение производства по уголовному делу по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ (за примирением с потерпевшим) не относится к реабилитирующим основаниям, в связи с чем, вина ответчика в совершении инкриминируемых противоправных действий установлена, им признавалась, поскольку он примирился с потерпевшим.

Возмещение вреда на момент принятия судом решения о прекращении дела в связи с примирением сторон не является препятствием к требованию о возмещении вреда, продолжающегося после первоначального возмещения.

Судом установлено, что ФИО3 и после 26.06.2013 года продолжает испытывать вред от неправомерных действий ФИО2, отразившихся на состоянии ее здоровья.

Помимо того в рамках уголовного дела процессуального документа ( решения) о прекращении производства по делу по гражданскому иску о возмещении морального вреда ФИО3, как того требует ГПК РФ, судом не принималось.

Требования ФИО1 о взыскании суммы 80 000 рублей, как денежного обязательства возникшего на основании возмещения понесенных ею материальных расходов, связанных с ДТП в котором пострадала ее дочь, не подлежат удовлетворению.

Исходя из пояснений представителя истца и оценки текста расписки о обязательствах ФИО2 судом установлено, что он 05.06.2013 года обязуется возместить ФИО1, действующей в интересах <данные изъяты> ФИО3 80 000 рублей в срок до 05.06.2016 года по ежемесячной выплате 2300 рублей в счет погашения обязательств по ДТП, в результате которого ФИО3 получены тяжкие телесные повреждения.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из указанных выше обстоятельств у ФИО2 возникли обязательства перед ФИО3 вследствии причинения вреда ее дочери ФИО3, при этом данные обязательства носят материальный характер по возмещению затрат на лечение дочери.

Согласно ст. ст. 6, 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Как разъяснено в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Исходя из этих положений и ст. 1085 Гражданского кодекса РФ расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Доказательства нуждаемости в указанных видах помощи, невозможность получения их бесплатно, в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Однако истцом ФИО1 не представлено доказательств необходимости дополнительных расходов на лечение дочери в сумме 80 000 рублей и невозможности их получения в рамках обязательного медицинского страхования, а так же не представлено доказательств, что к 05.06.2013 года ( даты возникновения обязательства по возмещению вреда) эти расходы уже были понесены ( квитанция, платежки, товарные или кассовые чеки).

Кроме того, оценивая пояснения ФИО1, данные в ходе рассмотрения уголовного дела 26.06.2013 года на ворос суда о возмещении ущерба в будущем, ФИО1 пояснила, что несмотря на то, что в расписке написано об обещании возмещения ущерба ( т.е. в будущем), но на сегодняшний день -26.06.2013 года « … ФИО2 возместил нам причиненный вред, мы к нему претензий не имеем».

Следовательно, суд приходит к выводу, что взятые на себя обязательства, которые подтверждены письменной распиской ФИО2, в настоящее время исполнены.

Производные требования о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства так же не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать госпошлину от уплаты, которой был освобожден истец- ФИО3, при подаче иска в суд: по требованию нематериального характера о возмещении компенсации морального вреда.

Оснований для возмещения судебных расходов ФИО1 в виде госпошлины нет, поскольку ей в иске отказано ( ст. 98 ГПК РФ)

Оснований для возмещения судебных расходов ФИО3 на оплату услуг представителя 10 000 рублей нет, поскольку не представлено доказательств понесенных расходов на эту сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы денежного обязательства 80 000 рублей и процентов за его неисполнение10 126,29 рублей- отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного здоровью при совершении преступления, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 200 000 ( Двести тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда 300 000 рублей- отказать.

Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Челябинский областной суд через Троицкий районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья: Е.В. Черетских