Приговор № 1-41/2025 от 17 марта 2025 г. по делу № 1-41/2025

УИД- 22RS0003-01-2025-000069-06 Дело №1-41/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Бийск 18 марта 2025 года

Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.С.,

при помощниках судей Понькиной Ю.С., Лычагиной С.Н.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Бийского района Алтайского края Пасько Т.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Безуглова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО2 ФИО9. будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в помещении <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1, где у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинения последней лёгкого вреда здоровью, с применением предмета используемого в качестве оружия- неустановленный следствием предмет в виде стеклянной бутылки.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с <данные изъяты>, ФИО2 ФИО10., находясь в помещении <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, взял в руки неустановленный следствием предмет в виде стеклянной бутылки и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к спящей на диване в комнате Потерпевший №1, где взял рукой последнюю за волосы, после чего умышленно с силой нанес не менее двух ударов в затылочную область головы слева, причинив тем самым физическую боль. Далее ФИО2 ФИО11. в указанный выше период, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, находясь в помещении комнаты <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, имеющимся в руке неустановленным следствием предметом в виде стеклянной бутылки, применяя его как предмет используемый в качестве оружия, умышленно с силой нанес один удар в область уха слева, осознавая при этом, что удар наносит в непосредственной близости к лицу Потерпевший №1 и что его действия неминуемо приведут к причинению легкого вреда здоровью потерпевшей, физической боли, и желая наступление таковых последствий. От удара неустановленный следствием предмет в виде бутылки разбился, а от отлетевшего фрагмента осколка неустановленного следствием предмета в виде стеклянной бутылки образовалась рана в левой щечной области лица Потерпевший №1

После чего ФИО2 ФИО12. самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 ФИО13. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил гр. Потерпевший №1 телесные повреждения: рубцы, являющиеся следствием заживления ран, в затылочной области слева (2), левой ушной раковины (1), в левой теменной области (1) в левой щечной области (1). Для заживления подобных ран, с учетом их размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения (как каждое в отдельности так и в совокупности) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.)

Кроме того, он же, ФИО2 ФИО14., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 08 часов до 12 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился на усадьбе <адрес> со своей сожительницей Потерпевший №1, где у него на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью последней, с применением предмета используемого в качестве оружия- трубы из алюминиевого металла.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени <данные изъяты>, ФИО2 ФИО15 находясь на усадьбе <адрес>, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, руководствуясь мотивом личной неприязни, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и легкого вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступление, взял в руки трубу из алюминиевого металла и применяя его как предмет, используемый в качестве оружия подошел к Потерпевший №1 со спины и умышленно с силой нанес не менее одного удара в теменную область головы слева, причинив тем самым Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.

После чего ФИО2 ФИО16 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО2 ФИО17. согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинил гр. Потерпевший №1 телесные повреждения: рубцы, являющиеся следствием заживления ран, в затылочной области слева (2), левой ушной раковины (1), в левой теменной области (1) в левой щечной области (1). Для заживления подобных ран, с учетом их размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения (как каждое в отдельности так и в совокупности) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.)

В судебном заседании ФИО2 ФИО18. виновным себя в совершении общественно опасных деяний признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, а также обвиняемого ФИО2 ФИО19. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по вышеуказанному адресу и сидя на кухне за столом употреблял спиртное, его сожительница Потерпевший №1 так же находилась дома, но спиртное не употребляла. На тот момент они находились с ней в ссоре, поскольку та собиралась от него уходить. Примерно около <данные изъяты> его сожительница Потерпевший №1 легла спать на диван, расположенный слева вдоль стены в спальной комнате. Вообще дом состоит из кухни и одной комнаты, а он остался сидеть на кухне, употреблять спиртное. В ночное время, сколько точно было времени он не знаю- не смотрел на часы, но было темно, он находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, разозлился на тот факт, что они с Потерпевший №1 находимся в ссоре и что та собралась от него уходить, решил ей «отомстить», с этой целью он взял со стола, расположенного на кухне вышеуказанного дома пустует бутылку из-под водки, объемом 0,5 литра и прошел в спальную комнату, где на диване спала Потерпевший №1, при этом на сколько он помнит спала та на правом боку. Далее он подошел к спящей Потерпевший №1 правой рукой схватил ее за ее волос, от чего та проснулась, приподнял ее голову и повернул лицом к дивану- спальному месту. После этого он будучи разозленным на Потерпевший №1 и находясь еще и в состоянии алкогольного опьянения, нанес три удара последней, вышеуказанной пустой бутылкой в область головы, на сколько он помнит два удара пришлись в затылочную область и один удар (последний) в область левого уха. От последнего третьего удара бутылка разбилась и отлетевшим осколком порезало левую щеку, то есть намеренно он не резал щечную область Потерпевший №1 Была ли кровь у Потерпевший №1 от его указанных ударов, он не обращал внимание. От последнего удара Потерпевший №1 потеряла сознание, а он самостоятельно прекратил свои действия. Каких либо слов угрозы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал, убивать он ее не собирался. Уточняет, что с дивана та не вставала, удары он наносил Потерпевший №1 когда та лежала на диване. В настоящее время поскольку, Потерпевший №1 обратилась в полицию спустя длительно время, разбившуюся пустует бутылку из-под водки он выбросил. Спустя некоторое время, скорее это было под утро, но точного времени он не помнит, Потерпевший №1 стала собираться, что бы уехать домой, однако так как он не хотел что бы та уезжала, то не стал ее отпускать, а именно забрал у нее ключи от машины, что бы та не уехала, после чего стал просить ее остаться с ним, при этом какой либо физической силы он в отношении Потерпевший №1 не применял. Примерно около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ так как у него закончилось спиртное, он попросил свозить Потерпевший №1 его в магазин, что бы приобрести спиртное, на что та согласилась и, взяв запасной комплект ключей, повезла его в магазин в нашем селе. Сколько он приобрел спиртного, он в настоящее время не помнит. По приезду домой по вышеуказанному адресу, он в доме стал распивать спиртное (на кухне), а Потерпевший №1 находилась в комнате дома. Выпив одну бутылку водки, ему «не хватило» и стал грубо спрашивать у Потерпевший №1, где еще есть алкоголь, на что та ему пояснила, что «водка» находится в машине. Он собрался вышел во двор нашего дома по указанному выше адресу, где находился автомобиль. Потерпевший №1 собравшись, вышла вслед за им во двор дома. Находясь во дворе нашего дома по <адрес> между им и Потерпевший №1 возникла словесная ссора, чем та была вызвана он уже не помнит, но возможно, тем что он находясь в состоянии алкогольного опьянения вновь разозлился на Потерпевший №1 за то что не мог найти алкоголь. В ходе возникшей словесной ссоры, Потерпевший №1 развернулась и пошла в помещение дома, времени при этом было в период с <данные изъяты>, точно не помнит, а он будучи разозленным на нее, в это время взял в правую руку алюминиевый черенок от лопаты (находился тот тут же во дворе дома) и подойдя со спины к Потерпевший №1, которая на тот момент находилась на крыльце дома, замахнувшись нанес один удар в область головы (теменная область головы), при этом каких- либо слов угрозы в адрес Потерпевший №1 он не высказывал. От его удара алюминиевым черенком в области нанесенного удара у Потерпевший №1 на голове образовалась рана из которой пошла кровь. Потерпевший №1 зашла после его удара в помещение дома, где помыла голову. За медицинской помощью та обращаться не стала, просто умылась, собралась и уехала. В настоящее время они с Потерпевший №1 полностью примирились, он принес ей свои извинения, проживают они совместно и каких-либо ссор и конфликтов между ними сейчас нет (л.д. 66-69, 163-165).

В ходе проверки показаний подозреваемого на месте от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ФИО20. указал на диван, расположенный в комнате <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он пустой бутылкой из-под водки причинил телесные повреждение своей сожительнице Потерпевший №1, которая на тот момент спала на указанном диване (л.д.101-108).

При проведении следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО21 продемонстрировал каким образом он ДД.ММ.ГГГГ причинил телесные повреждения своей сожительнице Потерпевший №1 (л.д. 113-120)

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении общественно опасных деяний в отношении потерпевшей Потерпевший №1, помимо его собственных вышеприведенных показаний, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что с подсудимым ФИО2 ФИО22. они проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО24 употреблял алкоголь, она спала, когда он ударил её бутылкой в ночное время. ФИО1 был сильно пьяный. Она помнит три удара, при этом одной рукой он взял её за волосы в области затылка, а второй рукой держал бутылку и наносил ей удары, после чего она потеряла сознание, проснулась утром, голова и лицо были в крови. На левой щеке она сначала подумала, что был синяк. Когда умылась, увидела рассечение на левой щеке. ФИО2 ФИО25 высказывал ей претензии, что она уезжает на неделю на вахту, ему это не нравилось. Утром ДД.ММ.ГГГГ она возила ФИО2 ФИО23. за водкой, по приезду домой он потерял бутылку водки, начал предъявлять ей претензии, она пошла в дом, он ударил её по голове черенком алюминиевым от лопаты, у неё пошла кровь. До ДД.ММ.ГГГГ у неё не было каких-либо телесных повреждений, ДД.ММ.ГГГГ она алкоголь не употребляла. Рану на щеке ей не зашивали, сама заросла, в настоящее время она пользуется специальной мазью, шрам становится невидимым. Не считает, что её лицо обезображено, каких-либо эстетических неудобств данный шрам ей не доставляет. Подсудимого она простила, он принес ей извинения, пролечился от алкогольной зависимости, проживают вместе.

Кроме вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, вина ФИО2 ФИО26 в совершении общественно опасных деяний при установленных судом обстоятельствах, также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств, в том числе следующих:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес>. Зафиксирована обстановка на момент осмотра места происшествия. В ходе осмотра места происшествия изъят алюминиевый черенок от лопаты (л.д. 10-17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты фотографии до причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и фотографии после причинения ей телесных повреждений ФИО2 ФИО27. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-61);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены: фотография в цветном изображении женщины, при осмотре фотографии установлено, что каких- либо повреждений на лице не имеется. Со слов участвующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 на данной фотографии изображена она, и сделана фотография до причинения ей телесных повреждений гр. ФИО2 ФИО28.; фотография в цветном изображении женщины, при осмотре фотографии установлено, что в щечной области слева, имеется шрам неровной линейной формы. Со слов участвующей при осмотре потерпевшей Потерпевший №1 на данной фотографии изображена она, и сделана фотография после причинения ей телесных повреждений гр. ФИО2 ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-99);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому к уголовному делу признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств фотографии до причинения телесных повреждений Потерпевший №1 и фотографии после причинения ей телесных повреждений ФИО2 ФИО30., изъятых в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 100).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: рубцы, являющиеся следствием заживления ран, в затылочной области слева ( 2), левой ушной раковины (1), в левой теменной области (1) в левой щечной области (1), которые могли быть причинены многократными ( не менее 5) воздействиями твердых травмирующих объектов (объекта) Для заживления подобных ран, с учетом их размера, всегда требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения ( как каждое в отдельности так и в совокупности) причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья ( по медицинским критериям подпункта «8.1» Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.) (л.д. 24-25).

Согласно дополнительного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 указанное в пункте «1» заключения эксперта № от 18.10.2024г. повреждение в виде рубца в левой щечной области (1), являющегося следствием заживления раны, является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения потребуется оперативное вмешательство ( по медицинским критериям подпункта «6.10» « Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ». Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.) (л.д. 33-34).

При оценке исследованных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность вышеприведенных экспертных заключений или компетентность экспертов, проводивших экспертизы, имеющих необходимый стаж работы и квалификацию, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами. Оснований для проведения дополнительных или повторных экспертиз, суд не усматривает, поскольку содержащиеся в вышеприведенных экспертных заключениях выводы полны, конкретны и противоречий не содержат, заключения отвечает требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УПК РФ), содержит ответы на все поставленные вопросы.

Несмотря на произошедшие между ФИО2 ФИО31. и Потерпевший №1 конфликты, по мнению суда, оснований для критической оценки показаний потерпевшей не имеется, как не имеется оснований сомневаться в правдивости её показаний, поскольку её показания получены в соответствии с требованиями закона, она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснила, что оснований для оговора подсудимого не имеет.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшей Потерпевший №1, данные последней в судебном заседании.

Вина ФИО2 ФИО32. подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, положенными в основу приговора.

Показания ФИО2 ФИО33 относительно мотива, места, времени и способа совершения им в отношении Потерпевший №1 преступлений, объективно соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании.

При этом, суд отмечает, что вышеприведенные показания ФИО2 ФИО34 по обстоятельствам совершенных им преступлений, объективны и достоверны, поскольку они не противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании и установленным судом обстоятельствам.

Так, сам ФИО2 ФИО35. в судебном заседании признавал оба факта применения им насилия к потерпевшей - нанесения с силой удара стеклянной бутылкой в область головы и лица, и нанесение с силой удара в теменную область головы слева трубой из алюминиевого металла.

Проанализировав и оценив приведенные выше доказательства, суд берет их в основу приговора, так как считает их объективными, добытыми законным путем, согласующимися как между собой, так и соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, отвечающими правилам относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточными для утверждения, что причастность к событиям и вина подсудимого в совершении общественно опасных деяний, доказана.

Наличие личной неприязни у ФИО2 ФИО36 к Потерпевший №1, подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, исследованными в судебном заседании.

Суд считает, что причинение телесных повреждений Потерпевший №1 в обоих случаях, было инициировано именно подсудимым, на почве личной неприязни к ней, возникшей в ходе произошедших между ними ссор.

Оценив вышеприведенные исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что характер действий ФИО2 ФИО37 во время причинения телесных повреждений Потерпевший №1 по обоим эпизодам - нанесения с силой удара стеклянной бутылкой в область головы и лица, и нанесение с силой удара в теменную область головы слева трубой из алюминиевого металла, обладающих поражающими свойствами, локализация ударов - в область головы, лица, сила ударов, о чем свидетельствует тяжесть наступивших последствий, подтвержденных выводами судебно-медицинской экспертизы, свидетельствуют о том, что умысел подсудимого в обоих случаях был направлен именно на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями по обоим эпизодам общественно опасных деяний, судом установлена прямая причинная связь.

При этом, исходя из фактически установленных обстоятельств рассматриваемых событий, ФИО2 совершено два преступления, так как умысел на причинение телесных повреждений потерпевшей возник в разное время, поводом в первом случае явилось то, что ФИО2 был недоволен тем, что Потерпевший №1 уезжала работать на вахту, во втором случае ФИО2 предъявлял претензии потерпевшей по поводу потерянной бутылки водки.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> силой нанес Потерпевший №1 не менее двух ударов в затылочную область головы слева и один удар в область уха слева стеклянной бутылкой и ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> с силой нанес Потерпевший №1 удар в теменную область головы слева трубой из алюминиевого металла в целях причинения легкого вреда здоровью. Подсудимый в эти моменты осознавал общественную опасность и противоправность своих действий и желал наступления преступного результата - причинения легкого вреда здоровью потерпевшей.

Приведенные выше показания потерпевшей о способах причинения ей телесных повреждений подсудимым, не противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, где описание характера, локализации и механизма возникновения телесных повреждений, времени их происхождения у Потерпевший №1, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Соглашаясь с выводами стороны обвинения, суд считает, что отношение подсудимого к причинению вреда здоровью потерпевшей в обоих случаях является умышленным, и он желал наступления именно таких последствий.

Суд считает, что как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, установлено и доказано, что у ФИО2 ФИО38 в обоих случаях не было причин для самообороны и каких-либо оснований реально опасаться угрозы для своей жизни или здоровья со стороны Потерпевший №1

Как следует из вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, в момент нанесения ФИО2 ФИО39 ударов бутылкой Потерпевший №1, трубой из алюминиевого металла, потерпевшая не совершала каких-либо неправомерных действий, ставящих в опасность его жизнь или здоровье, а также не высказывала в его адрес угроз физической расправы или причинения вреда здоровью, в первом случае потерпевшая спала, а во втором случае она находилась спиной к ФИО2 ФИО40 и заходила в дом.

Совокупность указанных выше обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду сделать однозначный вывод о том, что причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №1 по обоим фактам совершения общественно опасных деяний со стороны подсудимого было умышленным, при этом ФИО2 ФИО41 не находился ни в состоянии необходимой обороны, ни в состоянии превышения ее пределов.

В действующей правоприменительной практике под предметами, используемыми в качестве оружия при совершении деяния, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить смерть или вред здоровью потерпевшего.

В доктрине уголовного права и судебной практике под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, понимают в том числе, реальное их применение в целях причинения вреда здоровью.

Из показаний потерпевшей, подсудимого, письменных доказательств судом достоверно установлено, что удар Потерпевший №1 ФИО2 ФИО42. в первом и во втором случаях нанес предметами, обладающим поражающими свойствами - стеклянной бутылкой и трубой из алюминиевого металла соответственно.

При таких обстоятельствах суд считает, что квалифицирующий признак умышленного причинения вреда здоровью - «с применением предмета, используемого в качестве оружия», нашел свое подтверждение по обоим фактам совершения общественно опасных деяний.

Действия ФИО2 ФИО43 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 08 часов, органом предварительного следствия квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вместе с тем, по смыслу уголовного закона, под неизгладимыми изменениями следует понимать такие повреждения лица, которые с течением времени не исчезают самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство. Данная разновидность тяжкого вреда здоровью имеет место, когда в результате повреждения лицевых тканей или органов (нос, уши, глаза, рот) лицу потерпевшего придается уродливый, отталкивающий, эстетически неприглядный вид, неустранимый терапевтическими методами лечения. При этом обезображивание лица не может выразиться в его асимметрии, нарушении мимики, обширных рубцах и шрамах, отделении частей лица (носа, ушей, губ и т.д.), изъязвлении лица, существенном изменении его цвета.

Для установления неизгладимого обезображивания лица необходимо наличие двух обязательных критериев: медицинского, который выражается в неизгладимости внешних изменений лица потерпевшего при обычных методах лечения, и эстетический, который устанавливается судом самостоятельно с учетом оценки произошедших изменений во внешнем облике потерпевшего в сопоставлении с его прежним внешним видом и общепринятыми представлениями о том, как обычно выглядит человеческое лицо.

В соответствии с действующим законодательством вопрос о неизгладимости повреждения решается судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы, а наличие обезображивания суд устанавливает самостоятельно, руководствуясь эстетическим критерием. В пункте 13 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», указано, что степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица, определяется судом. Производство судебно-медицинской экспертизы ограничивается лишь установлением неизгладимости указанного повреждения.

Факт наличия или отсутствия обезображивания конкретного человека, получившего повреждения лица, которые носят характер неизгладимых изменений, не относится к предмету судебно-медицинского исследования, а применительно к рассматриваемой правовой ситуации является непосредственно результатом оценки доказательств по уголовному делу, производимой на основании норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

То есть обезображиванием лица является не всякое повреждение, оставившее след на лице, а лишь такое изменение естественного вида лица, которое придает внешности потерпевшего крайне неприятный, отталкивающий или устрашающий вид.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.

Как следует из дополнительного заключения судебно-медицинской экспертизы, выявленное у потерпевшей Потерпевший №1 повреждение в виде рубца в левой щечной области (1), являющегося следствием заживления раны, является неизгладимым, то есть с течением времени не исчезнет самостоятельно, и для его устранения потребуется оперативное вмешательство (по медицинским критериям подпункта «6.10» « Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ». Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №н от 24.04.2008г.) При этом как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указанное телесное повреждение наряду с другими причинило легкий вред здоровью потерпевшей Потерпевший №1

Суд исследовал в судебном заседании представленные сторонами доказательства, в том числе фотографии Потерпевший №1 с изображением её лица до рассматриваемого события и после него, а также визуально наблюдал потерпевшую в судебном заседании.

Эстетический критерий, сформировавшийся у суда в ходе судебного разбирательства с участием потерпевшей, свидетельствует о явном отсутствии у лица Потерпевший №1 признака уродливости, отталкивающего вида и неприятного впечатления.

По мнению суда, само по себе наличие у Потерпевший №1 рубца от вышеуказанных телесных повреждений, признанных неизгладимыми, не свидетельствует об обезображивании лица потерпевшей.

Доказательств того, что умысел ФИО2 ФИО44. был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью, связанного с неизгладимым обезображиванием лица потерпевшей, по делу не имеется.

С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 ФИО48 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 08 часов с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и квалифицировать их как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом вышеизложенного, а также установленных проведенным судебным следствием фактических обстоятельств по делу, требований законодательства, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 ФИО45 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 08 часов с п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и квалифицировать их как - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО2 ФИО46 по эпизоду причинения телесных повреждений Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов до 12 часов по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 ФИО47 каким-либо психическим заболеванием, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдает, а значит способен осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях. В период инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного расстройства психики и обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением памяти и сознания, критических и прогностических возможностей, а значит, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 76-77).

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения или компетентность экспертов, проводивших экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы сделаны экспертами в пределах их компетенции, с учетом представленных материалов уголовного дела, подтверждаются иными исследованными доказательствами.

Выводы экспертизы о психическом состоянии подсудимого подтверждаются материалами дела, его поведением в ходе судебного разбирательства. ФИО2 ориентирован в судебно-следственной ситуации, его поведение адекватно сложившейся обстановке, в судебном процессе он последовательно выстраивал свое поведение.

В этой связи, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

По заключению судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 алкогольной зависимостью (хроническим алкоголизмом) страдает. Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированный труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощённость употреблением алкоголя. В лечении от хронического алкоголизма нуждается. Наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается (л.д. 83).

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, в соответствии с требованиями статей 43 и 60 УК РФ, учитывает: характер и степень общественной опасности содеянного им; сведения о личности подсудимого (его возраст, семейное и имущественное положение; состояние его здоровья и его близких родственников; его поведение в быту); обстоятельства, смягчающие наказание; обстоятельство, отягчающее наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждаемого и условия его жизни.

ФИО2 совершено два оконченных умышленных преступления небольшой тяжести, направленные против здоровья человека. Указанные обстоятельства свидетельствуют о характере совершенных деяний и повышенной степени их общественной опасности.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что на учете у нарколога и психиатра он не состоит, характеризуется удовлетворительно, заболеваниями, препятствующими исполнению уголовных наказаний, влекущими освобождение от уголовной ответственности, не страдает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, по обоим эпизодам совершения общественно опасных деяний, судом признаются и учитываются: полное признание им своей вины; чистосердечное раскаяние в содеянном; активное способствование в расследовании преступлений, своими признательными показаниями он способствовал установлению истины по делу, состояние здоровья подсудимого с учетом всех имеющихся у него заболеваний, удовлетворительные характеристики, трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, уход за престарелым родственником (тестем), принесение публичных извинений перед потерпевшей в судебном заседании, оказание помощи в воспитании и содержании своих внуков.

Суд считает, что вышеприведенные смягчающие обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО2

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, прямо предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ, суд не усматривает. В то же время, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда. Суд, обсудив данный вопрос, не усматривает оснований для отнесения к смягчающим, иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Из пояснений подсудимого, потерпевшей, фабулы обвинения, судом установлено, что преступления совершены ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом личности ФИО2, обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 31 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по обоим эпизодам преступлений - совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч.1.1 ст.63 УК РФ). При этом суд исходит из того, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО2 сам себя и привел, сняло внутренний контроль за поведением, лишило возможности объективно оценивать происходящее и принимать правильные решения, что и привело к совершению им преступлений. О том же пояснял в судебном заседании и подсудимый.

Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве отягчающих, суд не усматривает.

Принимая во внимание: характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенных ФИО2 преступлений; конкретные обстоятельства преступлений; отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений; данные о личности подсудимого; требования законодательства, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает.

При назначении вида и размера наказания ФИО2, суд принимает во внимание и учитывает, что на момент совершения преступлений он не был судим.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, состоянии здоровья, семейном и материальном положении подсудимого, а также влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, а также с учетом трудоспособного возраста ФИО2, отсутствия у него препятствий к труду, суд считает необходимым и находит возможным, назначить ему наказание за каждое из совершенных преступлений в виде обязательных работ, а окончательно по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде обязательных работ, поскольку, по мнению суда, данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, в том числе будет являться соразмерным содеянному, личности ФИО2, и, соответствовать принципу справедливости.

Каких-либо препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения ФИО2 указанного вида наказания, не имеется.

По настоящему уголовному делу ФИО2 в порядке статей 91 и 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался.

Судьбу вещественных доказательств по делу надлежит определить в соответствии с положениями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют сумму 5968 рублей 50 копеек и состоят из расходов, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Безуглову В.А. за оказанную юридическую помощь в ходе судебных заседаний.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ отнесены суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, подлежат взысканию с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

С учетом трудоспособного возраста ФИО2 ФИО49 расходы, связанные с оплатой вознаграждения адвокату, подлежат взысканию с последнего, поскольку оснований для освобождения от уплаты издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304,307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ФИО50 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов;

- по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 ФИО52 наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Меру пресечения в отношении ФИО2 ФИО51 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: трубу из металла алюминия, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Бийское» по адресу <адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить; фотографии Потерпевший №1, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 ФИО53 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката на стадии судебного производства, в сумме 5968 рублей 50 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский районный суд Алтайского края.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в вышеуказанный срок ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ дополнительная апелляционная жалоба (представление) подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного разбирательства.

Судья Н.С. Аникина