Апелляционное постановление № 22-647/2020 от 25 августа 2020 г. по делу № 1-3/2020

22-647/2020 судья ФИО3


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 25 августа 2020 года

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Зотовой И.Н.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденных Лариошкина В.Г. и Бокарева Г.Г.,

защитника осужденного Лариошкина В.Г.– адвоката Курнева А.С.

защитника осужденного Бокарева Г.Г. – адвоката Галиной О.В.

при секретаре Курбановой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Лариошкина В.Г., возражения на жалобу помощника прокурора Скопинского района Рязанской области ФИО9 на приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года, которым:

Лариошкин Вадим Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий <адрес>, зарегистрирован <адрес>, гражданин <адрес> образование <скрыто>., <скрыто>, не работающий, военнообязанный, судимый 04.10.2016 г. Луховицким районным судом Московской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св, 03.10.2018 г. освобожден по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена.

Осужден приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Лариошкину В.Г. – заключение под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем должна быть отменена.

Срок отбытия наказания Лариошкину В.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 16.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

Бокарев Геннадий Геннадьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и проживающий <адрес>, гражданин <адрес> образование <скрыто> специальное, <скрыто>, не работающий, не военнообязанный, судимый:

- 13.04.2016 г. Скопинским районным судом Рязанской области по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 г. л/св, освобожден 06.09.2017г.поотбытиинаказания, судимость не снята и не погашена;

- 24 07.2018 г. СкопинскимрайоннымсудомРязанскойобласти по ст. 158 ч. 2 п. «а,б», 158 ч. 2 п. «а,б», 69 ч. 2 УК РФ к 2 г. л/св, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 г., судимость не снята и не погашена, 19.07.2017 г. установлен административный надзор до 06.09.2025 года.

Осужден приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года по ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменено условное осуждение Бокарева Г.Г. по приговору Скопинского районного суда Рязанской области от 24.07.2018 года. На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и неотбытой части наказания, назначенного ему приговором Скопинского районного суда Рязанской области от 24.07.2018 г., окончательно назначено Бокареву Г.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

Мера пресечения Бокареву Г.Г. в виде заключения под стражу, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу, затем должна быть отменена.

Срок отбытия наказания Бокареву Г.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания время содержания под стражей по данному уголовному делу с 15.06.2020 г. до вступления приговора в законную силу, на основании ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в ИК строгого режима.

В отношении Бокарева Геннадия Геннадьевича апелляционных жалоб не принесено.

Заслушав выступление осужденных Лариошкина В.Г. и Бокарева Г.Г., адвокатов Курнева А.С., Галиной О.В., поддержавших апелляционную жалобу об изменении приговора суда, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Бокарев Г.Г. и Лариошкин В.Г. признаны виновными в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Согласно приговору суда ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 10 минут ФИО1 с ФИО2 находился на <адрес>. В указанное время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из сарая, расположенного в 50 метрах западнее от <адрес>, с целью дальнейшей его продажи и получения материальной выгоды. О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил ФИО2, предложив ему совместно совершить хищение вышеуказанного имущества. На предложение ФИО1 ФИО2 согласился, вступив, таким образом, в предварительный преступный сговор. ФИО1 совместно с ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, убедившись в отсутствии посторонних лиц, и в том, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя тайно, подошли к запертой на навесной замок двери сарая, расположенного в 50 метрах западнее от <адрес>, принадлежащего ФИО10 Затем ФИО1, с целью взлома навесного замка, достал из-под куртки имевшееся у него металлическое полотно и спилил им навесной замок, после чего прошел внутрь хозяйственной постройки, тем самым незаконно проник в иное хранилище. ФИО2 находился на улице в непосредственной близости от вышеуказанного сарая, и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц подать ФИО1 сигнал, а после взлома навесного замка так же прошел внутрь хозяйственной постройки вслед за ФИО1, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Находясь в вышеуказанном сарае, справа от входа ФИО2 и ФИО1 обнаружили две алюминиевые лопаты, общей стоимостью 276,84 рублей, металлическую лестницу высотой 2 метра 20 сантиметров стоимостью 630,09 рублей, стиральную машинку «Ока» стоимостью 1484,84 рублей, а также 10 банок с консервированными продуктами, а именно пять банок с консервированными помидорами, и пять баноксконсервированнымиогурцами,непредставляющиеценностидляпотерпевшей,принадлежащие ФИО10 После этого, ФИО2 с ФИО1 вышеперечисленное

имущество поочередно вынесли из сарая, тем самым незаконно завладели им, и с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ФИО10 был причинен имущественный вред на общую сумму 2391 рубль 77 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в качестве обвиняемого на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 в защиту осужденного ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным приговором, считает его незаконным ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Решение постановлено судом с неправильным применением уголовного закона, с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, – данные о личности осужденного, то, что на учетах в ПНД и НД не состоит. Осужденный не является представляющим опасность и нуждающимся в изоляции от общества преступником, раскаивается и нуждается в снисхождении. Просит изменить приговор суда, применить к нему положения ст. 73 УК РФ, позволяющее считать наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Скопинского района Рязанской области ФИО9 просит приговор суда оставить без изменения, находя его законным, обоснованным и справедливым.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда в отношении ФИО1 отмене либо изменению не подлежит.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данный приговор суда этим требованиям отвечает.

Так, суд пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку оно подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Помимо полного признания подсудимым ФИО1 своей вины в предъявленном ему обвинении, его вина в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые нашли свое отражение в приговоре суда.

Так, вывод о виновности ФИО1 подтвержден показаниями потерпевшей ФИО10 и заявлением, согласно которого ФИО10 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое с 10.00 ДД.ММ.ГГГГ по 15.00 ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ей имущества на общую сумму 10.000 рублей, ущерб для нее значительный.

Вина осужденного ФИО1, так же подтверждается: протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение сарая, расположенного в 50 м западнее д. <адрес>, на входной двери отсутствует навесной замок, в сарае находится различное имущество в беспорядочном состоянии, заключением эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которого, рыночная стоимость с учетом длительности эксплуатации в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, следующего похищенного у потерпевшей ФИО10 имущества: лопат с алюминиевым полотном и деревянным черенком в количестве двух штук составляла 276,84 руб., металлической лестницы высотой 2,2 м составляла 630,09 руб., стиральной машины «Ока» составила 1484,84 руб. Овощные консервы из огурцов домашнего приготовления и овощные консервы из томатов домашнего приготовления, упакованные в банки емкостью 3 л, в количестве по 5 штук, не могут быть реализованы и, соответственно, рыночной стоимости не имеют

Суд апелляционной инстанции находит, что оценка доказательств судом дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности; все доказательства были проверены путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

В связи с изложенным, тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, позволили суду правильно установить обстоятельства преступления, совершенного ФИО1

Квалификация содеянному по п.п. "а.б" ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ судом дана правильная.

Вопреки доводу адвоката, наказание ФИО1 судом назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд обоснованно признал в соответствии

со ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ – активное способствование расследованию преступления, на основании ст. 61 ч. 2 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание суд справедливо признал наличие рецидива преступлений, на основании ст. 18 ч. 1 УК РФ – простой рецидив преступлений, так как он совершил умышленное преступление и имеет судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Судом так же учтена личность подсудимого ФИО1, который по месту жительства УУП МОМВД России «Скопинский» характеризуется посредственно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУ РО «Скопинский ММЦ» не состоит, в ГБУ РО «ОКПБ им. Н.Н. Баженова» информации о наличии психического расстройства нет, в ГБУ РО «ОКНД» на учете не состоит, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога ГБУЗ МО «Луховицкая ЦРБ» не состоит.

Суд справедливо посчитал возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией данной статьи, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства.

Суд не нашел и исключительных обстоятельств, предусмотренных ст.64 УК РФ, для назначения более мягкого наказания, оснований для применения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, поскольку таковых обстоятельств и оснований не имеется, обоснованно применив к нему положения ч.2 ст. 68 УК РФ.

В связи с наличием в действиях осужденного рецидива преступлений, суд также справедливо не нашел законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества с отбыванием наказания в местах лишения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание осужденному постановлено отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания суд учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, те, на которые адвокат указывает в апелляционной жалобе.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Скопинского районного суда Рязанской области от 22 июня 2020 года, которым осуждены ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в защиту осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья И.Н. Зотова