Решение № 12-128/2025 12-236/2021 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-128/2025

Дело № 12-236/2021 №


РЕШЕНИЕ

17 ноября 2025 года г. Облучье

Судья Облученского районного суда Еврейской автономной области Стрельцова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по её жалобе на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1, вышеназванное постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

Не согласившись постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с жалобой об его отмене и прекращении производства по делу, указав на его необоснованность, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она не находилась за рулем автомобиля «Toyota Wish», государственный регистрационный знак №, что подтверждается справкой с места работы, а так же указала на то, что постановление пришло ей на почту ДД.ММ.ГГГГ, что нарушает ее права и законные интересы.

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении, не явилась. Судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы и в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 названной статьи.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Линия 1.3 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения горизонтальной разметки разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами - при ширине полос более 3,75 м.

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях:

з) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 14.38.37 час. на ФАД «Амур» Чита-Хабаровск км 1755+870 м. <адрес>, ЕАО, водитель, управляя транспортным средством «Тойота Виш», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.1HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base;=LAW&n;=448809&dst;=396"(1.3), разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дороге с двухсторонни движением, выехал на полосу встречного движения и двигался во встречном направлении.

Указанное нарушение ПДД РФ зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи ПУЛЬСАР (заводской №).

Решением вышестоящего должностного лица, принятым по жалобе ФИО1, обжалуемое постановление оставлено без изменения и сделан аналогичный вывод о том, что транспортное средство «Тойта Виш», с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ, двигалось по полосе дороги, предназначенной для встречного движения транспортных средств.

С указанными выводами соглашается и суд, поскольку на фотоматериалах, видеозаписи, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, отображено движение автомобиля «Тойота Виш» с государственным регистрационным знаком №, на полосе дороги, предназначенной для движения автомобилей во встречном направлении, отделенной от полосы движения в попутном направлении горизонтальной дорожной разметкой 1.3.

Так, согласно схеме организации дорожного движения ФАД Чита-Хабаровск 1755 км + 870м, на рассматриваемом участке дорога после пересечения с примыкающей проезжей частью в обоих направлениях движения, имеет только одну полосу для движения транспортных средств в направлении Хабаровск-Чита. В местах пересечения дорога имеет дополнительные полосы, отмеченные соответствующей разметкой и дорожными знаками для выполнения маневров поворота (разворота). Полоса дороги в направлении Хабаровск-Чита в месте фиксации правонарушения отделена от полосы движения встречного направления дорожной разметкой 1.3.

Просмотром видеозаписи в сопоставлении со схемой организации дорожного движения на рассматриваемом участке автомобильной дороги установлено, что водитель транспортного средства «Тойота Виш», с государственным регистрационным знаком №, в момент фиксации события вменяемого правонарушения, выезжая с АЗС, совершая поворот налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения для поворота налево, двигался во встречном направлении, что запрещено Правилами дорожного движения и образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом, нанесенная на данном участке дороги горизонтальная дорожная разметка не вызывает никаких сомнений для траектории движения и в совокупности с фото-видеоматериалами достоверно отображает и подтверждает обстоятельства, изложенные в оспариваемом постановлении, а именно движение транспортного средства «Тойота Виш», с государственным регистрационным знаком №, во встречном направлении.

Таким образом, выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, а также решение вышестоящего должностного лица административного органа, которым постановление оставлено без изменения, основаны на фактических обстоятельствах дела.

Событие инкриминированного органом административной юрисдикции правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, представленными материалами установлено и опровергает обратные доводы заявителя.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не должно доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Согласно примечанию, положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, в частности, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств…, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями, указанными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом. В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем (собственником) автомобиля «Тойота Виш», с государственным регистрационным знаком №, является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Доводы заявителя о том, что данным транспортным средством в указанные в постановлении дату и время не управляла, в виду нахождения по месту работы, согласно справке – в <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент инкриминируемого правонарушения собственником автомобиля ФИО1 суду не представлено.

Таким образом, должностным лицом административного органа правомерно обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено в отношении собственника транспортного средства ФИО1

Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом способа фиксации правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 КоАП РФ.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом обсуждения при рассмотрении аналогичной жалобы на вышеназванное постановление начальником ЦАФАП в области дорожного движения Госавтоинспекции УМВД России по ЕАО и мотивированно отклонены при вынесения соответствующего решения.

При рассмотрении дела по жалобе вышестоящим должностным лицом административного органа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всем доказательствам дана надлежащая оценка и сделаны верные выводы о наличии события инкриминируемого правонарушения и вины собственника (владельца) транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Облученский районный суд ЕАО в течение десяти дней со дня получения его копии.

Судья Н.Г. Стрельцова