Решение № 2-1237/2018 2-1237/2018 ~ М-105/2018 М-105/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 2-1237/2018

№


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Григорьевой А.П.

при секретаре Новокрещеновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Компани Пром» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Компани Пром» о расторжении договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Компани Пром», взыскании денежных средств (после уточнения требований) в размере 61880 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 12000 рублей, неустойки в размере 90 963,60 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2356 рублей, штрафа(л.д.4-6, 26-29).

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по правовому анализу ситуации, документов, подбору судебной практики, представление интересов заказчика в государственных органах и судах первой инстанции по вопросу предоставления инвалидности и признания права собственности. При заключении договора истцом за оказание услуг ответчика была внесена плата в размере 61880 рублей. Полагает, что обязательства ответчика по указанному договору не исполнены, в связи с чем просит расторгнуть договор, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору в размере 61880 рублей, неустойку и иные расходы.

В судебном заседании ФИО1 поддержала уточненные требования к ООО «Компани Пром» по основаниям, указанным в иске.

Представитель истца ФИО2, действующий по устному ходатайству, доверенности, поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что полагает договор расторгнутым с момента получения ответчиком уведомления истца, договор исполнен не в полном объеме, в связи с чем полагал возможным возвратить истцу денежные средства пропорционально выполненной работе по договору.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает возможным заявленные требования удовлетворить частично.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ (далее –ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Компани Пром» заключен договор № на оказание юридических услуг, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство по правовому анализу ситуации, документов, подбору судебной практики, представление интересов заказчика в государственных органах и судах первой инстанции по вопросу предоставления инвалидности и признания права собственности(л.д.10-13).Денежные средства по договору оплачены ФИО1 в полном объеме(л.д.8-9).

На основании п.4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора. Во время действия договора, для подтверждения части выполненной работы или оказанной услуги, подписываются промежуточные акты об оказании юридических услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сотрудниками компании проведен правовой анализ ситуации, результатом которого явилось подача искового заявления в суд, также сотрудники компании осуществляли выезд к нотариусу с целью ознакомления с материалами наследственного дела, для чего ФИО4 была выдана доверенность.

В материалы дела в подтверждение выполненной работы ответчиком представлен документ «Правовой анализ ситуации заказчика», а также определение Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.66-68,75).

Как следует из представленного определения Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без движения вследствие недоплаты госпошлины(л.д.75).

Несмотря на то, что в нарушение п. 4.4 договора акты выполненных работ не составлялись, что не оспаривалось сторонами договора, учитывая представленные документы, суд полагает доказанным факт выполнения части работы по договору, а именно: проведение правового анализа ситуации заказчика, результатом которого явилось составление и подача искового заявления суд.

Представленные стороной ответчика доказательства опровергают утверждение истца о том,что работа сотрудниками компании ответчика в рамках заключенного договора не проводилась.

В силу п.3.4 договора в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющий 30% от стоимости оказания юридических услуг по настоящему договору(61880руб.), указанному в п.3.1.договора,что составляет сумму 18564 рубля.

Согласно п. 6.4 договора со стоимостью услуг заказчик ознакомлен, предварительная юридическая консультация получена.

Прейскурантом ООО «Компани Пром» определена минимальная сумма за составление искового заявления в районный суд - 25500 рублей(л.д.63).

Таким образом, суд полагает доказанным выполнение работ в рамках договора на сумму 44064 рубля(25500+18564).

Между тем, несмотря на значительный объем принятых на себя обязательств по договору, в полном объеме обязательства по договору ответчик не исполнил, нарушив права истца, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 17816 рублей (№).

В силу ст. 31 Закона о защите прав потребителя требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно расчету истца с ответчика подлежит взысканию неустойка 90963,60 рублей в размере 3% в день за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года(49 дней)(л.д.30).

Между тем,исходя из взысканной суммы 17816 рублей сумма неустойки составит 26189,52рублей (17816*3%*49).

Ответчиком данный расчёт неустойки не оспаривался, однако от ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГПК РФ.

Рассматривая данное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая степень выполнения ответчиком своих обязательств, а также с учётом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

В силу ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, суд полагает,что на момент подачи иска договор в силу названных положений закона являлся расторгнутым, что не оспаривал представитель ответчика, поскольку претензия истца содержала уведомление о расторжении договора,в связи с чем требования о расторжении договора в судебном порядке не подлежат удовлетворению(л.д.14-16).

В соответствии со ст.15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, исходя из обстоятельств дела, признает наличие на стороне истца морального вреда в связи с перенесенными нравственными страданиями по поводу нарушения ответчиком ее прав потребителей, который подлежит компенсации.

При определении по правилам ст.1101 ГК РФ размера компенсации морального вреда причиненного истцам, суд с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а не в заявленном размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснений данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит присуждению штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 14908 рублей (17816+2000+10000/2).Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Для защиты своих интересов в суде истец заключил договор об оказании юридических услуг № от 01.12.2017г., во исполнение которого передала денежные средства 12000 рублей(л.д.77-82).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, количества судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ООО «Компани Пром» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1334,48 рублей

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Компани Пром», удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Компани Пром» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 17816 руб., неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 14908 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Компани Пром» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1334,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: