Приговор № 1-191/2023 от 27 июня 2023 г. по делу № 1-191/2023

УИД № 47RS0017-01-2023-000003-66 дело № 1-191/2023


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 27 июня 2023 года

Тихвинский городской суд <адрес> в составе судьи Седовой И.В., при секретаре Куреновой Н.С.,

с участием государственных обвинителей Родичевой И.М., Мурашева П.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника в лице адвоката Иванова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 11 сентября 2013 года Тихвинским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.162 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 04 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, освобожден 20 декабря 2016 года условно-досрочно на основании постановления Тосненского городского суда Ленинградской области от 09 декабря 2016 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с 07 декабря 2022 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея корыстную цель и мотив, действуя с умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая, что его действия остаются незамеченными для окружающих, используя металлическую стамеску, путем отжатия запирающего устройства от дверного полотна, незаконно проник в <адрес>, откуда со стола, находящегося в комнате вышеуказанной квартиры, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А01» в корпусе темно-синего цвета IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, стоимостью 6990 рублей 00 копеек, помещенный в чехол по типу «книжка» черного цвета, с установленной в вышеуказанный мобильный телефон сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, зарядное устройство марки «Самсунг» («SAMSUNG») модели «ETAOU83EWE» в корпусе белого цвета, которые для Потерпевший №1 материальной ценности не представляют, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 6990 рублей 00 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал и показал в суде, что был знаком с Потерпевший №1, которая проживала в <адрес>, помогал ей по хозяйству за вознаграждение. Был без работы, решил сходить к Потерпевший №1, попросить у нее денег в долг. Взял с собой стамеску, так как решил, что если ее не будет дома, то проникнет к ней в квартиру и что-нибудь похитит. Он узнал, что Потерпевший №1 нет дома, стамеской, которую принес с собой, взломал дверь в ее квартиру, зашел в комнату, смотрел, что можно украсть, увидел телефон, который лежал на столе, взял его, решил оставить себе в пользование. Спустя некоторое время, дверь в квартиру открылась и вошла Потерпевший №1, он находился в этот момент в комнате, и она его не увидела. Положив телефон и зарядное устройство в карман, он вышел из комнаты, прошел молча мимо нее и ушел, забрав сенсорный телефон в чехле и зарядку для него. На следующий день к нему домой пришла потерпевшая Потерпевший №1, потребовала вернуть телефон, он ей его отдал, через несколько дней отдал ей зарядку для телефона. Стамеску выдал сотрудникам полиции. В содеянном раскаивается.

В ходе предварительного расследования подсудимым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области подано заявление, в котором сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут взломал стамеской дверь квартиры, где проживает Потерпевший №1, откуда похитил мобильный телефон в чехле «книжка» черного цвета. Вину в совершенном им преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 91).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил добровольное написание им данного заявления, а также обстоятельства, указанные в нем.

Помимо признания подсудимым вины, его причастность к совершению данного преступления и вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств: показаниями потерпевшей и свидетеля, протоколами следственных действий, а именно.

В ходе предварительного расследования по делу с участием обвиняемого ФИО1 в присутствии понятых и потерпевшей Потерпевший №1 с использованием средств фотофиксации проведена проверка показаний на месте, в ходе которой обвиняемый ФИО1 указал на квартиру, расположенную на первом этаже справа от входа на лестничную площадку в <адрес>, в которую он незаконно проник около 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ путем отжатия замка от дверного полотна с помощью стамески, которую взял с собой, где в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, со стола похитил мобильный телефон в чехле по типу «книжка» черного цвета, марку не помнит, а также зарядное устройство к нему. Похищенный мобильный телефон он убрал в задний карман надетых на нем брюк, а зарядное устройство во внутренний карман надетой на нем куртки. Участвующая в проверке показаний на месте потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что указанная ФИО1 квартира имеет № и она принадлежит ей (л.д.71-78).

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании в связи с ее смертью, она проживала по адресу: <адрес>. У нее есть знакомый ФИО1, который ранее помогал ей по хозяйству, за что она платила ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она уехала в больницу на прием к врачу, вернулась домой около 18 часов 30 минут, подошла к входной двери своей квартиры, обнаружила, что у входа стоит какой-то пакет, дверь в квартиру приоткрыта и на полу лежат деревянные щепки. Она вошла в квартиру, ничего подозрительного не заметила, взяла веник и совок и стала убирать щепки, после чего включила свет и увидела тень в одной из комнат квартиры. Она прошла в комнату, где увидела мужчину, в котором узнала ФИО1 Он сказал, что она должна была быть в больнице. Она стала ругать его и выпроводила из квартиры, стала искать свой мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А01» в корпусе темно-синего цвета, который приобрела около двух лет назад за 6990 рублей, находился в идеальном состоянии, в чехле черного цвета, который для нее материальной ценности не представляет. В мобильном телефоне была установлена сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, данная сим-карта также не представляет материальной ценности, денежные средства со счета не похищены. Но она не смогла найти данный мобильный телефон и поняла, что ФИО1 его похитил. Также пропало зарядное устройство для данного мобильного телефона, которое также не представляет для нее материальной ценности. Так как было уже поздно, и мобильный телефон был похищен, она не смогла вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 00 минут она пошла к ФИО1 по адресу его проживания, он открыл ей дверь. Она потребовала вернуть ей мобильный телефон, ФИО1 признался, что украл его и вернул ей мобильный телефон с чехлом и сим-картой. Когда она пришла домой то поняла, что он не вернул ей зарядное устройство, но она не стала возвращаться к нему. Из-за плохого самочувствия она не могла ранее написать заявление в полицию (л.д. 28-31).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ установлено место происшествия - двухкомнатная квартира под №, расположенная в <адрес>, вход в которую осуществляется через деревянную дверь, на дверной коробке обнаружен след давления, с которого изъят слепок, признанный вещественным доказательством по делу. В комнате № обнаружен мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А01» в корпусе темно-синего цвета, сенсорный, в чехле по типу «книжка» черного цвета, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «Мегафон», при этом участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что данное имущество принадлежит ей, и оно было ранее у нее похищено (л.д.6-15, 24).

Протоколом осмотра места происшествия с использованием средств фотофиксации ДД.ММ.ГГГГ в помещении служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>. с участием ФИО1 осмотрены металлическая стамеска с пластиковой рукояткой черного цвета и зарядное устройство: блок питания марки «Самсунг» в корпусе белого цвета, к которому подключен провод белого цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данной стамеской он ДД.ММ.ГГГГ отжал замок входной двери, ведущей в квартиру Потерпевший №1, расположенной на 1-ом этаже справа от входа в помещение подъезда, <адрес>, а зарядное устройство обнаружил у нее в квартире на письменном столе, когда проник в нее, и похитил его. Указанные предметы изъяты и упакованы, признаны вещественными доказательствами по делу (л.д.19-21, 22).

Свидетель Свидетель №1 показал в суде, что у него есть знакомый ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ подходил к нему и спрашивал, где Потерпевший №1, на что он ответил, что она в больнице. Через пару дней узнал от Потерпевший №1, что, когда она зашла к себе домой, увидела в квартире ФИО1, который похитил у нее буханку хлеба и телефон. На следующий день Потерпевший №1 ему сообщила, что телефон забрала, у кого забрала, не сказала, он не уточнял.

Согласно заключению трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, один вдавленный след на пластилиновом слепке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности следообразующего объекта, мог быть образован рабочим концом полотна стамески, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО1 по адресу: <адрес>, служебный кабинет № ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области, либо каким-то другим инструментом, с такими же формой, размерами рабочего конца (л.д.57-59).

Оценивая представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении полностью доказанной.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшей, свидетеля, а также других вышеперечисленных доказательств. Указанные доказательства судом проверены, являются допустимыми и могут быть положены в основу приговора, так как они получены в соответствии с нормами уголовно – процессуального закона и относятся к обстоятельствам дела, согласуются между собой, существенных противоречий не содержат, в связи, с чем суд считает их достоверными. Суд находит исследованные доказательства достаточными для установления обстоятельств преступления, совершенного ФИО1

Сведений, позволяющих прийти к выводу о заинтересованности потерпевшей и свидетеля при даче в ходе предварительного расследования и в суде показаний в отношении подсудимого, о наличии оснований для оговора, равно как и данных, ставящих их показания под сомнение, не установлено.

Также при вынесении обвинительного приговора суд за основу принимает показания подсудимого ФИО1 в суде, поскольку суд считает их достоверными, они подробные, последовательные, полностью согласуются с остальными исследованными доказательствами по делу, даны им в присутствии защитника, после разъяснения прав и ст.51 Конституции РФ, основания для вывода о том, что ФИО1 себя оговаривает, отсутствуют.

Осмотры предметов проведены без нарушений закона, вещественные доказательства осмотрены и приобщены к материалам дела в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Размер похищенного у потерпевшей Потерпевший №1 имущества подтвержден материалами дела, а также показаниями потерпевшей и не оспаривается подсудимым ФИО1

Принимая во внимание материальное положение потерпевшей Потерпевший №1, которая на момент совершения преступления являлась пенсионеркой, суд приходит к выводу, что ущерб для нее в сумме 6990 рублей являлся значительным.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 о наличии психических расстройств не заявлял, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д.125-127).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, <данные изъяты>». В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Признаков синдрома зависимости от наркотических веществ (наркомании) не обнаруживает (л.д.38-43).

У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов, являющихся специалистами в области психиатрии, которые даны по итогам обследования подсудимого, изучения материалов уголовного дела, медицинских документов, заключение экспертов ясно, обоснованно, противоречий не имеет, поведение ФИО1 в судебном заседании сомнений в его вменяемости в настоящее время не вызывает, поэтому суд признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

Переходя к определению размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к умышленным тяжким преступлениям, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д.120-121), где согласно обзорной справке ОМВД России по Тихвинскому району Ленинградской области характеризуется удовлетворительно (л.д.132), согласно бытовой характеристике длительное время нигде не работал, постоянного дохода не имел, проживал случайными заработками (л.д.134), привлекался к административной ответственности (л.д.122), не трудоустроен.

ФИО1 раскаялся в содеянном, о чем свидетельствует полное признание им вины, наличие в материалах уголовного дела заявления, написанного им в полицию об обстоятельствах совершенного преступления, которое суд расценивает как чистосердечное признание. Указанное обстоятельство суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также признает обстоятельством, смягчающим наказание, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в предоставлении ФИО1 органу следствия подробных показаний о мотиве и способе совершенного им преступления и дальнейшей выдаче органу следствия орудия преступления и части похищенного имущества.

При этом суд также учитывает, что ФИО1 судим (л.д.123), отбывал наказание в виде лишения свободы за умышленное особо тяжкое преступление, в связи с чем в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством (л.д. 145-150).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в обвинительном заключении указано совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, однако доказательств, бесспорно подтверждающих, что именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения повлекло совершение им преступления, не добыто, само по себе совершение преступления в таком состоянии не является единственным и достаточным основанием, в связи с чем, суд не признает данное обстоятельство в качестве отягчающего.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, считает, что именно данный вид наказания будет соответствовать содеянному, сможет обеспечить достижение целей наказания, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. При этом, назначая наказание в виде лишения свободы, суд не применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, которые могли быть признаны основаниями для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, для назначения наиболее мягкого наказания, предусмотренного санкцией статьи, а также для применения ст.73 УК РФ, суд не усматривает.

При этом совокупность смягчающих обстоятельств, поведение подсудимого ФИО1 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, отсутствие общественно опасных последствий в результате совершенного преступления суд расценивает основанием при назначении наказания в виде лишения свободы не применять положения ч.2 ст.68 УК РФ, учитывая наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений, на основании ч.3 ст.68 УК РФ назначает наказание менее одной третьей части максимального срока, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ и, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал лишение свободы, назначается наказание в виде лишения свободы при опасном рецидиве преступлений, назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу следует решить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 07 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон марки «Самсунг Галакси А01» в корпусе темно-синего цвета IMEI1: №/01, IMEI2: №/01, чехол по типу «книжка» черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи ПАО «Мегафон» с абонентским номером №, зарядное устройство марки «Самсунг» («SAMSUNG») модели «ETAOU83EWE» в корпусе белого цвета - оставить потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- металлическую стамеску с пластиковой рукояткой черного цвета, пластилиновый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный имеет право участвовать при рассмотрении судом апелляционной инстанции его жалобы или жалоб иных лиц, затрагивающих его интересы, заявлять ходатайство о назначении защитника судом либо приглашать защитника самостоятельно.

Судья: И.В. Седова