Решение № 2-4204/2017 2-4204/2017~М-3423/2017 М-3423/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-4204/2017

Дело № 2-4204/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя ответчика – адвоката Падюковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании договора дарения квартиры <адрес>, применении последствий недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО2, выселении ФИО3, ФИО из квартиры. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО были выселены из квартиры.

В настоящее время собственником ? долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру является ФИО2, собственником ? доли – ФИО1

При подписании акта приема-передачи квартиры и получении от судебного пристава ключей, истцы увидели, что ответчик умышленно уничтожила находящееся в квартире имущество: сняла все розетки, выключатели, ручки от межкомнатных дверей, плинтуса по всей квартире, в ванной комнате сняла и вынесла ванну и раковину, разбила плитки, испортила в квартире паркет, во всех комнатах сорвала обои, испортила потолочные плитки в зале, из кухни вынесла раковину, газовую плиту вывела из строя, сняла и вынесла межкомнатные двери в зале и спальной комнате, спилила входную металлическую дверь.

Согласно заключению специалиста ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость затрат по восстановлению потребительских свойств поврежденной отделки жилых помещений квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 134 865 руб.

Исходя из размера принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности на квартиру с учетом уточненного искового заявления просят взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 33 716 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 3 897 руб., в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 101 159 руб.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещения, направленные судом по известным адресам, вернулись с отметкой об истечении срока хранения; согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Чувашской Республике ФИО3 снята с регистрационного учета по месту жительства с адреса: <адрес>, по решению суда.

В связи с отсутствием сведений о месте регистрации ответчика в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в качестве представителя ФИО3 был назначен адвокат.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – адвокат Падюкова Л.В. исковые требования не признала ввиду их недоказанности.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

В ходе рассмотрения дела установлено, что долевыми собственниками квартиры <адрес> являются: ФИО2 - ? долей в праве общей долевой собственности и ФИО1 - ? доли в праве общей долевой собственности (л.д. 10, 88-89).

Ранее собственником указанной квартиры являлась ФИО3, которая вместе со своей внучкой ФИО5 проживала в спорной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2014 года право собственности ФИО3 на указанную квартиру прекращено, ФИО3 и ФИО5 выселены из квартиры.

По судебному решению был выдан исполнительный лист о выселении Х-вых из квартиры <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ГОСП УФССП по Чувашской Республике-Чувашии возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО освободили квартиру, входная дверь была опечатана, ключи переданы судебному приставу (л.д. 155)

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе представленные ФИО1 следующие документы: жалобу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на незаконные действия судебного пристава-исполнителя; решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на имущество 25 июня 2014 года в спорной квартире; апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО4 на указанное выше судебное решение; постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по жалобе ФИО2 и ФИО1, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; фотографии квартиры <адрес>, суд приходит к выводу о том, что письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих противоправность поведения ФИО3 в причинении истцам материального ущерба, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением у ФИО2 и ФИО1 убытков, истцами не представлено.

Поскольку вина ответчика в причинении истцам убытков не доказана, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 материального ущерба.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с отказом истцам в удовлетворении исковых требований не подлежат возмещению за счет ответчика и расходы истца на оплату услуг специалиста по определению рыночной стоимости затрат по восстановлению потребительских свойств поврежденной отделки квартиры и государственной пошлины при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 33 716 руб., расходов по оценке ущерба в размере 3 500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 897 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 101 159 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий судья А.Л. Михайлова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.