Постановление № 44-У-66/2017 44У-66/2017 4У-397/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-39/16

44-у-66/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Ярославского областного суда

Город Ярославль 16 августа 2017 года

Президиум Ярославского областного суда в составе:

Председательствующего Ананьева В.Н.,

и членов президиума Горохова С.Ю., Кручининой Н. В., Чугунова А.Б., Петровой Л.В., Абрамовой Н.Н.,

при секретаре Матюшкиной Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В. на приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года, которым

ФИО6,

...

осужден:

- по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ с применением ч. 4 ст. 62, ч. 3 ст. 66, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ с применением ч. 2 ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под стражей.

Срок наказания исчислен с 28 апреля 2016 года, постановлено зачесть в него время нахождения ФИО6 под стражей в период с 25 сентября 2014 года по 27 апреля 2016 года включительно.

Апелляционным определением Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года приговор изменен:

в описательно - мотивировочной части указание на фамилию ФИО1 заменено на лицо №1, ФИО2 - лицо №2, ФИО3 - лицо №3, ФИО4 - лицо №4, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство;

в резолютивной части приговора исключено указание на применение ч. 4 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО6 наказания по ч. 5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ и ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также исключено указание на применение ч. 2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Ярославского областного суда Иродовой Е.А., выступление заместителя прокурора Ярославской области Белхороева М.В., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение адвоката Воронина В.В. об изменении приговора и апелляционного определения в отношении осужденного ФИО6, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО6 осужден за пособничество в убийстве - умышленном причинении смерти другому человеку, совершенном в отношении двух лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем.

Он же осужден за пособничество в покушении на убийство - совершении умышленных действий, непосредственно направленных на причинение смерти другому человеку, совершенном в отношении двух и более лиц, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем, когда преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО6 и исполнителей преступления обстоятельствам.

Он же осужден за пособничество в разбое - нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевших.

Кроме того, ФИО6 осужден за пособничество в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенным путем поджога.

Преступления совершены в период с 11 по 18 сентября 2014 года в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Постановлением следователя по ОВД СУ СК России ... ФИО5 от 17 ноября 2015 года уголовное дело по обвинению ФИО6 по ч.5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162; ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ выделено в отдельное производство из уголовного дела по обвинению ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО1 в связи с заключением с ФИО6 10 февраля 2015 года досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ.

Приговором ... от 26 августа 2016 года осуждены:

- ФИО4 по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ;- ФИО3 по п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.3 ст. 30, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; п. «в» ч.4 ст. 162; ч.2 ст. 167, п. «а» ч.2 ст. 166, ст. 125 УК РФ;

- ФИО2 ч.5 ст. 33, п.п. «а, ж, з» ч.2 ст. 105; ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162; ч.5 ст. 33, ч.2 ст. 167 УК РФ.

Дело в отношении ФИО6 рассмотрено судом в порядке главы 40.1 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В кассационном представлении прокурора поставлен вопрос об изменении судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. Прокурор указывает на необоснованное осуждение ФИО6 по эпизоду разбойного нападения по п. «б» ч.4 ст. 162 УК РФ по признаку «в особо крупном размере», поскольку данный признак в вину ФИО6 следствием не вменялся. Кроме того, приговором ... от 26 августа 2016 года из обвинения осужденных ФИО4 и ФИО3 в совершении разбоя, а также из обвинения ФИО2 в соучастии в разбое (которым оказывал пособничество ФИО6), исключен квалифицирующий признак совершения указанного преступления в особо крупном размере, т.к. соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, осужденным не вменялся и в обвинительном заключении следствием не указан. Прокурор просит исключить из приговора и апелляционного определения указание о совершении ФИО6 пособничества в разбое в особо крупном размере, снизить ему наказание по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ до 4 лет 10 месяцев лишения свободы, а назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание - до 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Проверив уголовное дело и обсудив доводы кассационного представления, президиум приходит к выводу о том, что имеются основания для пересмотра приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

Органами предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение в том, что он совершил пособничество в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшим, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ (т.3, л.д. 201-219).

В том же объеме обвинение ФИО6 по ч.5 ст. 33, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ приведено в обвинительном заключении (т.13, л.д. 1-263).

Описание обвинения в пособничестве в разбойном нападении, с которым ФИО6 согласился, не соответствует юридической квалификации этого преступления; при квалификации его действий по признаку «в особо крупном размере» указание на уголовный закон - п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ - отсутствует.

Кроме того, приговором ... от 26 августа 2016 года из обвинения осужденных ФИО4 и ФИО3 в совершении разбоя, а также из обвинения ФИО2 в соучастии в разбое (которым оказывал пособничество ФИО6), исходя из позиции государственного обвинителя, суд исключил квалифицирующий признак совершения указанного преступления в особо крупном размере, так как соответствующий квалифицирующий признак, предусмотренный п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ, осужденным не вменялся и в обвинительном заключении следствием не указан.

При таких обстоятельствах, президиум исключает из осуждения ФИО6 по эпизоду пособничества в разбое квалифицирующий признак «в особо крупном размере» и смягчает наказание, назначенное ФИО6 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ и по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 и 401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Приговор Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области от 28 апреля 2016 года и апелляционное определение Ярославского областного суда от 28 июля 2016 года в отношении ФИО6 изменить:

исключить из осуждения ФИО6 по эпизоду пособничества в разбое квалифицирующий признак «в особо крупном размере»,

снизить наказание, назначенное ФИО6 по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, до 4 лет 10 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО6 наказание в виде 11 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.Н. Ананьев