Апелляционное определение № 11-4828/2026 11-4829/2026 от 30 марта 2026 г.

Дело № 11-4828/2026, 11-4829/2026 УИД4RS0031-01-2025-004302-43

Судья Чухонцева Е.В.

Дело № 2-2859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2026 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Благаря В.А.,

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года, апелляционной жалобе ФИО2 на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года и на дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Нилова С.Ф. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО10, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском ИП ФИО2 о взыскании оплаченной за обучение суммы 245 088 рублей, неустойки 245 088 рублей с перерасчетом на день принятия решения суда, штрафа, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 26 апреля 2024 года ФИО1 приобрела у ответчика онлайн-курс «<данные изъяты>» стоимостью 333 333 рублей, в рамках которого ответчик гарантировала результат после пройденного курса, стороны оговорили сроки проведения обучения продолжительностью 1,5 месяца. Программа онлайн-курса состояла на следующего: ответчик по своей авторской методике должна была обучать людей по программе психологического консультирования для повышения дохода. Для оплаты курса 26 апреля 2024 года ФИО1 заключен договор потребительского кредита, а также подписано заявление на предоставление дополнительных опций и услуг, в котором указано о приобретении товара и/или работ/услуг у сервиса по предоставлению рассрочки <данные изъяты> - «<данные изъяты>» на сумму 264 735 рублей. После оплаты обучения сторонами согласована дата начала занятий – 29 апреля 2024 года, письменный договор на оказание услуг не заключен. Курс заявлен как авторский, но в ходе прохождения курса истцу стало известно о том, что изложенная на курсе информация не основана на научном подходе, является общедоступной, что не является авторской оригинальной информацией, консультирование выстроено лишь на рекомендациях о повышении цен на услуги. В нарушение Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация о составе курса истцу не предоставлена, право истца на получение необходимой информации об оказании услуг в целях формирования у истца осознанного права выбора нарушено. 29 мая 2024 года ФИО1 приняла решение отказаться от курса обучения, о чем сообщила ответчику. Ответчик 03 июня 2024 года произвела возврат истцу суммы 88 245 рублей, мотивируя данную сумму «За вычетом банковских комиссий».

Суд постановил решение от 29 октября 2025 года, которым иск ФИО1 удовлетворил частично. Взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 176 490 рублей.

Дополнительным решением суда от 14 января 2026 года взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка 30 000 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф 104 745 рублей. Взыскана с ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина 13 280 рублей 88 копеек.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить. Ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу в части определения оплаченной истцом стоимости услуг, поскольку удержанная банком комиссия относится к предпринимательским расходам ответчика, так как фактическая оплата стоимости услуг в размере 333 000 рублей подтверждается пояснениями ответчика. Судом не рассмотрен вопрос о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда и дополнительное решение суда отменить, ссылаясь на то, что в рамках спорных правоотношений нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применению не подлежат, поскольку услуги оказывались истцу для их использования в коммерческих целях, что подтверждается представленными видеозаписями курса, истец является плательщиком налога на профессиональный доход. Считает, что доказательства некачественного характера предоставленной истцу в рамках курса информации по делу отсутствуют. Полагает, что услуги фактически оказаны истцу в течение одного полного месяца с 29 апреля по 29 мая 2024 года, ответчик добровольно вернула истцу 88 245 рублей, в связи с чем взыскание средств сверх возвращенной истцу суммы является необоснованным. Выражает несогласие с выводами суда о взыскании неустойки, поскольку нарушение сроков со стороны исполнителя отсутствовало, кроме того, полагает неустойку чрезмерной. Считает, что вынесение судом дополнительного решения по требованиям, которые на рассматривались в судебном заседании, является нарушением норм процессуального права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представила, в связи с чем судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО11, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, объяснения ответчика ФИО2, поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2024 года ФИО1 приобрела у ответчика обучающий онлайн-курс «<данные изъяты>».

Программа онлайн-курса состояла из следующего: ответчик по своей авторской методике должна была обучать людей по программе психологического консультирования для повышения дохода.

26 апреля 2024 года между ФИО1 и <данные изъяты> заключен кредитный договор на сумму 264 735 рублей (л.д. 208 т. 1).

Из платежного поручения от 26 апреля 2024 года следует, что от <данные изъяты> на расчетный счет ИП ФИО2 поступила сумма 264 735 рублей, назначение платежа следующее: «Перевод средств в оплату товара / услуги по клиенту ФИО1» (л.д. 62), обстоятельства оплаты истцом стоимости курса ответчиком не оспаривались.

Заключение договора и прохождение истцом части курса подтверждаются нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств от 05 сентября 2025 года (л.д. 98 т. 1), перепиской сторон.

Сторонами по делу не оспаривалось, что в качестве даты начала занятий было согласовано 29 апреля 2024 года.

29 мая 2024 года истец приняла решение отказаться от курса обучения, о чем сообщила ответчику.

03 июня 2024 года ИП ФИО2 вернула истцу сумму 88 245 рублей.

Разрешая исковые требования ФИО1, установив, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 как потребитель имела право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия и потребовать возврата уплаченных по договору сумм, с возмещением исполнителю расходов, возникших у ответчика по исполнению договора, при этом доказательства фактически понесенных ответчиком расходов не представлены, а поскольку оплаченная истцом стоимость услуг составила 264 735 рублей, истец отказалась от исполнения договора, при этом часть суммы 88 245 рублей возвращена ответчиком в пользу истца, суд пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы 176 490 рублей, а также неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченной за обучение суммы 176 490 рублей за вычетом произведенного ответчиком в пользу истца возврата средств (264 735 рублей – 88 245 рублей = 176 490 рублей), штрафа, компенсации морального вреда.

Однако, с выводом суда о взыскании с ФИО2 неустойки судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (абз. 1 п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Ответственность в виде неустойки по п. 3 ст. 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», с исчислением неустойки по правилам п. 5 ст. 28 данного Закона, возможна лишь в случаях нарушения права потребителя, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (ст. ст. 28, 29 Закона о защите прав потребителей).

Вместе с тем, в рамках настоящего дела требования истца ФИО1 основаны на заявлении истца, в рамках которого истец отказалась от услуг по договору с ответчиком по своему усмотрению, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон, в рамках которой ФИО1 29 мая 2024 года указала ответчику на то, что она не готова и не пойдет в ту стратегию, которую она с ответчиком обсуждала, в связи с чем хочет выйти из группы (л.д. 57 т. 1), обстоятельств некачественного или несвоевременного оказания ответчиком истцу услуг либо иного нарушения ответчиком прав истца судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания неустойки в связи с добровольным отказом потребителя от договора оказания услуг в случаях, когда такой отказ не связан с нарушением другой стороной обязательств по договору и осуществляется в соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Законом или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», и соответственно, предусмотренная п. 5 ст. Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка не распространяется на требования истца.

При таких обстоятельствах, допущенное ответчиком уклонение от возврата потребителю денежных средств не влечет начисление неустойки по правилам ст. ст. 28 и 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», применимым только к случаям отказа потребителя от исполнения договора ввиду нарушения исполнителем своих обязательств, что в рамках настоящего дела не установлено, в связи с чем выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки в размере 30 000 рублей противоречат действующему законодательству.

Таким образом, имеются основания для отмены дополнительного решения суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 30 000 рублей с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении указанного требования ФИО1 о взыскании неустойки, а доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку неустойка взысканию не подлежит, дополнительное решение суда в части взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя подлежит изменению, в связи с чем следует взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф 89 745 рублей ((176 490 рублей + 3 000 рублей)/2) = 89 745 рублей), оснований для его уменьшения на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в рамках настоящего дела не подлежали применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Утверждение ответчика о том, что истец вследствие полученного эффекта от обучения будет заниматься деятельностью, которая приносит прибыль, не свидетельствует о том, что ФИО1 вступила в договорные отношения с ответчиком как предприниматель, в данном случае истец ФИО1 выступает потребителем услуги, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что услуги фактически оказаны истцу в течение одного полного месяца с 29 апреля по 29 мая 2024 года, в связи с чем оплата за курс за указанный период возврату не подлежала, подлежат отклонению, поскольку в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороной ответчика не представлены доказательства несения расходов по оказанию услуг истцу в рамках курса за период с 29 апреля по 29 мая 2024 года, в то время как, вопреки доводам апеллянта, обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена на ответчика.

Доводы жалобы истца о том, что судом не рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, отклоняются судебной коллегией при наличии в материалах дела дополнительного решения суда, которым указанные требования истца были разрешены.

Ссылки в жалобе ответчика на то, что вынесение судом дополнительного решения по требованиям в рамках настоящего дела является нарушением норм процессуального права, признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку ответчик в судебное заседание по разрешению судом вопроса о возможности вынесения дополнительного решения по делу не явилась, в связи с чем реализовала принадлежащие ей права и обязанности по своему усмотрению, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что оплаченная истцом стоимость услуг ответчика составила 333 000 рублей, а банковская комиссия является предпринимательскими расходами ответчика, являются несостоятельными, поскольку именно истец ФИО1 в подписанных 26 апреля 2024 года Индивидуальных условиях кредитного договора с <данные изъяты> просила направить предоставленную сумму кредита в размере 264 735 рублей в счет оплаты предоставленных услуг по реквизитам <данные изъяты> (л.д. 208 т. 1), указанное осуществлено истцом добровольно, что усматривается из переписки сторон (л.д. 57 т. 1), при этом согласно ответу <данные изъяты> с ИП ФИО2 удержана банковская комиссия, и только сумма 264 735 рублей перечислена на расчетный счет ИП ФИО2 (л.д. 193 т. 1), в связи с чем суд первой инстанции сделал законный вывод о том, что оплаченная истцом стоимость услуг составила 264 735 рублей.

Судебная коллегия, на основании п. 2) ст. 328, п. 1) ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ считает необходимым дополнительное решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, принять новое. Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки. Дополнительное решение суда изменить в части взыскания штрафа. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 штраф за отказ удовлетворить требования потребителя 89 745 рублей. В остальной части дополнительное решение суда и решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года отменить в части взыскания неустойки в размере 30 000 рублей, принять новое.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 неустойки.

Дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года изменить в части взыскания штрафа.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) штраф за отказ удовлетворить требования потребителя 89 745 рублей.

В остальной части дополнительное решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года, а также решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 апреля 2026 года.