Апелляционное постановление № 22-5788/2020 от 1 декабря 2020 г. по делу № 1-286/2020

Судья Смолина А.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 2 декабря 2020 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Самковой А.О.

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осужденной ФИО1,

защитника – адвоката Илюхиной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, ранее судимая:

<данные изъяты>;

<данные изъяты>,

<данные изъяты>

осужденная <данные изъяты>,

- осуждена по ст. 1581 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи 1-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска от 14 июля 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, осужденная заключена под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 14 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен гражданский иск. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение материального ущерба.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав осужденную ФИО1 и адвоката Илюхину А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя Бабенко К.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за мелкое хищение чужого имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», на общую сумму <данные изъяты>, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено ею 18 июня 2020 года на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказалась.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор в части вида исправительного учреждения изменить как чрезмерно суровый, назначить ей отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, в обоснование указывая на недостаточный учет судом смягчающих обстоятельств, в том числе полного признания вины, раскаяния в содеянном.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Тесля Т.И., полагая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения приговора суда.

Виновность осужденной ФИО1 в мелком хищении чужого имущества, совершенном лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка, и в апелляционной жалобе осужденной не оспаривается.

Действия ФИО1 верно квалифицированы, и она правильно осуждена судом по ст. 1581 УК РФ за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного ФИО1 не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, сведений о ее личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а потому является справедливым, соразмерным содеянному.

Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал все данные о личности осужденной, признал смягчающими наказание обстоятельствами и вопреки доводам жалобы в полной мере учел в качестве таковых полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, нахождение на иждивении осужденной двоих малолетних детей.

Обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Судом первой инстанции учтены все сведения о личности осужденной, которые нашли документальное подтверждение в материалах уголовного дела и имеют значение при решении вопроса о наказании.

Новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких данных, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, отягчающее обстоятельство, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осужденной только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Размер наказания назначен осужденной в пределах санкции ст. 1581 УК РФ с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в минимальном пределе.

Ни каждое в отдельности из смягчающих обстоятельств, ни их совокупность существенно не повлияли на степень общественной опасности содеянного, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания их исключительными, позволяющими назначить наказание с применением положений ст. 64 УК РФ или ч. 3 ст. 68 УК РФ без учета рецидива преступлений.

Наличие в действиях осужденной рецидива преступлений исключало возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд в полной мере учел все данные о личности осужденной, выполнив требования закона об индивидуализации наказания.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы вид исправительного учреждения назначен ФИО1 судом верно в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в ее действиях рецидива преступлений.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора либо внесение в него изменений, при рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденной ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

приговор Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 8 сентября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Т.В. Титова