Постановление № 10-17/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 1-8/2024

Председательствующий ФИО2,

Уголовное дело № (1-8/2024)

Мотивированное
постановление изготовлено 19.07.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19 июля 2024 года

Верх-Исетский районный суд Екатеринбурга в составе: председательствующего Меркуловой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи П.А. Беловой,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Пантелеева Е.В.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Черных Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова И.О. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2024 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1,

родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, работающее уборщицей в АО «Ураллифтналадка», зарегистрированной по адресу: <адрес>172, проживающей по адресу: <адрес>, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ, ФИО1 назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

Огласив содержание обжалуемого постановления, апелляционного представления, возражений адвоката на данное представление, заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы представления и просившего об отмене постановления, адвоката ФИО5, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления и просившего оставить постановление мирового судьи без изменения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2024 года уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5000 рублей.

В апелляционном представлении помощник прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктов И.О. просит отменить принятое решение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. В обоснование доводов автором представления указано, что в описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание преступного деяния, в совершении которого ФИО1 обвинялась, с указанием пункта, части, статьи УК РФ, а также не приведены мотивы и отсутствуют выводы суда об обоснованности квалификации по обвинению, которое предъявлено ФИО1, как и вывод о том, что предъявленное обвинение подтверждается конкретными доказательствами, собранными по уголовному делу. Также в материалах дела отсутствуют доказательства принесения ФИО1 извинений в адрес налоговой инспекции, в судебном заседании в суде первой инстанции обвиняемой и ее защитником доказательств факта принесения извинение не предоставлено, в постановлении не указано, какой именно благотворительной деятельностью и в какой период занималась ФИО1 Кроме того, сам же вывод суда о прекращении уголовного дела носит необъективный характер, так как изложенные судом обстоятельства (отсутствие судимости, совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие двух малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления) не свидетельствуют о снижении степени общественной опасности содеянного и нейтрализации его вредных последствий, не привели к заглаживанию вреда, к эффективному восстановлению нарушенных в результате деяния законных интересов общества и государства, могут быть отнесены лишь к характеристике личности обвиняемого.

В своих возражениях адвокат Черных Т.В. указал, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, само дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ. Имелись основания для прекращения уголовного дела по данному основанию, суд первой инстанции достаточно подробно изложил все имеющиеся по делу доказательства, которые способствовали принятию решения о прекращении производства по делу. ФИО1 в судебном заседании принесла свои извинения государственному обвинителю, законом не регламентирована процедура принесения извинения в адрес налоговой инспекции, кроме того, установлено, что ФИО1 самостоятельно обратилась в ИФНС России по Свердловской области с заявлением о прекращении деятельности общества, а также закрытия счетов. Также судом установлен факт возмещения вреда, причиненного преступлением, обществу и государству путем оказания благотворительной помощи. Судебный штраф ФИО1 уплачен, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

В судебном заседании участвующий прокурор доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 и её защитник полагали, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены указанного постановления не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения по делу установлены.

В силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Согласно п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в п. 25.3 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела в порядке ст. 25.1 УПК РФ судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Между тем, описательно-мотивировочная часть обжалуемого постановления, которым ФИО1 освобождена от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, вышеизложенным требованиям уголовно-процессуального закона не отвечает.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствует описание преступных действий, в совершении которых ФИО1 обвинялась, с указанием части и статьи, о чем верно указано в апелляционном представлении.

Кроме того, в постановлении суда не содержится суждений о правильности квалификации действий ФИО1

Следовательно, вопреки требованиям ст.ст. 7, 240 УПК РФ и руководящим разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выводы суда об обоснованности обвинения, а также об изменении общественной опасности совершенных деяний вследствие предпринятых ФИО2 мер не основаны на исследованных судом доказательствах, которым суд не дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, что свидетельствует о том, что выводы суда являются немотивированными. Суд первой инстанции вынес постановление о прекращении уголовного дела без изложения существа предъявленного обвинения, проверки его обоснованности, мотивы принятия решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию не приведены.

Ввиду допущенных судом первой инстанции, приведенных выше, нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить состоявшееся по делу постановление, и передать дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Доводы апелляционного представления, касающиеся обоснованности прекращения уголовного дела и применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат ввиду отмены постановления мирового судьи по вышеуказанным основаниям.

При новом судебном рассмотрении необходимо дать надлежащую оценку всем доводам сторон с учетом исследованных доказательств в их совокупности, в том числе, относящиеся к благотворительной деятельности подсудимой, принесению извинений, и мотивировать свои выводы в соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

Апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Полуэктова И.О. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от 21.05.2024 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ Ю.В. Меркулова