Апелляционное определение № 33-2973/2026 от 22 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2973/2026

№ 2-504/2025

УИД 36RS0002-01-2024-008744-52

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 23 апреля 2026 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело № 2-504/2025 по исковому заявлению ФИО2 к обществу сограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора, компенсации морального вреда,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три»

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2025 г.

(судья Берлева Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Выбор Строй Три», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в счёт соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 488086,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.5-7, 112).

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 05.02.2026 с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в пользу ФИО2 взысканы уплаченные по договору №024-173 участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 08.10.2021 денежные средства в размере 488086,90 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. С общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 17702 руб. (л.д.116, 117-121).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2025 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ВыборСтрой Три» о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба со всеми приложенными документам возвращена заявителю.

В частной жалобе общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» просит определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.10.2025 отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить. В обоснование доводов жалобы указывают, что копия решения суда от 05.02.2025 направлена в адрес ответчика с нарушением предусмотренных законом сроков, до настоящего момента не получена, что создало объективные препятствия для своевременного обжалования решения суда (л.д.143-144).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Из материалов дела следует, что мотивированное решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 05.02.2025 изготовлено 13.02.2025 (л.д.116, 117-121).

Срок на апелляционное обжалование решения с учетом даты изготовления мотивированного решения истекал 13.03.2025.

Апелляционная жалоба на решение суда подана ответчиком 17.09.2025, то есть со значительным пропуском процессуального срока.

В обоснование уважительности пропуска срока общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» ссылался на то, что копия решения суда от 05.02.2025 направлена в адрес ответчика с нарушением срока и до настоящего времени не получена, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно ознакомиться с мотивированным решением суда.

Вместе с тем, материалами дела, в том числе отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №39492202461819 подтверждается, что копия решения в адрес общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» направлена судом 17.02.2026 и получена адресатом 20.02.2025 (л.д.122, 135, 164).

Отказывая обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три» в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 05.02.2025, суд первой инстанции исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока, поскольку заявителю по состоянию 20.02.2025 было достоверно известно о состоявшемся решении от 05.02.2026, однако апелляционная жалоба была подана после истечения месячного срока, а именно более пяти месяцев, предусмотренного законом для совершения данного процессуального действия.

Судья суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что заявителем не подтверждено наличие уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 июля 2006 г. № 308-О, гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом под уважительными причинами должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Довод частной жалобы о несвоевременном направлении судом копии решения не нашел своего подтверждения, в ходе рассмотрения частной жалобы, срок направления сторонам копии решения предусмотренный частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не нарушен.

Фактически, доводы жалобы сводятся к необоснованному расширению имеющегося у ответчика права на обжалование судебного решения в месячный срок с момента, когда у него появилась реальная возможность ознакомиться с судебным постановлением.

Произвольное восстановление судом пропущенного процессуального срока на обжалование судебного решения противоречит цели его установления. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок и обеспечивать равный доступ к правосудию.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2024 г. №5-КГ24-86-К2.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока мотивированы и изложены в определении.

При таких обстоятельствах судья суда апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции правильным, основанным на фактических материалах дела, постановленным при правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, поскольку сводятся к несогласию с выводами районного суда, однако не опровергают их и не ставят под сомнение законность определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 октября 2025 г., оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ВыборСтрой Три», - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23.04.2026

Председательствующий: