Приговор № 1-298/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 1-298/2017

1-298/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года город Бугульма Республики Татарстан

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Галимовой Р.А.,

при секретаре Рудаковой О.В.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Бугульминского городского прокурора Сабировой Л.М.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Сулеймановой Г.М., Рамазанова Э.А., представивших удостоверения 2296,1920 и ордера 024631, 097600,

а также представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1<данные изъяты>

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 00 минут до 00 часов 30 минут (точное время не установлено) ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на территории <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, предложил ФИО2 совершить хищение металлолома марки № с территории ПАО <данные изъяты>», на что ФИО2 согласился.

ДД.ММ.ГГГГ, с 22 часов 00 минут до 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2, действуя по предварительному сговору с целью тайного хищения чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в отсутствие посторонних лиц, которые могли бы помешать осуществлению их преступных намерений, путем свободного доступа, прошли в первый пролет цеха № вышеуказанного завода, откуда, действуя согласованно, перекинули через забор для последующей реализации металлолом марки № массой 58,7 кг на общую сумму 14749 рублей, принадлежащий <данные изъяты>

Однако, преступные действия ФИО1 и ФИО2 были пресечены сотрудниками <данные изъяты>», совершаемое ими преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам. ФИО1 был задержан, а ФИО2 скрылся, оставив похищенное.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО1 вину признал в покушении на кражу, поскольку не мог распорядиться похищенным, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, время точно не помнит, увидел куски металлолома в первом пролете, решил похитить. Понял, что один не справится и предложил ФИО2 совершить хищение металлолома. Совместно с ФИО2 перетащили металлолом, перекинули через забор. После работы пошли за забор, куда перекинули металлолом, собрали его в мешки, там его задержали сотрудник <данные изъяты>, ФИО2 убежал. В содеянном раскаивается.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве подсудимого ФИО2 признал вину в покушении на кражу, дал показания, аналогичные показаниям ФИО1.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО2, данные им в ходе досудебной подготовки, когда он показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1 предложил ему совершить хищение металлолома. После оглашения этих показаний ФИО2 их подтвердил, с указанным временем согласился и ФИО1

Суд находит установленной вину ФИО1 и ФИО2 в содеянном совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве представителя потерпевшего ФИО10, юрисконсульт корпоративно-правового отдела правового управления <данные изъяты>» им. ФИО11, показал, что <данные изъяты>» осуществляет охрану «Бугульминского механического завода». Со слов охраны ему известно, что в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ двое рабочих пытались похитить металлолом, оказали сопротивление и один из них был задержан.

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО12 – старший дежурный смены в <адрес> ООО <данные изъяты>», показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, с поста № (<данные изъяты>) от охранника ФИО14 поступил сигнал о том, что на территории БМЗ она заметила двоих рабочих возле забора, которые увидев её, зашли в цех. Они вызвали подозрение, так как в ночное время движение работников предприятия, находящихся на смене, ограниченно территорией цеха. Следом позвонил второй охранник ФИО13, находящийся на просмотре видеонаблюдения, который сообщил, что ему так же позвонила ФИО14 о нахождении посторонних возле забора. Им было принято решение произвести осмотр внешнего периметра на прилегающей территории к данному участку. В районе 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ он прибыл и произвел осмотр территории за внешним периметром, обнаружил в траве около подстанции БЭС, за территорией <данные изъяты> несколько кусков прессованного металла. Он решил организовать временное наблюдение, вызвал охранника ФИО13. Примерно в 01 час 30 минут ДД.ММ.ГГГГ заметил двоих мужчин, которые шли со стороны подстанции <данные изъяты> в направлении забора, к месту где находился металл. В руках у них были большие белые пакеты. Они подождали, пока данные мужчины соберут металл в мешки. Попытались и задержали ФИО1, который потом сломал наручники и убежал. На территории БМЗ и участками по периметру имеется видеонаблюдение, которое осматривает местность находящуюся внутри территории <данные изъяты> при перебросе металла с территории <данные изъяты>, была использована «мертвая зона» между двумя камерами, где видеонаблюдение отсутствует (л.д.49-51)

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО13 – охранник <данные изъяты>», дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 (л.д.53-55).

Допрошенная в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО14 – охранник <данные изъяты>», показала, что ДД.ММ.ГГГГ пошла патрулировать территорию в 22.00 часа. Освещение бытовых помещений второго цеха было отключено. Это её насторожило, далее из бытового помещения вышли двое мужчин в спец. одежде <данные изъяты> и направились ко второму цеху. Лиц она не разглядела, было темно. Один пошел в сторону забора, второй стоял, наблюдал за ней. Увидев, как она подходит, мужчина пошел в сторону цеха №, ко входной двери. Она доложила об этом и получила указание - вести скрытое наблюдение, было темно и она потеряла их из виду. Далее она отзвонилась руководству, сказала, что их потеряла, ей сказали вернуться на пост и отправить напарника. Остальное время она патрулировала территорию <данные изъяты> одна. О том, что рабочие похитили металлолом с <данные изъяты> она узнала от ФИО12(л.д.57-58)

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО15 показал, ДД.ММ.ГГГГ на маршруте патрулирования ПА-873 от дежурного по ОМВД России по <адрес>, получено сообщение о том, что на заводе <данные изъяты> старший смены ФИО3 задержал с попыткой хищения, цветного металла. Проехав по данному адресу, старший смены ФИО3 пояснил, что задержанный ударил его по носу, сломал нос и скрылся. В ходе ОРМ в гаражном массиве, в районе <данные изъяты>, были обнаружены два автомобиля: <данные изъяты> рус, и <данные изъяты>. Через ПК «Барс» было установлено, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит ФИО1, который был обнаружен в кустах и доставлен в отдел полиции(л.д.60-61).

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции Отдела МВД России по <адрес>, был доставлен подозреваемый ФИО1 с попыткой кражи металлолома с <данные изъяты>» <данные изъяты>. ФИО1 чистосердечно признался в содеянном и изъявил желание написать явку с повинной, в которой во всем чистосердечно признался. Никакого физического и морального давления на ФИО1 не оказывалось, все показания он давал добровольно (л.д.63-64).

Допрошенный в ходе досудебной подготовки в качестве свидетеля ФИО17 показал, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению о попытке хищения были установлены ФИО1 и ФИО2, которые свою вину в совершении данного преступления признали полностью, пояснив, что кражу металлолома договорились совершить вместе, так как нуждались в деньгах. ФИО2 изъявил желание написать явку с повинной, в которой все пояснил и чистосердечно признался в совершенном преступлении. Какого-либо физического или морального давления на ФИО2 не оказывалось(л.д.66-67).

Доказательствами по данному уголовному делу также являются:

- заявление ФИО18, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности работников Бугульминского механического завода <данные изъяты>» ФИО1, ФИО2, которые ДД.ММ.ГГГГ, тайно похитили и вынесли с территории <данные изъяты>» металлолом марки 12х18Н10Т общим весом 58,7 кг (л.д.5);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности по <адрес>, на котором расположен <данные изъяты>, территории завода обнесена бетонным ограждением; в 20 метрах от БЭС ПС № в траве обнаружены куски прессованного металла, которые со слов ФИО12 похищены с территории <данные изъяты> металлолом серого цвета, в виде пластинок сплющенного овала изъят вместе с полиэтиленовым мешком ( л.д.15-18);

- протокол явки с повинной, в котором ФИО1 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером со знакомым по имени Д.И. хотел совершить кражу с завода ОАО <данные изъяты>, а именно похитить металл, но был задержан охраной (л.д.19);

- протокол явки с повинной, в котором ФИО2 чистосердечно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ вечером совместно ФИО1 находясь на территории <данные изъяты>, пытались похитить куски нержавейки, их пытались задержать сотрудники <данные изъяты>, но они убежали (л.д.21);

- протокол осмотра предметов – ДД.ММ.ГГГГ осмотрен металлолом (л.д. 42-43);

- постановление о признании и приобщении его в качестве вещественных доказательств, (л.д. 45);

- справка о том, что металлолом марки № в количестве 58,7 кг на сумму 14749,5 руб. возвращен и находится на складе <данные изъяты>

Анализ исследованных судом доказательств подтверждает виновность подсудимых.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

В ходе судебного заседания было установлено, что подсудимые ФИО1 и ФИО2 похитив металлолом, перекинули его через забор, однако, возможности распорядиться им не имели, поскольку были задержаны сотрудниками охранного предприятия, когда собирали его за забором в мешки. То есть имело место покушение на кражу.

Поэтому действия ФИО1 и ФИО2, каждого, суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как они совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Совершая вышеуказанные действия, ФИО1 и ФИО2 осознавали преступный характер своих действий и желали наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, предвидя неизбежность таковых.

Обращаясь к вопросу о наказании, суд в качестве обстоятельств смягчающих наказание признает и учитывает, что ФИО1 и ФИО2 вину признали, в содеянном раскаялись, явились с повинной, ФИО1 имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, ФИО2- двоих малолетних детей, ФИО1 ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, ФИО2 не привлекался к административной ответственности, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников, что ущерба по делу нет.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного, личности подсудимых (ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, ФИО2 по месту жительства - удовлетворительно) и роли каждого в содеянном, их имущественного положения, суд считает необходимым для исправления и перевоспитания ФИО1 и ФИО2 назначить наказание в виде штрафа. Подсудимые трудоспособны, в состоянии его оплатить. Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания и применения к подсудимым части 6 статьи 15, статей 64, 73, 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 66, частью 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить каждому наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей в доход государства.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: металлолом, находящийся на ответственном хранении на складе <данные изъяты>» у ФИО19, считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись.